Официальной линией враждующих палестинских фракций ХАМАСа и ФАТХа в связи с ситуацией на российско-украинском треке стал фактический нейтралитет. Группировка, контролирующая Газу, как указывают израильские источники, получила распоряжение воздерживаться от любых высказываний на этот счет. Связано это было с тем, что осуждение Москвы может спровоцировать кризис в отношениях с ней, в то время как именно российская сторона стабильно обеспечивала канал коммуникации для ХАМАСа. Аналогичным образом поступили и в Палестинской национальной администрации, чьи официальные комментарии свелись к «обеспокоенности» и призывам для палестинского населения, оказавшегося на территории Украины, покинуть республику.
Важно отметить воздействие на позиции Рамаллы и Газы местных жителей. Некоторые из них, особенно в секторе, склонны идентифицировать себя с украинцами, а действия России с израильскими. Как следствие, они выступают за то, чтобы ХАМАС, по сути, солидаризировался с Западом, который, однако, с точки зрения самих же палестинцев, поддерживает их претензии недостаточно. В этой связи любопытно, что израильский эксперт Й.Бен-Менахем упоминает высказывание, которое могло быть сделано предположительно Х.Машалем, где он якобы призывает «остановить вторжение»[i]. Однако ссылки на какой-либо внешний ресурс при этом отсутствуют, и сообщается, что официально в ХАМАСе факт подобного выступления отрицали. Тезис о недостаточности поддержки составляет основу позиции другого лагеря, по мнению которого, наоборот, внимание к украинскому треку, особенно в части вопросов соблюдения норм международного права, приковано огромное, чего опять таки палестинцы не замечали в свой адрес.
Пожалуй, единственную «комфортную» для всех версию выдвинул член Политбюро ХАМАСа Муса Абу Марзук. В своем заявлении он сообщил, что уроком из происходящих событий является то, что «эпоха однополярного господства США закончилась», поскольку, «США не смогли объявить войну России, а те, кто не может объявить войну, не будут определять международную повестку дня». В результате, высокопоставленный представитель ХАМАСа считает целесообразным сделать два вывода. Первый состоит в том, что «можно начать говорить о будущем сионистского образования». Второй, — воспользоваться моментом и провозгласить Государство Палестина. Причем правом на это, по его мнению, должен воспользоваться глава ПНА М.Аббас.
Последнее особенно примечательно, учитывая новый виток межпалестинских противоречий. Начался он в феврале после того, как появился проект указа М.Аббаса, предусматривающий переход ООП в подчиненное положение по отношению к ПНА в Рамалле. Несмотря на то, что официально причиной для такого шага стало финансирование, которое в большей степени поступает от ПНА, т.к. арабские страны больше не выделяют средств на нужды организации. В частности, в ООП посетовали на прекращение пожертвований от Саудовской Аравии, что может стать дополнительным свидетельством, что для умеренных региональных режимов палестинская проблема более не носит принципиальный характер. Однако ХАМАС воспринял этот как наступление на свои интересы. Кроме того, в начале февраля ООП подтвердила сохранение за М.Аббасом статуса главного представителя палестинских интересов, что было сделано вопреки протестам как в Газе, так и на Западном берегу, за которыми стоял тот же ХАМАС.
В самом Израиле, если судить по аналитической статье уже упоминавшегося Й.Бен-Менахема для Jerusalem Сenter for Рublic Аffairs, полагают, что М.Аббас и его окружения мотивированы прежде всего тем, что не хотят подорвать диалог с Москвой, т.к. все таки надеются, что она реализует инициативу мирной конференции с привлечением посредников в лице ООН и ЕС, то есть фактически возродит классический ближневосточный «квартет»[ii]. Это, в свою очередь, приведет к ограничению влияния США как посредника в мирном урегулировании. Соответственно, если данные выводы для ПНА справедливы, выходит, что невзирая на шаги Вашингтона по поддержке БАПОР, помощь через USAID, а также обещания восстановить работу американского консульства в Иерусалиме, Рамалла не имеет уверенности, что администрация Дж.Байдена является более беспристрастным переговорщиком, чем команда его предшественника. А это подтверждает выводы, сделанные в Израиле ранее, в соответствии с которыми приведенные выше шаги, прежде всего в ООН, были предприняты не для поддержки палестинцев, а для того, чтобы восстановить позиции на международной арене, утраченные при Д.Трампе из-за его отказа от некоторых компонентов сотрудничества.
В целом, палестинские точки зрения на украино-израильский трек – еще одно яркое свидетельство того, что ближневосточные игроки принимают решения о выстраивании линии на фоне происходящего, руководствуясь, прежде всего, соображениями региональной политики, в то время как сама суть противоречий как между Москвой и Киевом, так и между Россией и Западом для них на втором месте. Обращает на себя внимание еще два обстоятельства.
Во-первых, с израильской стороны, палестинская риторика и действия в текущих условиях кажутся менее значимыми и опасными, если сравнивать с аналогичными оценками, но касающимися Турции и Сирии. Другими словами, в Иерусалиме, судя по всему, склонны думать, что при любом раскладе никакая палестинская группировка не сможет извлечь для себя выгоду. Более того, если верить логике Й.Бен-Менахема, то окончательно с тем, кого поддерживать, палестинцы определятся лишь после полного завершения всех событий.
Во-вторых, рассмотренные выше высказывания или экспертные оценки любопытны тем, что в них отсутствует фокусировка на Европе, хотя именно европейские государства, такие как Германия, наиболее активны в том, чтобы остановить Россию и наложить на нее санкции. При этом тот же Берлин, как подтвердили недавний визит федерального канцлера О.Шольца в Израиль и предшествовавшее этому региональное турне министра иностранных дел А.Бербок, намерен активизировать свое присутствие на Ближнем Востоке, в том числе через урегулирования палестино-израильского конфликта.
[i] Ben Menachem Y. The Palestinian stance on the invasion of Ukraine // JCPA. 03.03.2022. URL: jcpa.org/the-palestinian-stance-on-the-invasion-of-ukraine
[ii] Ibid.