Израильское правительство 22 октября с.г. сообщило администрации Дж.Байдена, что готово подписать соглашение о демаркации морских границ с Ливаном. Президент Ливана Мишель Аун объявил об одобрении сделки Бейрутом. Верховный суд Израиля рассматривал четыре апелляции против соглашения, что потенциально могло задержать процесс одобрения, но в итоге их отклонил, открыв путь для ратификации сделки кабинетом министров на заседании, намеченном на 27 октября этого года[i]. Если правительство, как ожидается, одобрит соглашение, премьер-министр Израиля Яир Лапид его подпишет.
Лидер оппозиции Биньямин Нетаньяху заявил, что Я.Лапид уступил «всем требованиям «Хизбаллы»». В ответ на заявление Я.Лапида о том, что соглашение является «историческим», бывший премьер-министр назвал сделку при посредничестве США «исторической капитуляцией». По словам Б.Нетаньяху, действующий глава кабинета министров был «напуган» и поэтому «сдался». В израильских СМИ отметили, что председатель «Ликуда» не сказал, что он проголосовал бы в кнессете против сделки. Однако министр внутренних дел Израиля Айелет Шакед выступила с заявлением, в котором говорится, что она выскажется против соглашения, если оно не будет передано на утверждение в парламент.
Партия Я.Лапида «Еш атид» ответила Б.Нетаньяху тем, что назвала его заявление пересказом послания генерального секретаря «Хизбаллы» Хасана Насраллы. «Лидер израильской оппозиции, который был ярым сторонником соглашения, стал ярым противником только потому, что сам не смог его добиться». Они порекомендовали Б.Нетаньяху «отложить в сторону личные интересы, прислушаться к руководителям служб безопасности, которые единогласно поддерживают соглашение, и похвалить премьер-министра Лапида, который демонстрирует гражданам результаты»[ii].
Проф. Эфраим Инбар, президент Иерусалимского института стратегии и безопасности (JISS), считает, что соглашение об определении морской границы с Ливаном является ошибкой Израиля в нескольких отношениях. По его мнению, не нужно было отказываться от всей спорной территории. «Израиль не воспользовался на переговорах слабостью Ливана, который находится в глубоком и длительном экономическом и политическом кризисе. Надежда на доходы от газа на спорной территории важнее для Ливана, чем для Израиля. Более того, статус «Хизбаллы» как знаменосца борьбы против Израиля ослаб на ливанской политической арене, и она даже потеряла большинство в парламенте, полученное на выборах в мае 2022 г.».
Эксперт JISS не сомневается в том, что «Ливан гораздо больше, чем Израиль, нуждался в соглашении, позволяющем эксплуатировать морские ресурсы на спорной территории. В ходе переговоров по определению морской границы Израиль даже не воспользовался инициированным [администрацией Обамы] и долгое время поддерживаемым США компромиссным предложением, по которому Израилю отходила почти половина спорной территории. Израильской дипломатии не удалось сохранить американскую поддержку, несмотря на заявленную политику уменьшения разногласий с администрацией США по поводу ядерной сделки [с Ираном]. Израиль не получил какой-либо компенсации от Вашингтона за изменение американской позиции. Кроме того, США проявили больший интерес к этому соглашению, чем Израиль: Белый дом столкнулся с энергетическим кризисом и инфляцией и нуждается в хороших новостях в области разработки газовых месторождений».
Э.Инбар не понимает стремление уходящего израильского правительства во главе с премьер-министром Яиром Лапидом достичь этого соглашения. По его мнению, Израиль поспешил под ним подписаться, несмотря на то, что Ливан и Соединенные Штаты были более заинтересованы в достижении взаимопонимания по этому вопросу. «Израиль мог и должен был дождаться лучшего предложения. Военное превосходство ЦАХАЛа в Восточном Средиземноморье не вызывает сомнений, безусловно, Израиль способен отстаивать свои интересы в регионе», – полагает эксперт.
При этом он не отрицает, что «соглашение между Израилем и Ливаном снимает напряженность и создает более благоприятную и стабильную деловую среду, которая облегчает разведку газа и нефти, но соглашение, которое может иметь экономические преимущества, не улучшает стратегическое положение еврейского государства. В конце концов, экономические соображения в стратегическом уравнении второстепенны».
Отмечается, что Ливан отказался участвовать вместе с Израилем в церемонии подписания документа, которое можно было бы расценить как дипломатическое достижение в продолжение нормализации в рамках «Авраамовых соглашений». Эксперт подчеркивает, что «Ливан на самом деле не является независимой страной». По его словам, «в значительной степени это иранский протекторат, контролируемый «Хизбаллой», марионеткой Тегерана. «Хизбалла» — экстремистская и жестокая мусульманская организация, одной из целей которой является завоевание Иерусалима и уничтожение сионистского государства. В ее руководстве нет британских джентльменов, которые серьезно относятся к подписанию соглашений. После вывода израильских войск из Ливана в мае 2000 г. «Хизбалле» каждый раз удавалось придумать новый предлог для создания напряженности с Израилем. «Голубая линия», одобренная ООН в качестве международной сухопутной границы, также время от времени нарушается. «Линия буев», обозначающая северную зону безопасности в Средиземном море, не была однозначно признана Ливаном и может стать следующей точкой напряженности. Иран, в котором действует «Хизбалла», не заинтересован в мире вдоль границ с Израилем», – считает президент JISS.
По его мнению, достижение соглашения следовало отложить еще и из-за того, что оно по времени почти совпало с угрозами со стороны Хасана Насраллы атаковать буровые установки на газовом месторождении «Кариш». Тем самым создалось впечатление, что Израиль опасается этих угроз, чем и воспользовалась «Хизбалла». Аргументы представителей израильского правительства, что соглашение принесет спокойствие в плане безопасности и отсрочит возможность войны, только усилили это впечатление. Э.Инбар называет решение израильского руководства «проблематичным, подрывающим сдерживающие возможности Израиля и свидетельствующим об отсутствии готовности воевать в случае необходимости. Тогда как применение военной силы является одним из важнейших правил игры в [ближневосточном] регионе, и нежелание ее применять свидетельствует о слабости, которая провоцирует агрессию».
Президент JISS полагает, что израильское правительство также упустило возможность проверить решимость Насраллы, чтобы сильно ударить по его организации. «Реализация угрозы атаковать израильскую газовую установку легитимировало бы действия ЦАХАЛа, направленные на уничтожение ракетного арсенала «Хизбаллы», предназначенного для использования в соответствии с планами Тегерана». Устранение ракетной угрозы со стороны Ливана эксперт называет «предварительным шагом к нанесению удара по иранским ядерным объектам — шагом, которого нельзя избежать при устранении экзистенциального вызова Государству Израиль».
По мнению Э.Инбара, именно отношения между Ираном и «Хизбаллой» обязывают Израиль учитывать региональные настроения. «Умеренные» арабские страны, особенно монархии Персидского залива, следят за израильскими действиями. Союзники еврейского государства на Ближнем Востоке, опасающиеся ухода американцев из региона и агрессивного Ирана, при отсутствии решительных шагов и эффективного применения израильской военной силы, могут решить, что Израиль капитулировал перед угрозами «Хизбаллы» и является сломленной тростинкой, на которую нельзя положиться, и тогда они пойдут на сближение с Ираном. Это не сулит ничего хорошего для «Авраамовых соглашений». Да и вообще, по словам эксперта, «путь в Натанз и Фордо в значительной степени пролегает через Бейрут»[iii].
[i] Lebanon, Israel set to sign maritime deal Thursday, US envoy confirms // Times of Israel. 23.10.2022. https://www.timesofisrael.com/lebanon-israel-set-to-sign-maritime-deal-thursday-us-envoy-confirms/
[ii] Israel’s Netanyahu calls Lebanon deal ‘historic surrender’ // i24. 11.10.2022. https://www.i24news.tv/en/news/israel/politics/1665498751-netanyahu-calls-lebanon-deal-historic-surrender
[iii] לבנון עם מההסכם יותר להוציא אפשר היה:ישראלית החמצה / JISS. 19.10.2022. https://jiss.org.il/he/inbar-it-was-possible-to-get-more-out-of-the-agreement-with-lebanon/