Новая военная стратегия США в Афганистане глазами американских аналитиков

Решение о посылке дополнительных американских войск в Афганистан (как известно, новый командующий войсками НАТО и американскими войсками в Афганистане генерал Стэнли МакКристал запросил у администрации президента Б.Обамы дополнительно около 40 тысяч военнослужащих) должно быть принято в ближайшее время. Во всяком случае, американские официальные лица заявили 18 октября с.г., что решение о посылке новых американских войск может подождать до конца спорных президентских выборов в Афганистане. Второй тур выборов в этой стране назначен на 7 ноября, и президент США Б.Обама сейчас занят выработкой новой американской стратегии в отношении Афганистана. В этой связи представляет практический интерес оценка этой новой военной стратегии США самими американскими аналитиками и ее критический анализ.

Как пишут авторы американского аналитического сайта «Стратфор» в своем опубликованном на прошлой неделе геополитическом обзоре по Афганистану Дж. Фридман и Р. Бхалла понимание аргументов в пользу стратегий ведения военных действий в Афганистане требует оценки американского опыта войны в Ираке, поскольку очень многое из предлагаемой новой стратегии в Афганистане основано на переносе иракского опыта США на афганскую почву. Не рассматривая подробно в данной статье уроки иракской стратегии Вашингтона, мы сконцентрируем наше внимание на том, как эти американские аналитики оценивают стратегию генерала С. МакКристала в Афганистане, которая и представляет собой новую военную стратегию США в этой стране.

Итак, стратегия генерала МакКристала в Афганистане в целом основывается на том принципе, что США и их союзники по НАТО способны защищать (прежде всего, вооруженным путем, — авт.) тех афганцев, которые готовы сотрудничать с войсками западных держав в этой стране. Это объясняет тот факт, что ядром стратегии МакКристала в Афганистане является размещение иностранных (прежде всего, американских – авт.) войск как можно ближе к афганскому населению. Причем такое расположение войск предполагает закрытие форпостов американских войск в отдаленных районах страны, которые недавно подвергались атакам сил «Талибана», как, например, в провинции Нуристан – и создание новых форпостов в более плотно населенных районах Афганистана. Таким образом, стратегия генерала МакКристала содержит в себе три фазы. Первая фаза предполагает размещение войск и их военную активность в местах, где сосредоточено большинство афганского населения, и где в настоящее время силы афганского «Талибана» осуществляют активные операции – а именно в Кабуле, и провинциях Хост, Гильменд и Кандагар. США предполагают, что в этих районах американские войска будут занимать так называемую «позицию стратегической обороны» (т.е. обороны и охраны населения этих районов от атак со стороны «Талибана» — авт.). Поскольку силы «Талибана» считают эти районы очень важными для себя, то на второй фазе они предпримут контратаки против американских войск с целью «выбить» войска генерала МакКристала из этих фопростов, или, по крайней мере, доказать этими контратаками, что американские войска не способны должным образом обеспечить безопасность местного населения. Параллельно с этими двумя фазами, третья фаза предполагала бы использование генералом МакКристалом военных успехов в борьбе против сил талибов для того, чтобы создать альянс с местными лидерами (прежде всего, имеются в виду местные полевые командиры, — авт.) и их сторонниками.

Следует отметить, пишут далее американские аналитики, что в то время, как традиционная антиповстанческая стратегия МакКристала будет задействована в плотно населенных районах, вооруженные силы США также буду опираться на традиционную антитеррористическую тактику в более отдаленных районах страны, в которых также активно присутствуют талибы, и их можно преследовать с использованием беспилотных летательных аппаратов – «дронов» (наносящих ракетные удары по скопления сил «Талибана», тактика, применяемая достаточно успешно, хотя и не бесспорно, в частности, в гористом пакистано-афганском приграничье ( в пакистанских FATA и СЗПП) – авт.). Надежды МакКристала состоят в том, что в эта стратегия позволила бы США использовать свои военные успехи, чтобы расколоть силы талибов и, таким образом, поощрять переход на сторону антитеррористической коалиции тех из них, мотивы борьбы которых состоят, прежде всего, в получении политической власти, а не в идеологии.

В теории эта стратегия, на наш взгляд, выглядит уместной и привлекательной. Более того, она предполагает, что существует фундаментальная разница между операциями американских сил в Ираке, где США сначала нанесли военное поражение армии Саддама Хусейна, затем проводили операции против партизан суннитов и шиитов, затем провели выборы в Ираке и наконец, поддерживая избранное правительство войсками и военными операциями и, обеспечивая безопасность в стране, сумели расколоть фронт свотх противников как суннитов, так и шиитов, прежде всего, подкупая и привлекая на свою сторону некоторых из лидеров этих группировок и добились того, что террористы из «Аль-Каиды» стали покидать Ирак. Хотя, конечно, полной безопасности в Ираке обеспечить до сих пор не удается, и там продолжаются чудовищные теракты, как против иностраных войск, так и против иракских граждан. Так сработала в Ираке стратегия генерала Д. Петрэуса, командующего СЕНТКОМ. То есть в Ираке вооруженное сопротивление американцам осуществлялось достаточно сконцентрированными силами иракского сопротивления, чтобы блокировать американские войска от соприкосновения с местным населением. По контрасту с ситуацией в Ираке, в Афганистане силы талибов осуществляли нападения и атаки силами до нескольких сотен боевиков, практически на уровне роты. Если в Ираке вооруженный конфликт был так называемого «первого уровня», т.е. нерегулярные силы сопротивления избегали открытого боя с силами коалиции, то в Афганистане начинается переход от конфликта «первого уровня» к конфликту «второго уровня», т.е. «Талибан» удерживает территорию после нападения силами, способными и оказывать сопротивление силам коалиции, и даже организовывать наступление на уровне армейской роты ( и, может быть, батальона, в ближайшем будущем). Это означает, что местное население является в данном случае свидетелем того, как американские войска вместо «зачистки» территории, которую они занимают, вынуждены обороняться против боевиков-талибов, а не вести наступательные операции против них. На наш взгляд, это свидетельствует о том, что идеальной стратегии борьбы с талибами в стране, когда те же полевые командиры и даже часть сил афганской безопасности днем воюют вместе с американцами и войсками НАТО, а ночью проводят вооруженные операции против них, просто не существует.

Аналитики «Стратфор» далее критично оценивают военную стратегию генерала МакКристала, правда, исходя из своего представления о ней. Они считают, что все элементы стратегии МакКристала в Афганистане находятся «в противоречии друг другу». Во-первых, местные жители будут сталкиваться с многоуровневым конфликтом, по мере того, как иностранные войска и прежде всего, американцы, будут занимать конкретный район страны. Во- вторых, как уже упоминалось выше, МакКристал надеется, что силы талибов в ответ на размещение в этих районах американских войск, перейдут в наступление. А это означает, подчеркивают эти аналитики, что первый и второй шаги будут входить в противоречие с третьим шагом, который означает, что присутствие коалиционных сил должно в будущем придать больше чувства безопасности местному населению. Поэтому, отмечают они далее, чтобы убедить местное население в том, что силы коалиции действительно обеспечивают их безопасность, они должны особенно успешно «зачищать» талибов в зоне ответственности сил коалиции, а также эффективно отражать их последующие атаки.

Главное преимущество коалиционных сил, по мнению Дж. Фридмана и Р. Бхалла, состоит в том, что они имеют преимущество в огневой мощи: артиллерии и ВВС. Войска США должны концентрировать свои силы; для отражения последующих атак талибов, при этом главным оружием являются авиация и артилерия. Однако, по словам американских аналитиков, проблемами этих двух средств поражения, являются, во-первых, «некоторая степень неточности ударов», которые наносятся силами коалиции, а во-вторых, атакующие будут продвигаться через плотно населенную территорию страны (районы, контролируемые обеими сторонами, являются важными именно по той причине, что они плотно населены). Это означает, что удары с воздуха и артиллерийские налеты, которые равно важны в стратегии обороны, противоречат доктрине защиты афганского населения.

Как отмечают американские аналитики, МакКристал полностью осознает эту дилемму (хотя на наш взгляд, это не решает главную проблему: как избежать потерь среди мирного населения), и он, исходя из этого, изменил правила военных действий до резко сниженного числа авиаударов в районах с большой концентрацией населения, даже в тех районах, где американские войска находятся в опасности быть в меньшинстве. Как заявил МакКристал в недавнем интервью, эти правила ведения военных действий против талибов будут сохраняться в случае, «даже если это означает, что мы должны будем сделать шаг назад от ведения боя с применением этих видов оружия, и вести бой на следующий день другими способами».

Эта военная стратегия, отмечают далее эти аналитики, представляет два главных вызова для американских войск. Во-первых, она переносит бремя вооруженной борьбы на сухопутные силы (пехотные соединения) США. Во-вторых, уменьшая боевые действия в населенных районах, эта стратегия подвергается риску сделать плотно населенные районы, в которых установление политических властных структур новой власти в Афганистане уже возможно произошло, более уязвимыми для атак противника. Отказываясь от тактики нанесения воздушных и артиллерийских ударов, МакКристалл избегает отчуждения местного населения . Но в то же время, уменьшая интенсивность боевых действий, МакКристал рискует столкнуться с враждебностью местного населения, которое будет является объектом атак талибов. Если говорить совсем просто, то применение авиации и артиллерии увеличивает количество жертв среди мирного населения в районах боевых действий, а отказ от него может свести на нет усилия западных коалиционных войск, поскольку, как считают американские аналитики, уменьшение боевых действий против талибов может расцениваться местным населением, как слабость войск коалиции

Решением этого противоречия как раз и является просьба МакКристала к президенту Б. Обаме об увеличении числа американских войск. Аналитики считают, что смысл увеличения состоит в не том, чтобы оккупировать полностью Афганистан и навязать новые реальности посредством военной силы, что невозможно, а в том чтобы контролировать большие территории и компенсировать снижение авиационной и артиллерийской поддержки.

Перекладывание на сухопутные силы основных боевых действий в ситуации, когда они будут действовать без поддержки с воздуха, по словам американских аналитиков, является радикальным отходом от боевой доктрины США с момента Второй мировой войны.

Таким образом, на наш взгляд, новая военная стратегия США в Афганистане еще не будучи подкрепленной дополнительными войсками, уже находится в некотором тупике. Выйти из него наверное можно было бы , только радикально увеличив количество американских войск в этой в этой стране, скажем, на 100 000 человек. Но президент Обама не пойдет на это, ограничившись заявленными 40 000. И генералу МакКристалу необходимо решать свои проблемы исходя из этого числа войск. Кстати, полемизируя с американскими аналитиками, можно задаться вопросом, откуда у президента Обамы могут появиться дополнительные финансовые средства на резкое увеличение числа военнослужащих армии США в Афганистане, когда это решение вызывает в Конгрессе и Сенате США горячие дебаты о необходимости увеличения бюджетных ассигнований ? Афганская кампания США все более становится непопулярной в Америке и в среде американской политической элиты возникает все больше вопросов о конечных целях пребывания там американских войск, и даже афганский президент Х.Карзай, будучи целиком зависимым от американского присутствия в его стране, позволяет себе высказывания о необходимости определить конечный срок вывода всех иностранных войск из Афганистана, хотя конечно, это его пиаровский ход, поскольку он понимает, что без американцев талибы вновь возьмут власть в стране в свои руки, а его политическое будущее будет под большим вопросом.

Кроме того, возникают вопросы и к тем вышеупомянутым фазам новой стратегии МакКристала, которые в теории выглядят очень неплохо. Что, если все пойдет не так, как предполагает этот американский генерал? То есть талибам удастся навязать свои правила игры войскам коалиции, в плане того, что им удастся перетянуть на свою сторону большинство местного населения в занятых ими районах, в которых могут присутствовать и американцы, исходя из того, что мгновенно выполнить приказ МакКристала о не насенеии ракетных и воздушных ударов по густо населенным районам сложно, если вообще стратегически уместно? А талибы, в отличии от американцев, способны лучше сыграть на чувствах афганцев, кстати, оказывая им и материальную поддержку. А как быть МакКристалу, если не удастся разобщить талибов и перетянуть на свою сторону «умеренных» членов афганского «Талибана»? Ведь афганский «Талибан» хоть и считается многими экспертами -афганистами весьма аморфной организацией, включающей в себя различные фракции: от «умеренных» талибов, воюющих не по идеологическим соображениям, а по политическим мотивам, до ортодоксов –исламистов, все же успешно возродился после почти девяти лет американской кампании в Афганистане и не сдает своих позиций, а наоборот, мобилизовал свои силы и теперь имеет весьма профессионально подготовленных бойцов, успешно воюющих против американцев. И, наконец, МакКристал отдает приоритет в своей стратегии сухопутным силам, активно проводящей «зачистки» против талибов. Но ведь это совершенно новая тактика ведения боя с повстанцами-талибами, ранее не характерная для армии США, что признают сами американские аналитики. И как показал тот же иракский опыт, при использовании пехоты неизбежно возрастут потери среди солдат и офицеров армии США. А вот это американская общественность вряд ли потерпит: когда увеличится поток гробов накрытых звездно-полосатым флагом, то популярность президента Обамы резко пойдет на убыль и даже политическая элита Америки будет настаивать на прекращении афганского конфликта, хотя все понимают, что уход американцев из Афганистана вызовет там очередную гражданскую войну, исходом которой вполне вероятно, станет возвращение талибов к власти и региональная ситуация в области безопасности, включая Пакистан и Иран, также резко ухудшится. Словом новая военная стратегия США в Афганистане оставляет больше вопросов, чем дает ответов.

Кроме того, в геополитическом плане, там, где в Афганистане стоит вопрос Пакистана, в Ираке также стоит вопрос Ирана. Нестабильность, таким образом, становится вопросом трансграничным.

Немного о ситуации с Пакистаном в афганском контексте. Пакистанская ситуация, на взгляд американских аналитиков, особенно проблематична. Если стратегической целью войны в Афганистане, по их мнению, является «отрубить ноги» «Аль-Каиде» и лишить этих иностранных джихадистов безопасного убежища, то тогда как насчет такихубежищ в Зоне племен Пакистана, где, как полагают, находятся лидеры «Аль-Каиды»? Пакистан ведет свою часть борьбы против джихадистов, но по своим собственным правилам, и США, по словам Дж. Фридмана и Р. Бхаллы, не могут реально ожидать от Исламабада выполнения до конца своих обязательств по сдерживанию «Аль-Каиды». Главные цели США в этой войне, по их признанию, находятся на другой стороне границы, в районах, где вооруженные силы США не свободны в своих действиях. Американские интересы в Афганистане состоят в том, чтобы нанести поражение «Аль-Каиде» и предотвратить возрождение джихадистских сил. Проблема состоит в том, пишут эти аналитики, что независимо от того, насколько безопасен Афганистан, джихадистские силы в этом контексте могут ( с различной степенью успеха) обучаться и планировать свои атаки в Пакистане, Сомали, Йемене, Индонезии – или даже Кливленде, штат Огайо, США. Поэтому, заключают авторы доклада, создание обстановки безопасности в Афганистане необязательно является предварительным условием для нанесения полного поражения «Аль-Каиде». И это, на наш взгляд, откровенный и честный взгляд на роль Афганистана для новой военной стратегии США в этой стране.

62.88MB | MySQL:102 | 0,490sec