Гибель основателя и руководителя ЧВК «Вагнер» Евгения Пригожина стала одним из важных информационных поводов для турецких СМИ, наряду с событиями двухмесячной давности – «маршем справедливости» 23-24 июля с. г.

Оценки «марша справедливости» два месяца назад были разделены на три аспекта – внутриполитический и два внешнеполитических.

Внутриполитический аспект включал вертикаль власти, надежность государственной системы, межэлитный консенсус и т.д. в условиях СВО на Украине.

Внешнеполитический аспект затрагивал оценки ситуации на фронтах украинской СВО с учётом фактора ЧВК «Вагнер», с одной стороны, а с другой стороны, включал деятельность России в третьих странах – прежде всего, речь шла о Сирии, Ливии и об Африканском континенте (по перечню стран российской активности).

Если предельно кратко резюмировать оценки после «марша справедливости» ЧВК «Вагнер», прозвучавшие со стороны турецких аналитиков, то речь о следующем:

1. Мятеж может «проморгать» кто угодно, однако, ключевым вопросом является то, как мятеж был законен. Сильная власть подавляет мятеж силой, а его организаторы несут тяжелое публичное наказание.
2. В случае событий 23-24 июня 2023 года не шло речи о том, что Россия подавила бы мятеж, он закончился «мирным договором», что немыслимо в парадигме п.1. Кроме того, отдельный вопрос заключается в том, насколько общество было консолидировано перед лицом мятежа – как прецедент для сравнения события 15-16 июля 2015 года, когда турецкое население прямо и активно включилось в подавление мятежа, вплоть до того, что силам правопорядка пришлось спасать солдат, оказавшихся вовлеченными в мятеж, от разгневанных людей, грозивших им физической расправой. Вопрос со стороны турецких аналитиков: напоминала ли картинка 23-24 июня 2023 года в России то, что происходило в Турции 15-16 июля 2015 года?
3. Таким образом, единым мнением было то, что мятеж ЧВК «Вагнер» обнаружил то, что власть Кремля пошатнулась настолько, что началась межэлитная война. Более того, не во власти Кремля оказалось подавить мятеж. Аргументы о том, что путем переговоров и выводом ЧВК «Вагнер» в Беларусь удалось избежать большой и ненужной крови в качестве сколь-нибудь серьезного аргумента не рассматривались.
4. С точки зрения внешнеполитической, театр военных действий на Украине с российской стороны однозначно пострадал от того, что ЧВК «Вагнер» переключилась на решение других задач. Хотя передислокация в Беларусь позволила усомниться в том не было ли это все инсценировкой с целью переместить беспокоящий Запад-Украину фактор на новый возможный фронт.
5. Сирия, Ливия и Африка – это те страны и регионы, где турецкая сторона ожидала ослабление руки России ввиду репутационных издержек и неразберихи, связанной с деятельностью ЧВК «Вагнер». При этом первое касается возможного изменения взгляда африканских стран – заказчиков услуг в сфере безопасности на репутацию российской ЧВК (разумеется, здесь возникает альтернативное турецкое предложение на те же услуги как со стороны турецких государственных структур, так и ЧВК «Садат»). Второе же – это как будет реструктурирована деятельность ЧВК в новый период времени с учетом наметившегося раскола между инструментом (ЧВК) и рукой его направляющей (Кремль). Как бы то ни было, недавний Форум «Россия – Африка» обратил на себя внимание турецких наблюдателей тем, что на нем Е. Пригожин демонстрировал повышенную активность и было «всё как всегда».

Теперь обратимся непосредственно к тем первым оценкам, которые зазвучали после гибели Е.Пригожина и его коллег в авиакатастрофе 23 августа с.г. При этом вынесем за скобки непосредственно описание самого происшествия.

Обратимся к тому анализу, который опубликовал Гюрсель Токмакоглу, основатель и глава центра политических исследований Politikmerkez. Краткая биографическая справка автора:

Он родился в 1961 году в Чанаккале. Окончил Военно-воздушную академию. Получил высшее образование по специальности «Инженер-электроник». Поступил в Военно-воздушную академию и стал штабным офицером. Написал книги по разведке и геостратегическим вопросам в Вооруженных силах Турции. Участвовал в борьбе с терроризмом и участвовал в операциях в Боснии и Косово. Специализировался на стратегиях безопасности и разведке. Занимал должность военного атташе и служил в НАТО. В последнее время он занимал должность начальника разведывательного управления ВВС и ушел из Вооруженных сил Турции в 2007 году. Некоторое время он работал за границей. Является автором в социальных сетях.

Обратимся к тому материалу, который он подготовил по следам гибели Е. Пригожина. Цитируем:

«Мы проведем анализ дела Вагнера и Пригожина. Это аналитический обзор. Каковы цели и кто победители?

Мы много говорили и обсуждали про наемнические компании, Вагнера, Пригожина, Африку, Украину, июньское восстание, Белоруссию.

Не знаю, как другие, я — один из тех людей, которые много говорят о российской системе, Москве и Кремле, внутреннем балансе в стране, российской армии, ее доктрине, оружии, политике, войне и методах разведки.

Россияне, российское государственное устройство и мысль, говорят о том, что безопасность Москвы прежде всего! Защищать Москву – значит защищать всех славян мира и российское государство. Все стратегии и образ действий строятся на этом.

Подумайте об учреждениях и их руководителях. Для того, чтобы обеспечить выживание Москвы существуют следующие взаимосвязанные органы, числом более пятидесяти: команда до 12 человек персонала безопасности (их называют силовики, и здесь такие имена, как Шойгу, Герасимов, Нарышкин), 13 государственных деятелей (здесь такие имена, как Лавров, Медведев), 6 банков, 10 бизнесменов (олигархи), 4 идеолога (церковь в их числе), 2 доверенных лица (здесь семья), 4 внешних представителя.

Эта структура имеет долю в подземных ресурсах страны, инфраструктуре и источниках доходов внутри и за пределами страны, а также интересы в сфере своего влияния. Путин — лидер, который управляет страной согласно общей воле этой структуры. Все балансы в государстве соответствуют этой структуре. Россия – это не режим одного человек, как пытаются изобразить, она имеет уникальную структуру.

Против чего выступает США? Не против Путина, а против российской системы. Они назвали это авторитарным правлением и обозначили его своим врагом. К чему могут стремиться США, если им удастся изменить ситуацию в России? Если они трансформируют такой режим и свяжут его с либеральной демократией, он достигнет своей цели. Это возможно? Это вопрос войны?

Я им много писал и говорил. Есть те, кому это в новинку. Если Турция не знает своего соседа Россию, а особенно учёные и журналисты, которые её не знают, это их дело. Какое это имеет отношение к Пригожину? Если вы прислушаетесь к оценкам тех, кто не может поставить камни на место в этой ситуации, то вы тоже можете оказаться в центре дезинформации.

Пригожин и Вагнер сделали свое дело. У них были важные дела в Украине, Африка известна… Они стали важными даже в Беларуси. Но если Россия говорит, что Москва важнее в этих условиях, то больше ничего сказать нельзя.

Тем, кто спорит, называется ли блюдо «Русским салатом» или «Американским» (речь идет о салате «Оливье» — И.С.), сначала следует кое-что узнать: знаете ли вы игру под названием «Русская рулетка»? Зачем россиянам участвовать в такой игре?

Итак, прежде чем рассуждать, что тип самолета был такой-то, аэродром взлета был такой-то, нужно кое-что знать:

1. Российское государственное устройство и доминирующее поведение,
2. Приоритетный ход в контексте победы или поражения.

Вчера частный самолет, на котором летели Пригожин и его близкие друзья, разбился или был сбит на высоте 28 000 футов в пределах границ России. Уточняется, что выживших на борту самолета не было.

Сейчас я не буду напоминать вам, как развивалось это событие, кто, что и когда говорил. Президент США Байден, директор ЦРУ Бернс, президент России Путин, министр обороны России Шойгу и другие в разное время выступали с серьезными речами, все они в нашей памяти. Ведь все было ясно сказано, что будет с Вагнером, что может случиться с Пригожиным, какая будет война и т.д.

Что было неизвестно или не высказано? Чему мы удивились? Есть ли момент неожиданности? Что мы сегодня обсуждаем или нас кто-то намеренно заставляет спорить?

Позвольте мне задать вам четыре вопроса:

1. Независимо от режима, в государстве с глубоко укоренившимися традициями и структурой, кто может быть уполномочен в случае необходимости приказать специальному подразделению нейтрализовать цель в качестве платы за предательство?
2. Если цель каким-то образом нейтрализована, что могут сделать противники этого состояния (внутри или снаружи, но здесь я имею в виду больше врагов), чтобы воспользоваться ситуацией?
3. Если приказ не может быть отдан, когда предательство и цель ясны, кто и как может воспользоваться этими условиями?
4. Что следует думать, если цель уничтожена и идет информационная война со стороны врагов этого государства?

Допустим, Путин отдал приказ, и российская спецслужба провела эту спецоперацию. Пригожин и его ближайшие сослуживцы (командиры) погибли. США и их партнёры также правильно ведут информационную войну. С другой стороны, трансформация Вагнера начнется по решению российской армии. Кроме того, принимаются меры по удержанию ситуации под контролем в местах, которые могут быть критическими, и в особых точках, таких как Беларусь, Украина, Москва и Африка. В конце концов, кто выиграл, а кто проиграл?

Ответ на этот вопрос можно выразить с помощью шкал. А именно:

1. В глобальном масштабе: победителем становятся США и их партнеры. Потеря Путина.
2. В масштабах России: Путин и Шойгу — победители. В проигрыше — Пригожин и те, кто решили действовать вместе с ним.
3. О масштабах войны на Украине: четкой разницы с точки зрения победивших и проигравших нет.

Вернемся к началу, условия соблюдены, ходы сделаны, Путину пора принимать решение, поскольку вышеупомянутую ситуацию выигрыша/проигрыша тоже можно просчитать, какое решение, по вашему мнению, примет Путин!

Если в армии есть трещина и эта трещина имеет потенциал роста;

1. Войну можно проиграть,
2. Государственная власть может быть поколеблена,
3. Эксплуатация врага для режима в стране может привести к дальнейшему углублению,
4. Все этапы, которые планируется достичь, рисковать и фиксировать с течением времени, могут выйти из-под контроля.

Последовательность: государственная власть должна сначала сохранить свою силу, а затем обратиться к своим врагам. Вы должны хорошо определить, какой ход вам нужно сделать, даже если есть определенные потери, которые можно себе позволить!.. Что же вы думаете о деле Пригожина?».