Международные наблюдатели из Фонда Картера и Евросоюза опубликовали первые итоги своей миссии в Судане.
«Понятно, что прошедшие выборы далеки от международных стандартов. Но, несмотря на это, они очень важны. К сожалению, множество политических свобод и прав было ограничено в этот период, что привело к усилению недоверия среди участвующих в них партиях», — говорится в опубликованном заявлении Фонда Картера. Европейцы поддержали этот тезис: « Организаторы этих выборов стремились к тому, чтобы они были цивилизованными и отвечали бы всем стандартам. Но этого не произошло». Руководитель миссии Евросоюза В.Де Кейсер, которая руководила работой 130 наблюдателей из 25 стран, сообщила, что были замечены многочисленные «логистические проблемы, а также элементы запугивания». Кроме того, в докладе Евросоюза указывается, что «конкурентная борьба во время выборов была значительно снижена в результате необдуманных действий властей и задействования ими административного ресурса, что привело к бойкоту выборов со стороны ряда политических партий».
Суданская Национальная избирательная комиссия (НИК) восприняла эти замечания спокойно и без обычного в таких случаях возмущения и эмоций. Она проинформировала международных наблюдателей, что «их замечания будут учтены». При этом основной упор в качестве оправдания «некоторых технических сложностей» делался на «уникальном опыте выборов, который очень ценен для суданского народа». Также отмечалось, что международные обозреватели «не учитывают условия, в которых эти выборы проводились».
Евросоюз также отметил, что «на Юге была большая конкуренция, но при этом гораздо выше уровень нарушений и беспорядка, чем на Севере».
Из этого последовал общий вывод, который на правах «патриарха» выразил бывший президент США Дж. Картер: « Мое убеждение разделяет большинство представителей международного сообщества. Оно заключается в том, что мы принимаем итоги состоявшихся выборов».
Такое решение «международного сообщества» было предопределено, несмотря на то, что накануне выборов рядом правозащитных организаций предпринимались попытки эти выборы сорвать. Американцы и европейцы жестко связаны в своем принятии или непринятии итогов голосования с будущим референдумом о независимости Южного Судана в 2011 году. Если сейчас не признать результаты выборов, что абсолютно реально в силу гигантского числа различного рода «технических неточностей», то придеться признать, что основные нарушения являются в основном прерогативой Джубы. Из этого следует только один вывод: государство на юге Судана с большей доле вероятности действительно будет очень «проблемным». Непонятно только одно. А именно упорство, с каким европейцы и большинство американской политической элиты желают того, чтобы это государство состоялось. Если США действительно ставят своей основной целью разделение Судана и превращение его бывшего Юга в свой форпост на Африканском континенте, то они только получают еще одну большую проблему. Представляется, что специальный представитель США по Судану С.Грейшен, который три раза в детстве с родителями срочно эвакуировался во время волнений в Бельгийском Конго, это осознает и, скорее всего, свою точку зрения до президента США довел. В этой связи основной целью прошедшего этапа ВМС для него являлось международная легитимизация О.аль-Башира в первую очередь. Это серьезно осложняет жизнь МУС, и позволяет уже совершенно оправданно поставить перед Белым Домом вопрос о частичном снятии экономических санкций. Очень сомнительно, что С.Грейшен разделяет мнение некоторых чиновников Госдепартамента США о том, что Джуба в перспективе сможет играть роль форпоста американских интересов на континенте. А вот Судан, который одновременно является частью разных африканских субрегионов и фактически воротами в большинство из них, эту роль в перспективе выполнить в состоянии. И это не говоря о Ниле и важности этого вопроса для основного союзника США на континенте – Египте, от стабильности внутриполитической обстановки в котором зависит ситуация не только в Африке, но и на Ближнем Востоке.
Таким образом, как мы и предполагали ранее, итоги выборов в Судане будут признаны международным сообществом в любом случае. Теперь основные усилия американцев будут сосредоточены, прежде всего, на создании условий по введению в действие механизма «переходного периода», в процессе которого единство Судана будет сохранено «де-факто» при признании независимости Юга «де-юре».
Можем предположить, что именно эта схема выбрана С.Грейшеном в качестве основной, так как позволяет усидеть «на двух стульях». Обращает на себя внимание и тот момент, что международные наблюдатели фактически никак не комментируют процесс голосования и его итоги в Дарфуре. Вместо них это сделал непримиримый полевой командир А-В.Нур, который заявил «о срыве выборов в этой провинции, так как подконтрольные ему лагеря беженцев не зарегистрировались в качестве избирателей». При этом последовал вывод о том, что «новое правительство не было избрано народом Дарфура, а, следовательно, не может представлять его». А-В.Нур выступил с призывом к СНОД не участвовать в новом правительстве и создать новую коалицию по организации переходного правительства. Оно же должно и подготовить «новые демократические выборы» и обеспечить выполнение Всеобъемлющего мирного соглашения (ВМС).
Сразу же заметим, что подобные инициативы А-В.Нура, скорее всего, обречены на полный провал. Конечно, можно ожидать определенных эксцессов в среду 21 апреля, когда будут обнародованы итоги голосования. Но опять же с учетом того, что все основные политические тяжеловесы (Совбез ООН, Евросоюз, ЛАГ и Афросоюз) итоги голосования приняли, все попытки оппозиции как-то повлиять на формирование нового правительства бесполезны. Тем более, это не удастся сделать А-В.Нуру, который не имеет реальных сил для этого. Если верить катарским медиаторам, то переговоры между Хартумом и основной повстанческой группой Движение за справедливость и равенство (ДСР) возобновятся в мае с.г. Последняя в свое время требовала переноса выборов, но в нынешней ситуации, вероятнее всего, свои первоначальные требования пересмотрит. Косвенным свидетельством этого является недавнее заявление президента Чада И.Деби, в котором он поприветствовал прошедшие выборы и призвал всех признать их итоги. С учетом того, что ДСР тесно связана с нынешним чадским руководством, то такие заявления не являются случайными.
Подводя основной итог состоявшихся в Судане выборов, отметим в очередной раз двойственность стандартов представителей западного политического сообщества, которые с маниакальным упорством пытаются привить «на чужеродной африкано-азиатской почве» институт свободных и честных выборов. При этом они сами загоняют себя в тупик, вынужденно подстраиваясь по ходу процесса к тому или иному результату, который в настоящий момент выгоден национальным интересам этих стран, но совершенно ничего общего не имеет с реальным раскладом сил в той или иной стране. Так было в Афганистане и Ираке, теперь в Судане. Думать, что указанные процессы выборов смогут создать какой-то базис для реального развития демократии в этих странах, наивно и преступно. Преступно, потому что указанные действия только служат дальнейшей консервации всех пороков, присущих афро-азиатской реальности, и дискредитируют саму идею демократического устройства государства.