Последняя Стратегия национальной безопасности США, обнародованная президентом Б.Обамой, содержит ряд принципиальных моментов, которые в состоянии серьезно повлиять на развитие ситуации на Ближнем и Среднем Востоке. В частности, концепция предусматривает отказ от «использования превентивных военных ударов, в том числе и с использованием ядерного оружия, по странам, которые несут непрямую угрозу национальной безопасности страны». Это коренным образом пересматривает стратегию США на этом направлении, которые исповедовали «неоконы», пожалуй, со времен Р.Рейгана. Естественно, что американцы будут и дальше проводить тайные превентивные операции за рубежом, только объем их и количество, как предполагается, будет сильно сокращено.
Как бы случайно, накануне обнародования стратегии, в американскую прессу попала недавняя директива регионального командования США по расширению зоны специальных операций на Сомали и Йемен. Собственно проведение таких операций большим секретом не было и раньше. В частности, вспомним ликвидацию бывшего руководителя т.н. «саудовской Аль-Каиды» Аль-Ахдаля с помощью беспилотника ВВС США. В ряд подобных операций можно отнести и неудачную атаку такого же беспилотника на дом лидера йеменских повстанцев-зейдитов Хауси. Сейчас такая же операция готовится против еще одного злейшего врага Америки Аль-Аваки, который скрывается в горах на севере Йемена. Но в отличие от прежних операций появилась одна особенность: Б.Обама широко объявил о начале охоты на этого лидера «Аль-Каиды». Как предполагается он стоит за попытками взрыва американского пассажирского лайнера и расстрелом офицером-мусульманином своих сослуживцев на военной базе в Техасе.
Этот момент очень знаменательный с той точки зрения, что Б.Обама лично и публично обозначает цели (за исключением Ирака и Афганистана, где идет полномасштабная война). Это является отражением той части концепции, где говорится об «изменении имиджа США в мусульманском мире, которому очень сильно вредили немотивированные военные удары». Теперь такие операции проводятся только против тех, кто непосредственно своими действиями (но не словами) «цепляет» США и их граждан. И утверждается этот «черный список» лично американским президентом.
Но вернемся к самому тезису о «неприменении превентивной силы за рубежом». Этот тезис фактически ставит «крест» на всех разговорах о перспективах военной атаки на Иран. Теперь абсолютно понятно, что ее не будет ни при каких обстоятельствах, за исключением открытого объявления войны Ираном США или террористических атак иранцев на американских граждан или цели. Последнее маловероятно. Рискнем предсказать, что иранцы даже при самых жестких мерах экономической блокады на открытые военные операции или теракты против американцев не пойдут. Им это не выгодно, особенно после такого ясного сигнала в виде новой Стратегии национальной безопасности. Тегеран даже в условиях новых экономических санкций, которые еще не приняты и о характере и эффективности которых говорить еще очень рано, будет продолжать загружать свои центрифуги. В этой ситуации время играет на Иран, и провоцирование США на ответные силовые акции в иранскую концепцию «затягивания времени» не укладывается. Поняв стремление Белого Дома не применять силу без явных предпосылок к этому, Тегеран этот этап борьбы за свое ядерное оружие будет отыгрывать исключительно «на дипломатической площадке».
Вторым очень важным моментом, способным изменить ситуацию на Ближнем Востоке, стал провозглашенный в стратегии Б.Обамы принцип «невмешательства во внутренние дела других государств, насаждения в них демократии западного образца» и т.п. Этот тезис в свою очередь резко диссонирует с постулатами той же концепции о «прерогативе борьбы за права человека над национальными интересами». Отметим, что и в этих двух противоречащих друг другу заявлениях, для Тегерана имеется серьезная лазейка. Фактически эти постулаты снимают с повестки дня вопрос о силовой смене власти и открытой поддержке иранской оппозиции. Именно открытой, так как воздействовать на ситуацию через свои контакты в иранской эмиграции за рубежом, американские спецслужбы будут, несомненно, продолжать. Другое дело, что среди их основных контактов в этой среде преобладают бывшие сторонники шаха, а они сильно ангажированы и популярностью на родине не пользуются.
То же относится и тезису «соблюдения прав человека и их прерогативе над национальными интересами». Слова здесь реально расходятся с делом. Вспомним тот же Судан. А Афганистан с сильно подозрительными выборами и тотальной коррупцией? И зачем их надо было проводить, если «не надо насаждать демократию западного образца»? Другой вопрос, что афганские выборы прошли до момента опубликования нынешней стратегии и тогда «де- юре» действовали другие правила. Но это «де-юре», а «де-факто» все остается, как и было до Б.Обамы: «он конечно сукин сын, но наш сукин сын». Х.Карзай держит пока власть и хорошо. Да, пожурим его за коррупцию, но не более. Б.Обама, как человек выросший в Индонезии, понимает, что в странах «третьего мира» не бывает не коррумпированных руководителей. Там это просто не принято. И изменить эту ситуацию проведением выборов вряд ли возможно в ближайшее время. Тем более что это такие постулаты вступают в противоречие с ведущейся сейчас американцами и британцами политикой откровенного подкупа вождей талибов. В британском парламенте даже закон по этому поводу был принят: он разрешает британским офицерам просто элементарно подкупать лидеров экстремистов. Отныне это больше не будет считаться коррупцией. Но тогда это должно означать географическую дискриминацию, так как в Европе мы живем по одним законам, а в Азии – по другим. А если подданные Великобритании, отбыв свой срок в том же Афганистане, войдут «во вкус» и, возвратясь на родину, перенесут свой приобретенный опыт в общение с госструктурами «туманного Альбиона»? Происходит элементарное раздвоение сознания, последствия которого трудно предугадать. Американцы здесь поступают хитрее, они проделывают то же самое, используя саудовских партнеров. Но тем самым они резко увеличивают саудовское влияние на афганском пространстве, что впоследствии может сыграть им очень плохую службу, особенно в свете суннитско-шиитского противостояния. Кстати, последние нападения талибов на ахмадийские мечети в Пакистане – это прямое следствие такого противостояния, так как именно в Мекке в 1977 году секта «Ахмадия» была признана «еретической». Теперь «ахамадийцы» начали устанавливать конструктивные контакты с пакистанскими шиитами – и вот результат. Цель на этот раз талибами выбиралась явно, исходя не из приоритетности своей борьбы с правительством. Рискнем предположить, что здесь явно прослеживается «саудовский след». Кто платит, тот и заказывает музыку.
Поэтому «гуманитарные» моменты больше остаются «декларацией о намерениях», связанные с активизацией роли правозащитников всех мастей и рангов и до их практического применения дело пока не доходит.
А вот отказ от применения превентивных ударов без весомых на то оснований – это серьезно. Это, в общем, почувствовали первыми «на своей шкуре» израильтяне, когда им не удалось убедить Б.Обаму повторить «иракский вариант». Тогда Дж.Бушу хватило для полномасштабной военной агрессии «неподтвержденных данных» о наличии химического и бактериологического оружия у режима С.Хусейна. С Ираном все на порядок весомее, но Вашингтон больше бомбить никого не хочет. Устами министра обороны США Р.Гейтса всему миру было это ясно объяснено. То есть то, что сейчас положено на бумагу в стратегии, давно уже созрело в головах президента США и его администрации.
Таким образом, провозглашен официальный юридический отход от прежней американской политики «большой дубинки» в отношении стран «третьего мира». Насколько это сыграет позитивную роль в борьбе с тем же радикальным исламизмом, сказать сложно. Улучшит ли это имидж США в «третьем мире»? Наверное. Но вот в средние века у Тимура имидж был не очень, однако Афганистан, в отличие от европейцев, он покорил.