По мнению индийских экспертов спустя чуть более шести месяцев после начала войны Израиля против ХАМАСа в секторе Газа внешнеполитическая позиция Вашингтона в отношении конфликта привела к его разногласиям с 14 в основном англоязычными суверенными малыми государствами, входящими в Карибское сообщество (КАРИКОМ). Это проявляется в растущем хоре противоположных мнений в дипломатических заявлениях государств-членов КАРИКОМ о войне в Газе в Организации Объединенных Наций (ООН) по сравнению с соответствующей позицией Соединенных Штатов, что задает тон диалогу между этими государствами и Вашингтоном. Первоначально КАРИКОМ приняло позицию, которая в целом была более сдержанной по тону. Это был контекст, в котором блок начал тратить политический капитал на то, чтобы поддержать и без того зажигательную ситуацию, стремясь к равновесию. Такое поведение на международной арене согласуется с мнением ученых-международников о том, что в международной политике небольшие государства, среди прочего, «могут добиваться признания [связанного со статусом] со стороны великих держав в качестве полезных союзников, беспристрастных арбитров или участников поддержания систем». Тем не менее, учитывая тревожную реальность жителей Газы и регион, охваченный разрастающейся войной Израиля против ХАМАСа, этот тип дипломатии имеет свои пределы.

Несколько месяцев спустя в заявлении о текущей ситуации в Газе лидеры КАРИКОМ подчеркнули, что они «глубоко обеспокоены ухудшающимся положением дел в Газе » (в соответствии с политологом К. Дж. Холсти, который обращает внимание на огромную важность таких внешнеполитических субъектов в принятии внешнеполитических решений, уместно разобрать их заявления по рассматриваемому вопросу). Хотя они подтвердили свое осуждение нападения ХАМАСа на Израиль 7 октября 2023 года и последовавшего за ним захвата заложников, они также осудили последующие «действия Израиля, которые нарушают международное гуманитарное право и права человека палестинского народа». Важно что, хотя президент США Джо Байден в конечном итоге назвал ведение Израилем войны против ХАМАСа в Газе «чрезмерным», это не изменило политический курс Вашингтона в отношении поддержки Израиля. Попутно США неоднократно пресекали попытки ООН призвать к прекращению огня, связывая ООН руки. Это на фоне очевидного опровержения Израилем гуманитарного кризиса в Газе в контексте, когда американо-израильские отношения, по-видимому, «достигли небывало низкого уровня». В отличие от этой позиции, лидеры КАРИКОМ удвоили свои недвусмысленные призывы к «немедленному и безоговорочному прекращению огня в Газе и безопасному и беспрепятственному доступу для доставки адекватной и постоянной гуманитарной помощи». Тем не менее, результаты голосования Ямайки в Генеральной Ассамблее ООН, связанные с войной в Газе, и ее публичные заявления вызвали некоторый ужас среди комментаторов; и премьер-министру Эндрю Холнессу пришлось прояснить ситуацию. Лидеры КАРИКОМ также утверждали, что для региональной группировки действия Израиля на оккупированном Западном берегу способствуют международной нестабильности. Они связали свою критику бессмысленного игнорирования Израилем призывов органов ООН к прекращению огня с постановлением о временных мерах по делу Южная Африка против Израиля в Международном суде ООН. При этом до последнего времени они не обозначали ясно свою позицию за решение о создании двух государств в соответствии с Резолюцией 242 СБ ООН. КАРИКОМ продолжал поднимать тревогу по поводу этого конфликта на Ближнем Востоке, ссылаясь на опасения относительно более широких последствий для «региональной стабильности и международного мира».

Нормативный характер внешнеполитического подхода КАРИКОМ проявляется в его дипломатической траектории, связанной с войной в Газе, что также свидетельствует о нарастающей напряженности в связи с влиянием Соединенных Штатов на указанный конфликт.  Со своей стороны, Гайана сигнализировала о своем недовольстве политикой Вашингтона в отношении Израиля, которая, по мнению некоторых ученых, основывается на «особых отношениях», которые якобы играют огромную роль во «всей американской внешней политике на Ближнем Востоке». Примечательно, что Гайана воздержалась от недавнего, подвергшегося широкой критике проекта резолюции представленном США в Совете Безопасности ООН (СБ ООН), состоящем из 15 членов. Гайана была избрана в 2023 году членом этого органа ООН на двухлетний срок (2024-2025) в качестве непостоянного члена.  Гайана в свою очередь подчеркнула, что резолюция не соответствует призыву международного сообщества к немедленному гуманитарному прекращению огня в Газе. Россия и Китай, два из пяти постоянных членов СБ ООН, проголосовали против проекта резолюции. Он не был принят, учитывая особенности системы голосования в СБ ООН. Это только еще больше подчеркнуло растущую международную изоляцию Вашингтона в отношении формирования внешней политики перед лицом длящегося десятилетиями израильско-палестинского конфликта, который, вот уже несколько месяцев находится в центре внимания международной политики — затмевая даже войну на Украине. Гайана была в числе 14 членов СБ ООН, которые вскоре после этого поддержали другую резолюцию. В этот раз прозвучал громкий призыв к «немедленному прекращению огня» во время Рамадана в 2024 году. Совет Безопасности принял резолюцию, при этом США явно воздержались при голосовании в связи с процедурами, связанными с голосованием. Это положение дел  создает самую значительную напряженность в отношениях США с КАРИКОМ с момента их обновления после прихода к власти Д.Трампа. Как только эти отношения выиграли от перезагрузки при администрации Байдена, последние несколько месяцев стали точкой напряжения в этих связях, которые в любом случае следует оценивать по их исторически «неоднозначному успеху». Одним из источников изменений является то, что как постколониальные государства, являющиеся продуктом борьбы за политическую независимость, государства-члены КАРИКОМ все чаще рассматривают войну в Газе через нормативную и этическую призму. В свою очередь, это отражение их собственного стремления к автономии и непоколебимой веры в самоопределение (факт в том, что постколониальная идентичность этих государств закрепляет их мировоззрение, которое формируется, среди прочего, наследием колониализма и тяжелым положением тех народов, которые все еще угнетены). Явно искаженная внешняя политика Вашингтона, связанная с войной в Газе, заново бросает вызов таким постколониальным концепциям, оказывая влияние на восприятие этими государствами своего статуса в международной системе. Таким образом, это переломный момент в том смысле, что КАРИКОМ уделяет особое внимание — фактически, формирует свое мнение о Вашингтоне — тому, как США серьезно отреагируют на протест международного сообщества по поводу разрушений, вызванных шестимесячной войной в Газе и постоянно ухудшающимся положением ее населения.

Сообщается, что Вашингтон поставил премьер-министра  Биньямина Нетаньяху в известность, что, если его правительство не изменит свою военную стратегию, которая вызвала гуманитарный кризис в этом анклаве, ему, возможно, придется пересмотреть аспекты своей политики в отношении Израиля. Однако совсем недавно Палата представителей и Сенат США приняла законодательный пакет, который предоставляет Израилю, среди прочего, помощь в области безопасности на десятки миллиардов долларов, и недавняя прямая воздушная атака Ирана на Израиль только усилила поддержку США последнего.  Вопрос в том, вдохновляет ли такая поддержка Нетаньяху следовать максималистской линии крайне правых элементов в своем правительстве, продолжая вести войну Израиля против ХАМАСа, которая, по мнению некоторых аналитиков, возможно, представляет собой нескончаемую войну со скрытыми мотивами. И это на фоне, когда, даже если дни Нетаньяху в правительстве сочтены, «его подход к войне [как «применение силы’ согласно оборонному ведомству, основанному на Доктрине национальной безопасности Израиля] пользуется более широкой поддержкой населения».

Преобладающая космополитическая точка зрения, которая противоречит позиции правительства Нетаньяху по этому вопросу, заключается в том, что должно быть достигнуто решение о создании двух государств — как единственный способ положить конец израильско-палестинскому конфликту. Однако, еще одним признаком (геополитических) времен является то, что СБ ООН не смог рекомендовать Государству Палестина полноправное членство в ООН из-за наложенного Соединенными Штатами  вето в отношении рассматриваемого проекта резолюции. Гайана была в числе 12 членов СБ ООН, которые проголосовали за проект резолюции, который гласит: «Совет Безопасности, рассмотрев заявление Государства Палестина о приеме в Организацию Объединенных Наций (S/2011/592), рекомендует Генеральной Ассамблее принять Государство Палестина в члены Организации Объединенных Наций». В свете международного внимания к дипломатическому моменту, олицетворенному вышеупомянутым голосованием в СБ ООН, 19 апреля 2024 года Барбадос объявил о своем официальном признании Палестины как государства. Учитывая время, этот шаг, вероятно, задуман (по крайней мере частично) как критика аргументации Соединенных Штатов, стоящей за их позицией, связанной с голосованием. Несколько дней спустя правительство Ямайки указало, что оно приняло решение признать государство Палестина. Проливая свет на это решение,  Камина Джонсон Смит, министр иностранных дел и внешней торговли, обратила внимание на поддержку Ямайкой решения о создании двух государств. Министр Джонсон Смит заявила, что это «единственный жизнеспособный вариант урегулирования давнего конфликта, гарантии безопасности Израиля и защиты достоинства и прав палестинцев». Кроме того, она подчеркнула: «Признавая государство Палестина, Ямайка усиливает свою поддержку мирного решения». Министр Джонсон Смит отметила, что решение ее страны признать государство Палестина соответствует ее «твердой приверженности принципам Устава Организации Объединенных Наций, которые направлены на укрепление взаимного уважения и мирного сосуществования между государствами, а также признание права народов на самоопределение». Она также связала это решение с войной в Газе и вызванным ею гуманитарным кризисом, подтвердив, среди прочего, поддержку Ямайкой немедленного прекращения огня. Барбадос и Ямайка связали свою судьбу с 10 другими государствами-членами КАРИКОМ, которые признали Государство Палестина. Это Сент-Китс и Невис, Сент-Люсия, Гаити, Гренада, Антигуа и Барбуда, Доминика, Белиз, Сент-Винсент и Гренадины, Суринам и Гайана.

За кулисами лидеры и дипломаты КАРИКОМ, вероятно, (и в недвусмысленных выражениях) высказывали свои опасения своим американским коллегам относительно подхода Вашингтона к урегулированию эскалации напряженности на Ближнем Востоке. Вопрос о резком росте поддержки в КАРИКОМ независимого палестинского государства и предоставления ему всех сопутствующих прав, несомненно, также возник, особенно в то время, когда все больше стран придают первостепенное значение признанию этого государства. Поскольку Вашингтон «втянут в конфликт в Газе», он регулярно поддерживает связь со столицами Карибского бассейна. В попытке заручиться поддержкой того, что некоторые аналитики рассматривают как свой одномерный детерминизм во внешней политике, Вашингтон совершает регулярный дипломатический  обход этих столиц. Это происходит на фоне  того, как растет влияние Китайской Народной Республики, которая, наряду с Россией, является стратегическим конкурентом Соединенных Штатов в Карибском бассейне. В разной степени — со здоровым уважением к давним связям на уровне стран и послужному списку достижений — соответствующие эмиссары продолжают повседневную дипломатическую работу. Принимая во внимание глубокие «связи в области безопасности и экономики» между США и КАРИКОМ, последний  также не упустит из виду важность длительной игры в соответствующих внешнеполитических подходах своих государств-членов к США. Тем не менее, государства-члены КАРИКОМ, придерживающиеся своей постколониальной идентичности, в данный момент проявляют осторожность. В конце концов, их внешняя политика направлена на то, чтобы учитывать «человеческие и глобальные интересы». К такому убеждению присоединяются другие — если не риторически, то на практике. Для них конкурентный характер предполагаемой международной системы с нулевой суммой таков, что их собственная безопасность является первостепенной заботой. Оценивая свой вклад в современные дипломатические маневры международного сообщества по вопросу о Палестине, государства-члены КАРИКОМ убеждены, что они стоят на правильной стороне истории,  тем не менее, несмотря на все свое внимание к нормативным основаниям для обезвреживания пороховой бочки, которой является сегодняшний Ближний Восток, опираясь на аргументы в пользу того, чтобы подходить к национальным интересам в том же духе, члены КАРИКОМ сталкиваются с более широким контекстом своей внешней политики. Проще говоря, на системном уровне международные отношения «построены геополитически». Такое обрамление является непосредственной причиной войны в Газе; но это не единственный фактор, который следует оценивать. Как уже указывалось, внутренние и «единичные факторы» при формировании внешней политики также играют важную роль в общей схеме.