Развитие еврейских поселений как фактор палестино-израильских переговоров

Второй раунд начавшихся 2 сентября в Вашингтоне прямых израильско-палестинских переговоров назначен на 14 сентября, однако число комментариев, выражающих скептицизм в отношении принципиальной возможности заключения рамочного, или тем более окончательного соглашения об урегулировании многолетнего конфликта, не уменьшается.

Подходы и интересы сторон

Многие обозреватели сходятся на том, что подход премьер-министра Израиля Биньямина (Биби) Нетаньяху свидетельствует о его стремлении, так или иначе, договориться с палестинскими арабами – пусть и ценой значительных уступок, включая согласие с ранее неприемлемой для израильских правых, из среды которых вышел Биби, моделью «два государства для двух народов». (Причины такого поворота являются предметом отдельного анализа). И напротив, глава ПНА Махмуд Аббас (Абу-Мазен) сначала долго отказывался встречаться с Б.Нетаньяху, а затем обставил свое согласие на переговоры и продолжение своего участия в них большим числом предварительных требований и оговорок. В итоге серьезность его намерений, достичь какого бы то ни было соглашения с Израилем, вызывает большие сомнения не только у противников, но и у многих сторонников идеи палестинского государства.

Объясняя причины подобного похода, комментаторы распадаются на две категории. Первые фокусируются на содержательных различиях между подходами израильтян и палестинцев. В частности, отмечается, что категоричные требования Б.Нетаньяху о признании палестинцами Израиля в качестве еврейского государства и гарантии его безопасности, несмотря на готовность израильтян обсуждать ряд критичных для палестинцев вопросов, такие как, например, статус арабских кварталов Восточного Иерусалима, столь же категорично были отвергнуты Абу-Мазеном. Отмечается, что и фактически четвертый (наряду с Израилем, ПНА и США) участник переговоров – Лига арабских государств, представленная странами, с которыми у Израиля есть дипотношения – Египет и Иордания – также не дала никакого вразумительного ответа на требование Б.Нетаньяху считать достижение соглашения Израиля с ПНА окончанием его конфликта с арабским миром.

Если данное объяснение корректно, то редкая не дипломатичность позиции палестинских переговорщиков, способная нанести ущерб самой легитимности режима «умеренных светских националистов» ПНА в глазах США и Запада в целом, объясняется заданным Белым Домом характером нынешних переговоров. Все предыдущие, начиная с соглашений Осло 1993 года, попытки израильско-палестского урегулирования базировались на постепенном «выстраивании мер доверия» и поэтапном разрешении основных проблем конфликта, с вынесением наиболее сложных из них на финишный этап длительного процесса. В отличие от них, нынешняя схема предполагает интенсивный диалог по всем без исключения проблемам и достижение окончательного соглашения в течение года. А коль скоро Абу-Мазен не готов сделать требуемые «шаги навстречу» по схеме «здесь и теперь», то и отказ его приобретает столь жесткую, почти не оставляющую ни ему, ни остальным участникам переговоров места для маневра форму. А это, в свою очередь, подкрепляет убеждение тех, кто считает, что «даже самые умеренные из палестинских арабов не в состоянии принять даже самые щедрые предложения израильтян».

Другие аналитики полагают, что корень проблемы кроется в неверной интерпретации «коспонсорами» ближневосточного политического (бывшего «мирного») процесса интересов той фракции нынешнее руководство ПНА, которую представляет Махмуд Аббас. Палестинское государство для них – по крайней мере, в том качестве, как оно понимается в Израиле и в целом на Западе, считают сторонники этой версии, является не целью, а средством. В этом смысле «умеренные светские националисты» из возглавляемого Абу-Мазеном ФАТХа, по крайней мере, официально заявляющие о готовности к мирному сосуществованию с Израилем, мало отличаются от своих противников – радикальных исламистов из движения ХАМАС, целью которых является не столько создание своего, палестинского государства, сколько уничтожение израильского.

Разница, в прочем, имеется – если исламским террористам, в том числе и для оправдания своего существования, нужна бесконечная война с Израилем, то «светским националистам» нужен бесконечный «мирный процесс». Его успешное завершение будет в каком-то смысле катастрофой для той части палестинских элит, благосостояние которых зависит сегодня, прежде всего, от непропорционально высокой благотворительности международных структур и организаций, вовлеченных в финансирование палестинского «государства в пути». При этом палестинские лидеры не могут не понимать, что все эти структуры немедленно потеряют интерес к независимому палестинскому государству, как только оно будет создано. Наиболее образно такого рода понимание ситуации сформулировал российский политолог Евгений Сатановский в интервью радио «Свобода»:

«Если завтра им [палестинским араба-авт.] дадут государство и весь этот международный Гарлем, который делит несколько миллиардов [долларов-авт.] каждый год, перестанет получать эти деньги и надо будет не ходить под камерами средств массовой информации, и говорить, что все плохо, потому что во всем виноваты евреи, а надо будет заниматься канализацией, образованием, своей полицией, вопросом, почему сбежали христиане и многими другими вопросами. И кому из [палестинских лидеров-авт.] такое нужно? Кто-то может стать Фиделем Кастро, получить государство, а кто-то остается Че Геварой, ему нужна революция. А здесь вообще даже не революция нужна, а просто процесс получения денег».

Если все так, то все, что остается Абу-Мазену и ключевым участникам его команды – Саибу Арикату и Сари Нуссейбе, это найти подходящий повод «соскочить» с переговоров, на которые он пошел под давлением США, обвинив, разумеется в их провале израильтян.

Как мы отмечали в нашей предыдущей статье , повод, собственно, обозначился задолго до прибытия израильской и палестинской делегаций в Вашингтон. Как известно, 26 сентября истекает десятимесячный мораторий на строительство в еврейских поселениях, расположенных за «зеленой чертой». Этот мораторий был объявлен правительством Израиля в результате мощного давления американской администрации, глава которой полагал, что его жесткая позиция именно по этой, объективно периферийной для израильско-арабских отношений теме, позволит Белому Дому, в свете очевидного кризиса его новой ближневосточной стратегии, поддержать свой падающий рейтинг. В конечном итоге, правительство Израиля пошло на этот шаг в одностороннем порядке, надеясь, что этот «жест доброй воли» стимулирует лидеров ПНА предпринять ответные конструктивные шаги.

Американцы, убедили Б.Нетаньяху пойти на этот шаг и полагали, что десяти месяцев будет вполне достаточно для того, чтобы стороны достигли предварительного понимания по ключевым вопросам и вышли на финишный этап переговоров. Реально же, Абу-Мазен тянул время, требуя предварительных уступок от Израиля, гарантий от США и полной поддержки ЛАГ, и согласился на переговоры за месяц до истечения моратория, имея перспективу оказаться единственным виновником срыва очередного витка «мирного процесса», и, соответственно, стать возможным объектом санкций со стороны Белого Дома. На их возможность Госдепартамент США весьма прозрачно намекнул уже в середине июля с.г..

Неудивительно, что палестинцы сегодня ухватились за тему строительства в поселениях, требуют распространить мораторий на еврейское строительство в Восточном Иерусалиме, и, судя по сообщениям СМИ, не готовы обсуждать никакие компромиссные варианты решения данного вопроса.

Что будут делать израильтяне

Что касается Израиля, то там, как всегда, мнения расходятся. С точки зрения правого лагеря, позиция который в этом вопросе поддерживает большая часть правящего Ликуда, а также коалиционные партии НДИ, ШАС, «Еврейский дом – Новый МАФДАЛ» и оппозиционный блок «Национальное Единство», здесь нет места для дискуссий. Прекращение еврейского строительства за «зеленой чертой» не были условием ни одного из соглашений, подписанных между Израилем и палестинскими арабами. Подобного требования не было ни в одном плане израильско-палестинского урегулирования, включая «Дорожную карту», а Восточный Иерусалим – неотъемлемая часть суверенной столицы Израиля, по мнению этого лагеря, вообще не может быть предметом обсуждений. И потому по истечении срока моратория строительство должно быть возобновлено.

Израильские левые (ультралевый оппозиционный МЕРЕЦ, «новые левые» в коалиционной Аводе, левый фланг главной оппозиционной партии Кадима, и разумеется, партии израильских арабов) напротив, полагают, что мораторий на строительство за «зеленой чертой» следует продолжить, а по мнению наиболее радикальной части – сделать бессрочным. Причины подобного подхода как в том, что существенная часть этих политиков готовы принять «за чистую монету» объяснения лидеров ПНА о том, что именно строительство в поселениях мешает им вести переговоры, так и в их априорной готовности уйти со всех занятых Израилем в 1967 году территорий, вне зависимости от того, что требуют палестинцы, и готовы ли их лидеры на соглашение с Израилем на каких бы то ни было условиях.

Наконец, «центристы», расколотые сегодня между левым флангом Ликуда и «умеренными фракциями» Аводы и Кадимы, в каком-то смысле предпочитая тактику стратегии, предлагают промежуточную позицию. Они считают, что строительство должно быть продолжено только в крупных поселенческих блоках, которые «при любом раскладе» (а точнее, в соответствии с договоренностями Буша-Шарона, сопровождавшими «Дорожную карту») останутся за Израилем.

На уровне высшего политического руководства страны три данных подхода наиболее четко вокализируют три видных члена «узкого кабинета» (ближнего круга) Биньямина Нетаньяху. В то время как первый вице-премьер Моше (Буги) Аялон является решительным противником уступок по вопросу о еврейском строительстве за «зеленой чертой», министр обороны и лидер Аводы Эхуд Барак, напротив, считает, что мораторий следует продлить, хотя бы на ближайшие 6-8 месяцев. Наконец, еще один ключевой член ближнего круга Нетаньяху, министр без протфеля Дан Меридор, считается главным сторонником идеи строительства в крупных блоках и продолжения замораживания строительства в изолированных поселениях.

Примерно по тем же линиям расколото и израильское общественное мнение, причем ни у одной из фракций нет здесь решительного перевеса. Если верить результатам опроса, проведенного в начале сентября с.г. институтом «Шилув» по заказу радиостанции «Галей-ЦАХАЛ», то 20% считают нужным согласиться на требования о замораживании строительства в еврейских поселениях; 33% считают, что на замораживание можно пойти частично, в изолированных поселениях, и продолжать после 26 сентября строить в поселенческих блоках, и 39% респондентов считают, что все требования палестинцев по этому вопросу надо отвергнуть. (Остальные 8% не имели четкой позиции по данному вопросу).

Как верно заметил один из комментаторов, из подобного опроса можно сделать два прямо противоположных вывода. Ибо те, кто заявит, что 53% израильтян – за полное или частичное продолжение моратория, так и те, кто отметит, что 72% выступают за полное или частичное (что на уровне политического символа, в который превратилась эта тема, практически то же самое) размораживание строительства в поселенческих блоках, окажутся одинаково правы.

В этой ситуации многое будет зависеть от позиции главы правительства Б. Нетаньяху. А его решение, которое он, судя по всему, пока не принял, будет зависеть не только от выбранной им тактики переговорного процесса, но и от его стратегического выбора. В известном смысле, речь идет о том, продолжит ли Ликуд движение «влево», к центру политического спектра (свидетельством чего и станет согласие на продолжение, в том или ином виде, моратория на строительство в поселениях), освободив тем самым правоцентристскую нишу для новых соискателей. Или по-прежнему будет поддерживать свой статус главной партии правого лагеря. Это станет понятно уже через пару недель.

1.Владимир (Зеэв) Ханин, » Поселения, вашингтонский саммит и политический процесс в Израиле», Институт Ближнего Востока, 12 октября 2010 года

62.86MB | MySQL:102 | 0,491sec