Западные СМИ с удовлетворением сообщили, что китайским дипломатам не удалось помешать опубликованию в Совете Безопасности ООН доклада группы ооновских экспертов в отношении фактов нарушения наложенного на Судан эмбарго по поставке наступательных видов вооружения. Предполагается, что указанное оружие используется в Дарфуре правительственными войсками против повстанцев. Доклад был представлен в среду 20 октября с.г. Ранее китайцы грозили наложить вето в Совете Безопасности ООН на решение о продлении работы указанного комитета экспертов в случае, если доклад в его первоначальной редакции будет распространен.
Подобная реакция Пекина на доклады о нарушении оружейного эмбарго в общем-то была абсолютно предсказуемой: КНР является крупнейшим продавцом оружия и военной амуниции в Судан. Согласно докладу, суданская армия в Дарфуре использует порядка 12 видов вооружений и амуниции китайского производства. Среди них можно отметить помимо стрелкового оружия и гранатометов, более серьезные типы вооружений, например, системы залпового огня и гаубицы. При этом указанное стрелковое вооружение использовалось во время нападений «неустановленных лиц» на патрули миротворцев ООН. То есть в некотором роде имеет место попытка акцентировать внимание членов Совета Безопасности ООН на то, что атаки на миротворцев, возможно, лежат «на совести» правительственных войск. Более того, этот факт начинает неофициально комментироваться с явно «антисуданскими выводами» рядом дипломатов в ООН. Все это напоминает хорошо срежессированную кампанию с целью ударить по репутации Судана и КНР. Со своей стороны заметим, что подобного рода обвинения носят характер сильно «натянутых» предположений, поскольку китайскими автоматами вооружены и «джанджавиды», и повстанцы, и просто бандиты. Речь видимо идет о проявлении конкурентной борьбы и «зачистке» перспективного оружейного рынка для более «лояльных» партнеров.
Исходя из таких логических нестыковок, китайская сторона и охарактеризовала представленный доклад, «как неполный и неподтвержденный конкретными свидетельствами». Один из китайских дипломатов высказался в кулуарах еще определенней: «Где они взяли источники информации? Не представлено ровно никаких улик и свидетельств. Как в этой ситуации мы можем согласиться на предложенные рекомендации? Мы спрашиваем о методологии сбора данных для подготовки указанного доклада» .
Руководитель комитета экспертов, австрийский дипломат Т.Маир-Хартинг согласился с тем, что «собранные данные нуждаются в корректировке и исправлениях», а также «анализе дополнительных данных и источников». При этом правда было отмечено, что «основная концепция доклада останется прежней», а сам он на следующей неделе будет распространен среди членов Совета Безопасности ООН.
Западные эксперты почему-то решили, что китайская сторона проиграла и не получила поддержки остальных членов Совета Безопасности ООН. Мягко говоря, это не соответствует действительности. Начнем с того, что Пекин реально был готов использовать свое право вето в случае опубликования доклада в первой редакции. Отметим, что такой безоговорочной реакции в Совете Безопасности ООН китайская сторона применительно к далеким от нее географически, но не экономически, «суданским делам» не проявляла даже в период «дипломатической суматохи» по вопросам печально известного вердикта Международного уголовного суда (МУС) в отношении суданского президента О.аль-Башира. КНР абсолютно не проиграла этот раунд, как бы того не хотелось кому-нибудь. Американцам, а именно они наиболее заинтересованы в продолжении работы панели ооновских экспертов, пришлось проявить чудеса изворотливости и способности к достижению компромисса. В результате неофициальных консультаций с китайской стороной, последние достигли принципиальных для себя договоренностей. Во-первых, из доклада были убраны практически все моменты, которые способны трактовать продажу китайского оружия в Судан, как нарушение наложенного эмбарго. Осталась констатация его использования противоборствующими сторонами. Напомним, что целью наложенных санкций был запрет поставок оружия в Дарфур. При этом продажа оружия непосредственно в Судан никому не запрещалось. Такая трактовка показывает все несовершенство аппарата санкций ООН и позволяет маневрировать, что китайская сторона и сделала: «Да. Мы продаем Судану не наступательное оружие, но в Дарфур ничего». При этом факт того, что суданская армия воюет в Дарфуре естественно не с рогатками и пращами, никого не волнует.
Во-вторых, китайцы добились пока неофициальных заверений в том, что состав панели экспертов будет сильно перетасован и наиболее «антикитайские персонажи» из него будут удалены. Так что можете сами делать выводы, кто кого переборол.
В докладе также «досталось» России и Белоруссии, которые прочно занимают второе место по поставкам оружия в Судан. С 2009 года Россия поставила в рамках заключенных контрактов 36 вертолетов МИ-24 и МИ-17, а Минск – 15 самолетов СУ. Сразу заметим, что последние (в отличие от российской продукции) явно выходят за рамки «оборонительной продукции». С другой стороны, Хартум неоднократно подчеркивал, что «он не использует указанные самолеты в Дарфуре». Подтвердим этот факт, так как СУ с российскими летчиками (уволенными в запас и работающими по частным контрактам) использовались в основном в конфликте с Чадом, и отражении нападения повстанческой группировки ДСР на Хартум. В настоящее время воздушная поддержка суданским войскам, которые выбивают партизан группировки А.Нура из района Джабаль Марра, оказывается с помощью транспортных самолетов АН. Бомбы сбрасываются из заднего люка вручную, что естественно существенным образом сказывается на точности и эффективности. Неиспользование СУ объясняется не миролюбием Хартума, а элементарной нехваткой боеприпасов и запчастей к самолетам, которые Минск просто не имеет в наличии, а Москва продавать их категорически отказывается.
Любопытно также, что в доклад попал и Израиль. Его оружием и амуницией пользовались боевики ДСР, что дало повод Хартуму лишний раз заявить «о вмешательстве сионистов в Дарфурский конфликт». Но указанное оружие и амуниция поставлялись Чаду (вопрос: на чьи деньги? Французскому налогоплательщику эта тема видимо будет интересна) на вполне законных основаниях, а кто кому потом его «дарил», опять же никого не волнует.
Резюмируем в итоге, что весь этот доклад в отношении «нарушения эмбарго» больше необходим не для того, чтобы остановить поставки оружия в зону конфликта (ибо для этого «такой» режим санкций просто недостаточен), а для того, чтобы бы лишний раз продемонстрировать окружающим основные принципы и направления свой политики в том или ином регионе, а заодно «пощипать» конкурентов.