Мир готовится отметить десятилетнюю годовщину трагедии 11 сентября в США, когда в результате серии терактов погибло более 3000 человек. После этого Запад вступил в новую эру борьбы с исламистским радикализмом, который обобщенно называют (больше для удобства) «Аль-Каидой». Судя по настрою мировой политической элиты и большинства СМИ, указанная дата станет своеобразной точкой и подведения итогов этой «бескомпромиссной» войны, и подведения ее промежуточных результатов. Хотелось бы сказать, что конечных, но, к сожалению, до этого еще очень далеко.

Итак, чего удалось добиться цивилизованному миру (прежде всего США) за эти десять лет?

Начнем с Афганистана, который справедливо назывался одной из основных тыловых баз радикальных исламистов. Именно из Афганистана в период правления в нем талибов началось расползание «вселенского джихада» по всему миру, начиная с Боснии и заканчивая нашим Северным Кавказом. В лагерях на территории Афганистана проходили подготовку и получали идеологическое и финансовое обеспечение тысячи добровольцев со всего мира. Кульминацией всего этого стали теракты 11 сентября в США, что стало поворотным моментом в отношении мировой политической элиты к феномену «Аль-Каиды» в принципе. Это должно было произойти рано или поздно, несмотря на все старания тех же американцев и британцев до поры до времени публично не замечать набирающий силу исламский радикализм, что выражалось и в том, что многие из духовных отцов «джихада» преспокойно проживали на территории этих стран, организовывая молельные комнаты и занимаясь рекрутированием добровольцев для их направления в «горячие точки», типа нашей Чечни. За время этого благодушного настроя руководства США и многих европейских стран была создана настоящая сеть салафитов в Европе, которая позже стала показывать свои клыки. Руководители старой Европы тем временем тешили себя иллюзиями, что пребывание исламистов на их территории гарантирует их странам безопасность, а воевать все эти парни будут где-нибудь далеко на Кавказе. Не получилось и не могло получиться по определению. В условиях нарушения мирового паритета и прекращения противодействия двух идеологических систем США и их европейские союзники решили взять на себя единоличную ответственность за устройство «справедливой системы» во всем мире, что в принципе означало начало конца. Монополизм всегда губителен, а в данном случае он породил не только бестолковые и плохо продуманные действия, но и серьезную озабоченность многих влиятельных людей на Аравийском полуострове, которые собственно и являлись архитекторами т.н. «Аль-Каиды». Трудно предположить, что эти влиятельные фигуры реально планировали теракты против небоскребов в Нью-Йорке и других целей в той же Европе. Они создавали «Аль-Каиду» как собственное средство переустройства режимов в «третьем мире» и противодействия набирающему силу иранскому присутствию. Другое дело, что такая организация не может постоянно действовать по инструкциям, и, в конечном счете, обязательно выйдет из-под контроля. По мере «взросления» в ее ряды вливались все более «обиженных» на родине представителей, которые не отличались излишней сентиментальностью, зато выделялись повышенной готовностью к решительным действиям. Система разрослась количественно и перешла на новый уровень качества. Ее члены уже не могли довольствоваться только территорией Афганистана и локальными стычками где-нибудь в Боснии. Это принципиальная особенность такой системы, ее невозможно удержать в заданных рамках, она способна развиваться только в условиях постоянной экспансии и войны. Спонсоры «Аль-Каиды» на Аравийском полуострове стали заложниками собственной идеологии, которую они долгое время через мулл и религиозных авторитетов вдалбливали в головы своим прихожанам. Кстати, здесь тоже сработал пагубный принцип выпуска «пара на сторону».

Постоянное муссирование тезиса про новые «крестовые походы», а США в том же Ираке делали все, чтобы доказать это воочию, наконец «сработал», и произошло 11 сентября. Это был высший взлет «Аль-Каиды», после которой о ней заговорили как о «настоящем враге западной цивилизации». Но эта была «пиррова победа». Организация уже перестала к тому времени фактически существовать как что-то централизованное и приобрела черты некого аморфного объединения с филиалами в разных странах, которые действовали, исходя из собственных представлений о добре и зле, и сами себя зачастую и финансировали. Финансирование здесь является ключевым моментом, поскольку без него говорить об управляемости и каком-то влиянии не приходится, что доказало фиаско зарубежных эмиссаров в Чечне или Ираке. Последние осмысленные действия по планированию массовой активности радикалов непосредственно из Афганистана относятся к концу 90-х, когда «второй человек» в «Аль-Каиде» Айман аз-Заварихи инкогнито посетил Кавказ для оценки ситуации и подготовки условий по переброске отрядов «джихадистов» туда из Боснии. Что-то наподобие организованного взаимодействия наблюдалась и в Ираке, но там все большое влияние приобретали «доморощенные» джихадисты и суннитские националисты, и в конце концов представительство именно «афганского руководства» организации на этом направлении фактически сошло на нет. Это тоже было очень симптоматично. У.бен Ладен и его окружение стремительно превращались в группу идеологов, роль которых сводилась к транслированию стратегических установок своим сторонникам через аудиообращения и интернет. Напомним, что не существует ни одной реальной улики, которая бы указывала на то, что У.бен Ладен непосредственно разрабатывал и координировал действия джихадистов в Нью-Йорке или же где-нибудь еще. Кроме его аудиопризнаний, что он поддерживает эти теракты и берет на себя ответственность за них. Но приветствовать теракты (как это делало большинство арабского населения в той или иной форме) и организовывать их – совсем не одно и то же. У. бен Ладен просто не мог сказать иначе или промолчать. В этом случае он заканчивался как идеолог мирового движения «джихада». Без этих признаний он бы уже не мог давать своих «фетв», а без них он был не нужен своим патронам в КСА. Атака на США такого уровня не могла пройти безнаказанной, и вторжение американцев в Афганистан и свержение режима талибов окончательно лишило У.бен Ладена возможности реально влиять на ситуацию «в зеленом интернационале». Он превратился в «гуру», слабо влияющего на процессы и проживающего под надзором пакистанских военных в доме со всеми удобствами рядом с комплексом военной академии в пригороде Исламабада. Что-то вроде Плеханова для руссийских большевиков.

Гибель У.бен Ладена, которая случилась аккурат в десятилетнюю годовщину событий «11 сентября», тоже символична. Она означает окончательную смену вектора идеологии исламистских радикалов и сосредоточение основных их усилий в «национальных квартирах». То есть «Аль-Каида» в ее прежнем понимании «наднационального органа» уже больше не находит отклика у подавляющей части мусульман. Т.н. «арабские революции», которые еще будут сотрясать Северную Африку и Ближний Восток, совершенно четко развернули ситуацию «во внутрь». Именно там сейчас будут проходить основные баталии и решаться вопрос о власти. И «братьям-мусульманам» нет никакой надобности раздувать огонь мирового джихада, ибо пришел их час у себя дома, где они по всем прогнозам уверенно возьмут власть, в той или иной мере, в результате простых парламентских выборов.

Тем не менее, ситуация в том же Афганистане похоже стремительно возвращается к началу 2000-х годов. Очевиден факт того, что без американских войск режим Хамида Карзая вряд ли долго продержится. Многое будет зависеть от позиции Эр-Рияда и Исламабада, но, судя по тому, как ведут себя сейчас талибы, в их планы не входит оставление в Кабуле прежнего режима. И здесь возникает основной вопрос, который очень уместен по прошествии 10 лет активной борьбы США против радикалов в том же Афганистане: превратится ли он после вывода американских войск в новый оплот сторонников «мирового джихада»? То есть вернется ли ситуация к своему началу и чем это всем нам грозит? Попробуем предсказать, что в прежнем качестве уже нет. Прежде всего потому, что кардинальным образом изменилась внутренняя ситуация на самом Ближнем Востоке и в Северной Африке. Ренессанс радикалов возможен по другой причине: это борьба «заливных монархий» против Ирана и в перспективе против растущего влияния Турции. Но это другой угол атаки, и по отношению к Ирану интересы «заливников» и Запада совпадают. Многое будет зависеть и от того, как будет развиваться ситуация в арабских странах, которым предстоит вкусить всю «прелесть» демократического переустройства. Здесь возможны три пути: «турецкий», «иранский» или «алжирский». Последние два способны очень серьезно стимулировать возрождение мирового исламского радикализма со всеми печальными последствиями. Особенно с учетом еще одного урока этого десятилетия. Он заключается в абсолютной беспомощности самых современных и мощных армий победить исламистов чисто военными средствами. «Заточенные» под широкомасштабные войны, армии «цивилизованного мира» фактически бесполезны в противодействии террору или партизанской войне. Особенно, когда в этой войне противниками является значительная часть населения.

Отсюда аллергия Запада на широкомасштабные сухопутные операции, от которой он очень нескоро оправится, и курс на налаживание контактов с «мягкими исламистами» в надежде на то, что «плохой мир лучше доброй ссоры». Другими словами необходимо признать следующее. По прошествии десяти лет борьбы с радикализмом не достигнуто каких-либо значимых стратегических результатов, которые бы гарантировали неповторение возрождения «джихадизма». Общее ослабление исламистов связано не с успехами какой-либо военно-политической доктрины Запада, а с внутренними процессами в самих мусульманских странах, что объясняется сменой поколений политических элит. При этом у Запада отсутствует реальное понимание конечных результатов этого процесса, а значит и какая-либо внятная стратегия действий. Более того, он в той же Ливии наступают «на те же грабли», свергая режим Каддафи при помощи набирающих силу ливийских исламистов радикального толка, таких как, например, А. Бельхадж. Последний сыграл одну из основных ролей в штурме Триполи и боях в Мисурате, при этом пользуясь «особым покровительством и поддержкой» французских и британских спецслужб. То есть налицо все тоже превалирование сиюминутных интересов над принципиальными соображениями о том, что с дьяволом нельзя дружить, даже если очень надо. И это, пожалуй, главный неутешительный вывод из всей этой истории. Сказанное диктует для России необходимость серьезного укрепления своих южноазиатских рубежей в условиях очень вероятного возвращения талибов к власти в Афганистане и начала в среднесрочной перспективе экспансии исламистов в регионе Центральной Азии.