В свете обострения американо-пакистанских отношений, масло в огонь которому подлили ликвидация на пакистанской территории Усамы бен Ладена, непрекращающиеся удары американских БПЛА по целям в Пакистане и начало вывода контингентов американских войск из Афганистана в США, продолжаются расширенные дебаты по поводу будущего американо-пакистанских отношений и того, как США должны строить свою политику в этой ключевой для них стране. Мы уже писали об аналитических докладах некоторых ведущих американских «мозговых центров» и проводили подробный критический анализ взглядов американских аналитиков по проблемам Пакистана и американо-пакистанских отношений. На сей раз вниманию российских аналитиков и экспертов предлагаются основные положения доклада Американского фонда политики, посвященные теме американо-пакистанских отношений, и их критический анализ.
Стивен Такел, автор доклада, опубликованного на прошлой неделе, ставит следующие вопросы:
— Каково состояние американо-пакистанских отношений после ликвидации Усамы бен Ладена?
— Какое значение имеет смерть террориста № 2 в «Аль-Каиде» Ативаха Абд аль-Рахмана и насколько эффективны удары американских БПЛА по инфраструктуре террористических группировок на территории Пакистана?
— Какова должна быть внешняя политика США в отношении Пакистана?
— Должны ли США возобновить помощь Пакистану?
— Ведет ли Пакистан, по мнению автора доклада, «двойную игру»?
— Как вывод американских войск из Афганистана повлияет на отношения Вашингтона с Исламабадом?
Теперь в порядке перечисленных в докладе вопросов попытаемся привести мнение автора вышеупомянутого доклада и проанализировать его.
По мнению С. Такела, отношения между Вашингтоном и Исламабадом стабильно ухудшались еще до смерти Усамы бен Ладена. После 2010 г., когда США увеличили численность своих вооруженных сил в Афганистане, эти отношения стали ухудшаться еще больше и затем достигли своего низкого уровня вслед за «инцидентом» с Раймоном Дэвисом (контрактником ЦРУ, который в январе 2011 г. убил двух пакистанцев. – В.С.). Естественно, отмечает С. Такел, что после рейда американских «морских котиков» с целью ликвидации Усамы бен Ладена в мае с.г. эти отношения «вероятно, достигли своей низшей отметки с 11 сентября 2001 г. и продолжают быть достаточно напряженными». Обе стороны не готовы «выйти из этих отношений», но «начинают переоценку того, какова должна быть природа американо-пакистанских отношений, которые должны продолжаться».
На наш взгляд, С. Такел довольно дипломатично описал в своем кратком комментарии нынешнее состояние американо-пакистанских отношений, которые скорее всего являются продуктом сложной политико-дипломатической игры обеих стран в свете продолжающегося кризиса в Афганистане и борьбы США с террористическими группировками «Аль-Каидой» и Талибаном (афганским и его пакистанским собратом — пакистанским движением «Тэхрике-Талибан Пакистан»). В более широком плане упомянутая «переоценка отношений» касается и роли Исламабада (особенно его спецслужб) в «прямом диалоге» Вашингтона с представителями так называемых умеренных талибов в Афганистане и будущем урегулировании внутриполитической ситуации в Афганистане после окончательного (или частичного) вывода оттуда американских войск.
Что касается второго вопроса, то здесь С. Такел отмечает, что принципиальным моментом являлось то, что террорист № 2 в «Аль-Каиде» был уничтожен ракетной атакой американского БПЛА именно на территории Пакистана. США уже давно подозревали, что высшее руководство «Аль-Каиды» укрывается на территории Пакистана (что, на наш взгляд, Вашингтон на самом деле давно знал от своих и пакистанских спецслужб, именно поэтому он ранее разработал операцию по уничтожению бен Ладена в мае с.г.). Такел отмечает также, что это являлось (и является) одним из главных вопросов, вызывающих противоречия в отношениях между Вашингтоном и Исламабадом.
Что же касается вопроса о продолжении нанесения ударов по местам расположения боевиков «Аль-Каиды» на пакистанской территории, в том числе и по их руководителям, то здесь С. Такел отмечает, что в более широком плане это именно тот вид контртеррористических операций, которые США должны продолжать. (На наш взгляд, история с уничтожением бен Ладена американским спецназом вызвала больше издержек для США в их отношениях с Исламабадом, чем это предполагалось Вашингтоном ранее, а использование БПЛА не требует физического присутствия американских военнослужащих на территории Пакистана, что вызывает обвинения в адрес Вашингтона со стороны Исламабада в «нарушении суверенитета Пакистана» и, соответственно, дальнейшее ухудшение американо-пакистанских отношений). В случае с ар-Рахманом, отмечает С. Такел, это была «цель высокой значимости» и именно этот человек отвечал в «Аль-Каиде» за логистическую поддержку и планирование операций этой террористической группировки. Именно исходя из соображений разумности проведения дальнейших операций против «Аль-Каиды» в Пакистане, С. Такел, как и ранее другие американские аналитики, подчеркивает значимость продолжения нанесения ударов как раз с использованием БПЛА. В целом он отмечает, что «еще надо понять, насколько продолжение налетов американских «дронов» способствует тому, что выгоды превышают издержки, поскольку это вызывает гнев пакистанской общественности (читай: антиамериканские настроения в Пакистане. – В.С.) и проблемы в американо-пакистанских отношениях.
На первый взгляд, в рассуждениях С. Такел нет ничего нового. Но на самом деле он уже не первый американский аналитик, который осторожно выражает ту мысль, что удары БПЛА надо продолжать, но при этом подумать о том, как избежать издержек для американо-пакистанских отношений. И это, на наш взгляд, новые моменты в анализе общего текущего состояния американо-пакистанских отношений после ликвидации бен Ладена и обострения этих отношений.
Отсюда логично перейти к анализу С. Такела по третьему вопросу: какова должна быть американская внешняя политика по отношению к Пакистану. Он отмечает, что американская политика по отношению к этой стране охватывает не только сферу борьбы с терроризмом, хотя это является очень важной ее компонентой, но и «региональные дипломатические инициативы» по Афганистану, а также проблемы ядерного нераспространения, которые должны вызывать озабоченность Вашингтона. К ней относится и широкий спектр «региональной стабильности», в которой Пакистан играет важную роль, особенно в силу напряженных индийско-пакистанских отношений. С течением времени, считает С. Такел, как региональная стабильность, так и интересы США в регионе (на наш взгляд, здесь он имеет в виду прежде всего продолжающийся кризис в Афганистане, ядерное нераспространение и продолжение «стратегического партнерства» Вашингтона и Исламабада) только «получат выгоды», если Пакистан будет в состоянии улучшить свои экономические показатели, гражданское правление и свою инфраструктуру, т.е. все те моменты, которые представляют интерес для США.
На наш взгляд, С. Такел, как и другие американские аналитики до него, отмечает все те прежние ориентиры политики США в Пакистане, которые перечислялись в так называемой доктрине президента Б. Обамы в отношении региона АфПак в 2009–2010 гг. Создается впечатление, что в последних аналитических докладах американских «мозговых центров» нет новых моментов для коррекции внешнеполитического курса США в Пакистане. Однако это не совсем так: официальному Вашингтону все же предлагаются не только рецепты « старой закваски», но и внесение поправок в его политику в этой стране, в частности, ему предлагается поразмышлять, насколько все, что предлагалось ранее, будет эффективным и работающим. Нам кажется, что перед Вашингтоном стоит сейчас сложная задача: как выстраивать свои отношения с Исламабадом, сохраняя уже устоявшиеся ориентиры этой политики, и заодно внести в нее коррективы «по ходу дела». А это процесс трудный, требующий времени и значительных дипломатических усилий, в особенности учитывая нынешнее плохое состояние американо-пакистанских отношений.
В этом контексте представляется логичным посмотреть, как С. Такел оценивает вопрос о том, должны ли США возобновить предоставление помощи Пакистану (военно-экономической и финансовой). Он считает, что помощь на гражданские нужды нужно продолжать оказывать по нескольким причинам. Первое: эта помощь «является важным путем передачи Пакистану сигналов о том, что США будут продолжать поддерживать отношения с Исламабадом в течение длительного времени, и это как раз то, что также является важным для ослабления озабоченности Пакистана и передачи некоего послания пакистанской общественности». Второе: эта помощь важна для «создания механизмов правления, а также укрепления пакистанской экономики и помощи в ее стабилизации до возможно высоких показателей».
Что касается военной помощи, то здесь С. Такел предлагает реструктурировать ее. «В то время, — отмечает он, — когда Вашингтон может считать, что он вправе диктовать условия этой помощи, Исламабад не согласен с такой постановкой вопроса». С. Такел не говорит, что эту помощь не надо обставлять условиями, но он считает, что отношения между обеими странами будут более плодотворными, если США и Пакистан будут вести переговоры о том, каковы должны быть «индикаторы» этой помощи. Это может привести к возобновлению военно-экономической помощи (имеется в виду то, что США частично приостановили в июле оказание военной помощи Пакистану на сумму 800 млн долларов. – В.С.), но это то, над чем обе стороны должны работать совместно. Конечно, отмечает далее С. Такел, при наличии нынешнего уровня двусторонних отношений трудно сказать, есть ли у обеих сторон мужество продолжать «конструктивный диалог» в этом ключе. Он предлагает (и это новый момент в рецептах американских аналитиков. – В. С.) такой вариант диалога двух стран по военной помощи Пакистану, при котором было бы «полезно, чтобы больший упор был сделан на гражданские разведывательные структуры и структуры обеспечения правопорядка. Поэтому любая помощь пакистанским военным должна быть обусловлена «принятием помощи вышеуказанным структурам и тем, что гражданские лица США – инструкторы должны быть в состоянии работать с гражданскими структурами Пакистана».
На наш взгляд, в этом вопросе С. Такел учитывает то последние негативное развитие американо-пакистанских отношений (весной и летом с.г.), когда Исламабад сначала отказал в визах американским военным, направлявшимся в Пакистан, а затем выслал из страны часть американских военных инструкторов, занимающихся там подготовкой пакистанских военных к операциям по борьбе с международным терроризмом.
А вот на вопрос о том, ведет ли Пакистан «двойную игру», С. Такел однозначно отвечает, что да, он ее действительно ведет. Это, по его мнению, касается прежде всего разведывательных структур Пакистана, которые ведут такую игру начиная с 11 сентября 2001 г., т.е. с момента начала антитеррористической операции в Афганистане, к которой официально примкнул и Пакистан (при бывшем президенте П. Мушаррафе). Далее С. Такел отмечает, что это не означает, что Пакистан не поддерживает те меры, которые принимают США в борьбе против терроризма, и не делает того, что США «хотели бы, чтобы Пакистан делал». Важно помнить, отмечает С. Такел, что Вашингтон получает от Пакистана помощь в некоторых областях, и Пакистан ее полностью не прекратил. Продолжаются поставки военных грузов и снаряжения через территорию Пакистана для Афганистана (имеется в ввиду американские войска в этой стране), даже несмотря на то что операции, проводимые Пакистаном против террористов, пострадали после «дела Дэвиса» и ликвидации бен Ладена, а США имеют в Пакистане «самую крупную дипломатическую миссию» (здесь имеется в виду, что американское дипломатическое присутствие в Пакистане действительно самое большое в регионе. – В.С.). Любопытно, что на вопрос о том, продолжит ли Пакистан «двойную игру» с США, С. Такел отвечает однозначно: да. (С целью уточнения термина «двойная игра» Пакистана отметим, что С. Такел имеет в виду одновременное сотрудничество Исламабада с Вашингтоном по борьбе с терроризмом и тесные контакты пакистанских разведслужб с «Аль-Каидой» и Талибаном. – В.С.). То есть получается, что сами американские аналитики считают, что Исламабад и дальше будет вести такую «двойную игру», в то время как это означает, что Исламабад частично сотрудничает с Вашингтоном (в борьбе с международным терроризмом), но не в таком объеме, на который рассчитывают США.
На наш взгляд, анализ С. Такелом последнего вопроса — это фактически новое признание американского аналитико-экспертного сообщества в том, что при любом раскладе отношений США и Пакистана пакистанцы будут продолжать свою игру, которая их больше всего устраивает, потому что они исходят из своих собственных национальных интересов и потому что они не уверены в том, что Вашингтон в какой-то момент не откажется от Пакистана (как это уже не раз бывало в истории американо-пакистанских отношений. – В.С.), но о последнем С. Такел дипломатично умалчивает.
Наконец, в том, что касается вопроса о влиянии вывода американских войск из Афганистана на отношения Вашингтона и Исламабада С. Такел считает, что здесь имеются различные мнения. С одной стороны, получается, что необходимость в продолжении поставок военных грузов для Афганистана через территорию Пакистана уменьшается по мере сокращения численности американских войск в Афганистане. Это, далее отмечает С. Такел, одна из тех областей пакистано-американских отношений, в которой Исламабад имеет рычаги воздействия на Вашингтон. В случае если будет достигнуто некое политическое урегулирование в Афганистане — даже если при этом часть войск США останется в этой стране — и такое урегулирование будет приемлемо для Пакистана, тогда он сможет потенциально перестроиться или изменить свои политические расчеты в отношении некоторых из «повстанческих движений» (читай: террористических группировок. – В.С.), которые в настоящее время получают убежища на пакистанской территории.
С другой стороны, отмечает С. Такел, пакистанцы «не хотят, чтобы Америка уходила из Афганистана, потому что не хотят нестабильности», а также «если США уйдут из Афганистана, то все будет лучше». На наш взгляд, эти мнения пакистанцев, которые приводит этот американский аналитик, соответствуют действительному положению вещей. На самом деле (и он указывает на это в своем докладе), никто не будет знать ответ на этот вопрос до тех пор, пока американские войска не будут выведены из Афганистана, и многое будет зависеть от того, сколько еще воинских подразделений США останется в Афганистане и до какой степени возможно политическое урегулирование внутреннего кризиса в этой стране. И тогда можно будет говорить о каком-то новом развитии отношений США с Пакистаном.
Вот эти моменты, приведенные в докладе С. Такела, как раз и представляют собой новые идеи, к которым постепенное приходит экспертно-аналитическое сообщество США, занимающееся АфПаком. Интересно будет посмотреть, как пойдет дальнейшее развитие событий в отношениях США с Пакистаном.