Как сообщила британская газета «Санди Таймс» со ссылкой на своего источника в «Исламском государстве» (ИГ) в Европу под видом беженцев проникли более 4 тысяч боевиков этой организации. При этом исламисты присоединяются к миграционным потокам в Турции, а затем оседают в Швеции и Германии. Такая инфильтрация проводится якобы в качестве мести исламистов за воздушные удары международной коалиции. Вся эта информация, которую быстро растиражировали европейские СМИ, конечно, имеет мало общего с реальностью, даже исходя из обычной логики. Но сам факт такого вброса не случаен. Первое — не совсем понятно, кому собираются мстить сторонники ИГ в Швеции и ФРГ, участие которых в международной коалиции в Сирии и Ираке не проглядывается вообще. В случае наличия мыслей о реванше и мести логичнее было бы засылать исламистов в США или устроить кампанию террора в самой Турции, недавно якобы примкнувшей к силам международной коалиции и пару раз кого-то даже бомбила в Сирии. Кстати, участие турецких ВВС в совместных операциях с американцами необходимо рассматривать не как реальное желание Анкары нанести максимальный ущерб ИГ, а как легализацию собственных планов по беспрепятственному и замотивированному направлению своих самолетов в воздушное пространство Сирии, все с той же целью — создать хотя бы некоторое подобие «бесполетной зоны». А кого они будут в этой зоне поддерживать, пока остается большим вопросом. По крайней мере, сторонники ИГ чувствуют себя в буферной зоне очень вольготно. Собственно, именно в этой связи сейчас устроена истерика в отношении направления «российского экспедиционного корпуса» в Сирию. Интересна при этом хроника нагнетания истерии, которая очень напоминает украинский вариант раскручивания антироссийской пропаганды. Вначале госсекретарь США Дж.Керри срочно связывается со своим российским коллегой С.Лавровым с целью «высказывания обеспокоенности» в отношении направления «российской техники в Сирию», а спустя день эстафету подхватывают отечественные «либеральные издания», которые сообщают о направлении российского ограниченного контингента и повторения ужаса Афганистана, как о свершившемся факте. При этом даже американские разведывательные источники не располагают конкретными данными, которые бы на это указывали. Но факт прибытия солидного материально-технического подкрепления режиму Б.Асада очевиден. Как и то, что среди него имеется значительное количество стационарных комплексов ПВО. И это очень ясный намек американцам и туркам в большей мере о том, что переходить «красные линии» в своих авиаударах по позициям ИГ им не надо. И именно этот факт так обеспокоил «американскую общественность», а не мифическое наличие в Сирии «тысяч российских солдат». Втянуть себя во второй Афганистан Москва не позволит, а вот уберечь западные страны и аравийские монархии от «ненужных соблазнов» по вопросу быстрой смены Б.Асада, вполне даже готова. И для этого не надо отправлять российский военный контингент. Кстати, таким образом Россия смягчает и последствия миграционного кризиса для Европы, поскольку в случае падения нынешнего сирийского режима эти немалые потоки возрастут в разы.

Второе — четыре тысячи человек из тридцати тысяч активных штыков в Сирии и Ираке, которые сейчас с большим трудом выставляет ИГ, дабы прикрыть основные направления, составляют очень приличное количество. Такой отток боевиков моментально сказался бы на ситуации на фронтах в самом негативном ключе, чего мы пока не наблюдаем. В Сирии сторонники ИГ занимают примерно те же позиции, что и на начало года. Провозглашенная Анкарой т.н. «буферная зона» контролируется ими полностью, благо стараниями тех же американцев и турок из нее добровольно отошли просаудовские исламистские группировки. Важность этой зоны для ИГ и турок чрезвычайная высока по причине прохождения через нее из Ирака контрабандной нефти по демпинговым ценам. Отсюда и все эти договоренности турецкого президента Р.Т.Эрдогана с американцами «о взаимодействии» против ИГ. Это позволяет Анкаре контролировать все действия международной коалиции на этом направлении в нужном для себя ключе. Переброска сторонников ИГ в Европу для открытия «второго фронта» в этой связи не имеет никакого стратегического смысла. На сегодняшний день ИГ не провело в Европе ни одного теракта. Говорим об этом ответственно, поскольку все инциденты в во Франции (нападение на редакцию журнала «Шарли Эбдо») и Бельгии имели характер задумок конкретных групп людей, которые не были связаны с центральным командованием ИГ в Мосуле никоим образом. Ни управленчески, ни финансово. И стремление ИГ приписать себе подвиги «одиночек» носят характер самопиара, а не реального участия в этих терактах. Говорить о проведении той или иной группой операции в той или иной части Земли можно только при наличии следующих факторов: созревание и разработка конкретных планов в отношении того или иного объекта в ЦЕНТРАЛЬНОМ ОРГАНЕ ЭТОЙ ОРГАНИЗАЦИИ; финансирование этой операции и целенаправленная подготовка исполнителей. В Европе ничего этого не было. Был энтузиазм исполнителей, которые начитались исламистских сайтов, но «вертикального» замысла и управления нет. Для того, чтобы совершать такие операции нет никакой нужды массово переправлять боевиков в Европу, оголяя фронты. Достаточно долго и планомерно трубить о европейских целях на своих сайтах, а исполнителей в Европе и без вновь прибывших уже давно в достатке. И главная проблема европейских лидеров, которые трубят о том, что «Эйнштейн тоже был иммигрантом» и «всем надо помогать», заключается в том, что вновь прибывшие в отличие от А.Эйнштейна не являются носителями европейской культуры и жили в своих странах в других реалиях. И их адаптация к европейским ценностям не получается, что доказывают перманентные всплески этнических мусульманских волнений в той же Франции и других странах Европы. Регулярное прибытие новых партий беженцев эту ситуацию только усугубит уже, по всей видимости, необратимо. Европе необходима сейчас реконкиста, а не игры в благодетелей. Что же касается статьи в британском издании, то мы имеем дело с попыткой контрпропаганды доминирующему сейчас тренду в ЕС об «ответственности за тех, кого приручили» (как это наивно полагают в Брюсселе). Эти настроения начинают расти, и Великобритания в данном случае занимает особую позицию по вопросу приема беженцев и мигрантов с Ближнего Востока и Африки.