2 июня текущего года в Фонде политических, экономических и социологических исследований (SETAV) состоялась дискуссия по однму из наиболее актуальных в настоящее время для Турции вопросу – возможному переходу страны от парламентской к президентской форме правления.
Фонд в своих исследованиях на протяжении достаточно продолжительного времени уделяет данному вопросу пристальное внимание. Вот список лишь основных публикаций за последнее время:
- Демократизация (института) президента в Турции.
- Местное управление в президентских системах.
- Президентская система для Турции: демократизация, стабильность, организационная структура.
- Политика Эрдогана и миссия «президента-основателя».
- Практики президентских форм правления в мире: США, Бразилия, Аргентина, Мексика, Южная Корея, Чили.
Как можно видеть, в преддверии «окончательного решения» вопроса, по-видимому уже в текущем году, проправительственным мозговым центром накоплен значительный массив аналитической информации.
Итак, перейдем к обсуждению дебатов.
Во вводной речи модератор Мухиттин Атаман подчеркнул, что президентская форма правления, как идея, является для страны далеко не новой. Первые дискуссии на эту тему восходят к 60-м годам прошлого столетия. В настоящее же время наблюдается активизация в данном вопросе.
Неудивительно, что М.Атаман в своем выступлении вспомнил про прямые президентские выборы в 2014 году, на которых победил Р.Т.Эрдоган в первом туре, с более чем 50% голосов избирателей. Неудивительно – потому, что это один из основных аргументов, который используется в настоящее время в качестве обоснования необходимости смены формы государственного правления.
Понятно, что та система, которая будет внедряться в стране должна быть адаптирована под местные условия, однако, контуры её до настоящего времени пока не определены. Поэтому Фондом, в дополнение к уже опубликованным материалам, готовятся ещё несколько: в частности, посвященные полупрезидентской (смешанной) форме правления, а также системе партийного президента.
Вступительную речь произнес турецкий политик и бывший депутат от правящей партии Шереф Малкоч, поздравивший SETAV с их научно-исследовательскими достижениями, безусловно, востребованными в настоящее время.
Ш.Малкоч коснулся задач, стоящих перед страной в настоящее время, включая цели к 100-летнему юбилею Турецкой Республики (в 2023 году) и к 1000-летию битвы при Малазгирте (в 2071 году). Отвечая на вопрос «зачем Турции президентский строй?», выступающий отметил, что Турция не завершила свои реформы и развитие. Новая динамика нужна технологиям, здравоохранению, образованию и так далее. Говорил Ш.Малкоч и про 500 млрд экспорта, как цель Турции (в настоящее время около 150 млрд), и про «ловушку средней добавленной стоимости», из которой надо «выбираться».
Также он сделал довольно спорное надо сказать утверждение о том, что 99% населения поддерживает переход к президентской форме. Тут Ш.Малкоч привел достаточно интересный пример о том, как был принят квалифицированным большинством законопроект в Меджлисе о снятии депутатской неприкосновенности. Ведь изначально националисты и республиканцы его не поддерживали (тоже, надо сказать, не совсем корректное утверждение, поскольку националисты, как раз, были с самого начала «за»). Однако, под «давлением народа», чье мнение не может игнорировать ни одна политическая партия, все националисты и кое-кто из республиканцев закон поддержали.
Ш.Малкоч призвал не копировать готовые президентские системы молодых государств (по меркам Османской империи), таких как США, а использовать свой собственный опыт государственного управления.
Как можно добиваться поставленных целей, если сейчас Турция получила уже 65-е по счету правительство и средний «срок жизни» Кабинетов в Турции составляет около 14 месяцев? Выходом, по мнению Ш.Малкоча, является переход к президентской форме и Турция, впервые в своей истории, получила возможность «нормально» подготовить текст Основного закона, без военных переворотов и потрясений.
Приведем ниже подряд основные тезисы четырех участников круглого стола – Н.Миша, С.Гюленера, З.Собаджи, О Кёсеоглу:
- Страх перед диктатурой в турецком обществе – иррационален. В мире много примеров президентских республик, в том числе среди развитых стран. Хотя, разумеется, требуется хороший «конституционный инжиниринг» и балансирование всех ветвей власти – законодательной, исполнительной и судебной. Также должны быть правильно синхронизированы сроки выборов в местные и центральные органы власти, а также выборы президента и назначения на свои посты ключевых фигур.
- Говорилось про «рациональные» заблуждения, связанные с президентской формой правления, включая:
- Президентская форма правления означает федерализм.
- В президентской форме правления местное управление – независимо.
- В президентской форме правления есть только одна модель местного управления.
То есть как можно видеть, основные «страхи» и «заблуждения» связаны с возможностью резкого усиления местного самоуправления в Турции и её федерализацией, что для людей в массе своей эквивалентно сепаратизму и распаду созданной по унитарному принципу Турецкой Республики.
Тем не менее, докладчики обратили внимание на тот факт, что президентские республики США, Бразилия, Аргентина, Мексика – федеральные государства, но есть примеры и унитарных государств, таких как: Парагвай, Уругвай, Перу, Чили, Южная Корея и Индонезия.
Таким образом, Турция вполне может остаться унитарным государством и после перехода к президентской форме правления.
- Какова же должна быть турецкая система?
Отвечая на этот вопрос, докладчики не преминули отметить, что «кризис и нестабильность» наблюдаются не только в Турции, но и во многих других зарубежных странах.
Так, Италия, идущая от одного внутриполитическому кризиса к другому, в итоге ввела запрет на коалиционные правительства.
Великобритания в 2010 году ввела срок для формирования правительства – 14 дней. Если в течение данного срока правительство не сформировано, то парламент должен самораспуститься.
Возможна ли особая система для Турции?
Здесь докладчики отмечают, что парламентаризм в Турции, насчитывающий около 140 лет, имеет не такие глубокие корни, как принято думать. Очевидно, что первые шаги были сделаны лишь после перехода к системе многопартийности. А самым «близким» к «подлинному» парламентаризму был период 1960-80-х годов. И разумеется, срок пребывания у власти Партии справедливости и развития в последние 15 лет.
Иными словами, докладчики призывают «не держаться обеими руками» за «неприжившуюся» в Турции парламентскую форму правления, а попытаться выработать более отвечающую её своеобразию и стоящим задачам президентскую систему, обеспечивающую стране стабильность и поступательное развитие.
- Небезынтересным вопросом является то, каким образом повлияет на курдский вопрос переход к президентской форме правления?
Конкретного ответа на него так и не прозвучало, за исключением эпитета «демократическая децентрализация». Отсутствие конкретики, собственно, понятно с учётом того, что про какие-либо переговоры с Рабочей партией Курдистана никто в настоящее время в Анкаре и слышать не хочет, а вопрос решается исключительно силовыми методами. Что, впрочем, не исключает работу с «местными элитами» и поиск «точек опоры» в восточных и юго-восточных провинциях страны, который наряду с этим ведется.
Итак, резюмируя: мероприятие, посвященное важнейшей для Турции теме, дало представление о зарубежных аналогах и, возможно, сняло «страхи и заблуждения» у определенной доли слушателей. Однако, оно не дало ответа на вопрос, какая по мнению SETAV Турции нужна президентская система, за рамками общих слов и деклараций про «демократизацию общества» и «глобальные задачи» на перспективу. Очевидно, что Фонд продолжает свои исследования, разумеется чутко ориентируясь на те «ветры», которые «дуют» из Аксарая.