Проблема освещения арабскими и западными СМИ ситуации вокруг Ирака

Начало и ход военной кампании против Ирака привели не только к свержению режима Саддама Хусейна и послевоенному хаосу в этой стране, но и к последовавшему за этим усилению во многих странах мира и, прежде всего, арабских движения, имеющего антивоенную, а подчас и антиамериканскую направленность.

Неспособность войск антитеррористической коалиции, находящихся в Ираке и поддерживающих временное руководство этой страны, воспрепятствовать проведению террористических актов, уносящих жизни не только военных, но и мирных граждан, и нормализовать экономическую и политическую ситуацию, вызывает критику со стороны политических и общественных деятелей различных стран мира. Критические публикации с завидной периодичностью появляются на страницах западных и арабских печатных изданий. Арабские и западные телеканалы практически постоянно освещают события, происходящие в Ираке. Некоторые из многочисленных публикаций и телевизионных передач, посвященных войне и современному положению дел в Ираке, вызывают самые оживленные дискуссии, касающиеся многих проблем в рамках данной ситуации. В свою очередь столкновение мнений лидеров общественного мнения в разных странах мира по вопросу развития этой кризисной ситуации, находят свое отражение на страницах арабской и западной прессы. В качестве примера можно привести острый спор между главным редактором авторитетной ежедневной газеты “Аль-Кудс аль-Араби”, Абд аль-Бари Утваном и журналистом и обозревателем другой авторитетной газеты “Аш-Шарк аль-Аусат”, Муниром аль-Мауари, развернувшийся на страницах ряда изданий таких, как “Ас-Сийяса”, “Аль-Ахрам”, “Аль-Хайят”, “Аш-Шарк аль-Аусат” и “Аль-Кудс аль-Араби”. В своих публикациях Утван и аль-Мауари высказывали полярные точки зрения по актуальным проблемам, к числу которых относятся война в Ираке, послевоенное обустройство этой страны и современное положение стран арабского Востока. Кризисная ситуация в Ираке рассматривается авторами в свете общественно-политической ситуации, в которой находятся страны как арабского мира, так и страны Запада.

В своей статье, опубликованной в “Аль-Кудс аль-Араби”, Абд аль-Бари Утван утверждает, что США сами виноваты в возникновении и распространении той ненависти, которая существует по отношению к ним в арабском мире. Он заявил: “Американское правительство очень удачно выбрало время для выяснения причины ненависти к США, царящей в странах арабского мира. Для улучшения собственного имиджа они день и ночь пытаются вбросить дезинформацию и ложь в средства массовой информации, что, само по себе, является одной из причин растущей ненависти к США”[1]. Мунир аль-Мауари выступил оппонентом Утвана. В статье “Ложная интерпретация причин усиления ненависти арабов по отношению к Америке”, опубликованной в кувейтской газете “Ас-Сийяса”, аль-Мауари высказал мнение, что проблема состоит не в том, что современное арабское общество ненавидит США, а в том, что “дух ненависти” царит в нем также по отношению к единоверцам, согражданам и миру в целом. С его точки зрения, этот факт упущен Утваном. Аль-Мауари утверждает, что “США осознали, что в результате не всегда достаточно продуманной политической линии увеличение коррупции и возникновение террористической направленности в деятельности некоторых арабских режимов дало базу для развития мирового терроризма. По этой причине Вашингтон попытался изменить свою политику, пытаясь протянуть арабам руку помощи в надежде, что они будут развиваться и избавятся от коррумпированных режимов. К сожалению, … в нашей культуре идиотизм и бедность “идут рука об руку”. Арабы ненавидят США вместо того, чтобы извлечь пользу из глобальных интересов этой супердержавы…”[2] Подобная оценка современной общественно-политической ситуации в странах арабского мира представляется крайне категоричной и предвзятой. Готовность признать и постараться исправить сделанное является благородным порывом, в том числе и со стороны американской администрации, однако, она сама действует по давно разработанной схеме и пытается переложить бремя своей ответственности со своих плеч на любые другие. А именно, на те режимы, которые когда-то поддерживались на деньги американских налогоплательщиков, но, исходя из новых потребностей, оказываются “за бортом” интересов американской администрации, попадая прямо на передовую военных действий. Желание американской администрации изменить свою “недостаточной продуманную” политику и “протянуть арабам руку помощи” дорого обходится мирному населению Ирака, втянутому не только в военные действия с применением оружия последнего образца с американской стороны, но и в хаос безвластия, бандитизма и нищеты послевоенного существования.

По мнению Утвана, “американское правительство не сможет оправдать войну в отношении блокированного Ирака, начатую со лжи о существовании на его территории оружия массового уничтожения. США, так яростно выступающие за ликвидацию иракского оружия массового уничтожения, игнорируют тот факт, что они являются единственным государством в истории, когда-либо применявшим этот вид вооружения… Это не мешает Америке позволять Израилю владеть подобным оружием, что само по себе угрожает Ираку, Ирану и Сирии”[3]. Аль-Мауари, представляющий точку зрения сторонников военных действий в отношении Ирака, считает, что этому государству вовсе незачем было иметь оружие массового поражения, поскольку у него был режим Саддама Хусейна, который, будучи “режимом массового разрушения”, не раз “применялся” против собственного народа и сопредельных государств[4]. Поэтому, с его точки зрения, военные действия в отношении Ирака вполне оправданы и даже были необходимы.

Аль-Мауари указал, что, несмотря на наличие большого арсенала оружия массового уничтожения, США не использовали его со времен Второй Мировой войны. “Напротив, мы, арабы, угрожали уничтожить половину Израиля, имея лишь небольшое количество данного вооружения. Что же было бы, если бы мы имели в распоряжении большее количество оружия массового уничтожения? Учитывая ту ненависть, которая царит в нас по отношению к нашим соплеменникам и всему миру, мы могли бы уничтожить всю планету…”[5] Подобное высказывание вызвало волну возмущения, отразившуюся в многочисленных публикациях в печатных СМИ стран арабского мира, вызвав, в свою очередь, упреки западных наблюдателей в предвзятости арабских средствах массовой информации. В ответ на эти упреки, в одной из своих статей, опубликованных в “Аль-Кудс аль-Араби”, Утван заявил, что “арабские спутниковые каналы, газеты и журналы оттого страдают от нехватки желающих защищать США, т.к. это просто невозможно сделать. Многие их действия просто непростительны”[6]. Аль-Мауари напротив считает, что “желающие защитить США существуют, но в арабских СМИ доминируют либо экстремисты, либо те, кто боятся им противостоять. У защитников США просто нет шансов. Они неминуемо обречены на смерть от рук исламских фундаменталистов”[7].

Продолжение спора о положении в современном арабском обществе появилось в статье под названием “Неореакционеры вторгаются в арабский мир”, опубликованной в газете “Аш-Шарк аль-Аусат”, в которой журналист этого издания аль-Мауари утверждает: “Со времени распада Советского Союза, арабские “левые”, подобно слепцам в темноте, не могут найти нового пути. Арабские националисты и социалисты используют вражду к Западу и, в частности, к США. Они также негативно относятся к западной культуре, к основам гражданского общества, к прогрессу. Эти люди пошли на сговор с реакционерами и экстремистами под предлогом борьбы с общим врагом – США. Что касается США, то они осознали, что экстремизм не имеет национальности. В опасности все страны. Америка вовремя осознала это и скорректировала свою политику. К счастью для арабов, США внесли изменения в свою политику и в отношении арабских государств. Арабские националисты и социалисты должны осознать, что угроза идет не от США, а от них самих…”[8]

Стоит еще раз оговориться, что стремление аль-Мауари и других “защитников” действий США в Ираке, к числу которых можно отнести и видного арабского мыслителя современности Фуада Аджами, “пояснить” внешнюю политику США на Ближнем Востоке, вызвало у большинства читателей, как в странах арабского мира, так и за его пределами, негативное отношение. В целом, статьи, посвященные войне в Ираке и опубликованные в арабских изданиях, характеризуются крайним накалом страстей и непримиримостью. Схожая ситуация наблюдалась и в ходе работы третьего Общеарабского форума средств массовой информации под названием “СМИ и война”, прошедшего 7-8 октября 2003 года в Объединенных Арабских Эмиратах. Этот форум был организован Пресс-клубом Дубаи с целью “установления взаимопонимания между западными и арабскими профессионалами в области средств массовой информации”[9]. В работе форума приняли участие представители арабских и западных СМИ, а также официальные лица ряда арабских и западных государств. К числу вопросов, наиболее активно обсуждавшихся участниками форума, относились следующие: отражение арабскими и западными СМИ ситуации в ближневосточном регионе до начала, во время и по окончании широкомасштабных военных действий в отношении Ирака; принятие Советом Безопасности ООН резолюции 1511 по иракской проблеме; различия в освещении арабскими и западными СМИ процессов, происходящих в этом регионе. Дискуссии, развернувшиеся в ходе работы этого форума, также были крайне эмоциональными и носили критический характер.

Министр информации и культуры Объединенных Арабских Эмиратов Абдулла бен Зейд выступил с речью, в которой раскритиковал работу региональных СМИ. Он заявил: “До войны в Ираке арабские СМИ оказались не в состоянии отразить истинный характер правящего иракского режима. Арабские СМИ были оторваны от реального положения дел и вводили читателей и зрителей в заблуждение”[10].

Министр также раскритиковал позиции большинства стран арабского мира и Лиги арабских государств по проблеме Ирака: “Они игнорировали действительность, не реагируя на быструю смену событий, делая скоропалительные заявления, которые публиковались в СМИ без должного анализа. Мы все знаем, что основой жизнедеятельности прежнего правящего режима Ирака был терроризм и угнетение собственного населения, а также войны с соседними государствами и оккупирование их территорий. Тем не менее, все арабские СМИ пытались замять эти факты. Дошло даже до того, что некоторые их них предприняли попытку представить дело так, словно Саддам Хусейн был вправе совершать подобные действия. Большинство арабских средств массовой информации представляли события как конфликт между Западом и арабским режимом, который отстаивает честь и суверенитет арабской нации”[11].

Абдулла бен Зейд также обратил внимание на тенденцию, которая существует на “арабских спутниковых телеканалах и радиостанциях, которые сообщают лишь о том, что хочет зритель или слушатель, не обращая внимание на то, соответствует ли информация действительности или нет. И, к черту, объективность, сдержанность, точность и критический анализ”. В заключительной части своего выступления он призвал СМИ “говорить правду, не поддаваясь риторике”[12].

Выступление Абдуллы бен Зейда, которое было особо отмечено СМИ, освещавшими этот форум, спровоцировало яростные споры, в частности, между главным редактором “Аль-Кудс аль-Араби”, Абд аль-Бари Утваном, о позиции которого по некоторым вопросам уже было сказано выше, и кувейтским писателем и политическим деятелем, Ахмадом ар-Рабие. Их спор состоялся во время обсуждения темы “освещение арабскими средствами массовой информации хода иракской войны”.

Отклонившись от основной заявленной темы, Утван начал свое выступление, обратив внимание собравшихся на то, что до иракского вторжения в 1990 году кувейтскими СМИ замалчивался факт массовых захоронений в Ираке, хотя о них было известно. Однако позже этот факт активно использовался для демонстрации тирании режима Саддама Хусейна. Он выступил также с критикой сообщений других арабских СМИ о массовых захоронениях в Ираке, ссылаясь на то, что “многие арабские страны имеют подобные захоронения собственных граждан на своих территориях”, однако, они не являются предметом столь частых упоминаний[13]. Когда Утван упомянул о кредите в 30 млн. долл., предоставленном Кувейтом режиму Саддама Хусейна, ар-Рабие грубо перебил его. Вслед за этим последовала словесная перепалка между Утваном и ар-Рабие. Фактически высказывания этих двух деятелей явились отражением тех противоречий, которые существуют в кругах арабских журналистов по этим вопросам. Участники форума разделились на два “лагеря” — сторонников Утвана или ар-Рабие, которые начали обвинять друг друга в некомпетентности и предвзятости. Говорить о единстве взглядов и о “дискуссии”, как таковой, не приходилось. Большинство участников находились в состоянии крайне конфронтации друг с другом на всем протяжении работы данного форума. Джанин Джованни, корреспондент газеты “Таймс” (Великобритания, Лондон) так охарактеризовала ситуацию: “Ожидалось, что состоится диалог, а вместо этого происходит что-то похожее на теннисный матч”[14].

Серьезные разногласия между Утваном и ар-Рабие касались не только сущности правящих режимов Кувейта и Ирака, но и деятельности арабских спутниковых СМИ. Ар-Рабие утверждал, что они пытаются “управлять общественным мнением, увеличивая число зрителей и слушателей за счет “жареных фактов” и пренебрежения истиной”[15]. Он заявил, что арабские спутниковые СМИ всегда пытались “ввести в заблуждение население”, представляя себя в качестве единственных источников точной и оперативной информации[16]. С этим не согласился Утван, указавший на способность арабских спутниковых телеканалов “пробиться” на самые верхи западного истеблишмента, что, по его мнению, является лишним доказательством растущего авторитета этих средств массовой информации. Этот факт подтвердил Юссеф Ибрагим, журналист, один из активных участников дискуссий о развитии стран арабского мира, публикующихся на страницах “Уолл Стрит Джорнал”. Ибрагим отметил: “за короткий отрезок своего существования арабские спутниковые СМИ доказали свою жизне- и конкурентоспособность. Таким образом, любой арабский гражданин имеет возможность узнать мнение высшего руководства США по тем или иным вопросам”[17].

Аналитики, участвовавшие в работе форума, уделили время рассмотрению вопроса взаимоотношений и сотрудничества арабских и западных СМИ. Профессор университета Джорджтауна (США) Хашем Шараби обратил внимание на то, что “Запад имеет искаженное представление об арабском мире. Тенденция представлять страны арабского мира в негативном свете стала все более очевидной в связи со стремлением администрации США навязать свое видение современной ситуации в Ираке”[18]. В ответ на это британский журналист Мартин Уилкот заявил: “создается впечатление, что арабские и западные СМИ относятся к информации, передаваемой друг к другом, с недоверием”[19]. Уилкот отметил две тенденции: западные СМИ хотели бы, чтобы их арабские коллеги способствовали проведению демократических реформ в регионе, в то время как арабские специалисты в этой области считают, что западные СМИ публикуют материалы о положении в странах арабского мира полные предубеждения. Также, сравнивая западные и арабские ток-шоу, Тим Себастьян, ведущий шоу “Хард Толк” на телеканале Би-Би-Си (Великобритания) отметил высокий уровень самоцензуры в среде арабских журналистов. Он заявил, что им следует более четко отстаивать свои права. Представители арабских СМИ крайне болезненно отнеслись к данному заявлению. Один из известных журналистов египетского телевидения, Хамди Кандил потребовал от “западных журналистов прекратить давать нам уроки в области свободы средств массовой информации”[20]. По его мнению, они (западные журналисты) не имеют для этого достаточных оснований, поскольку освещение американскими СМИ войны в Ираке не намного отличается от освещения арабскими СМИ войны 1967 года, что является лишним доказательством того, что проблема свободы СМИ является актуальной не только для арабских, но и для западных стран[21]. Пытаясь сгладить “острые углы”, появившиеся в ходе дискуссии, Мартин Уилкот отметил, что наилучшим выходом из сложившейся ситуации стало бы сотрудничество между западными и арабскими специалистами в области СМИ, которое привело бы к ясному и реалистичному освещению событий, происходящих в ближневосточном регионе и в мире в целом[22].

Большинством участников было отмечено, что существует разница не только в освещении арабскими и западными СМИ тех или иных проблем, а также кризисных ситуаций, существующих в арабском мире и, в частности, войны в Ираке, но и в оценке участия международных организаций в разрешении подобных конфликтов. Не было единодушия и в освещении ими СМИ принятия Советом Безопасности ООН резолюции 1511. В дни рассмотрения и принятия резолюции 1511 по Ираку в газете “Аль-Хайят” появилась статья под названием “Перешли ли прерогативы ООН к США?”, в которой обращалось особое внимание на то, что в последнее время деятельность Организации Объединенных Наций подвергается постоянной критике. По мнению, многих аналитиков, в том числе арабских, ООН “без боя” отдает свои функции американской администрации.[23] Критика обострилась особенно после того, как ООН оказалась не в состоянии предотвратить принятие решения США и Великобританией о начале военной кампании против Ирака. Политические деятели различных стран мира указывали, что подобные действия США и Великобритании подрывают саму систему международных отношений, сложившуюся после Второй Мировой войны на сегодняшний день, и наносят непоправимый вред авторитету этой международной организации.

Государства-члены Совета Безопасности ООН на своем 4844-м заседании 16 октября 2003 года единодушно одобрили американо-британскую резолюцию по Ираку, уполномочивающую многонациональные силы, возглавляемые американским командованием, способствовать выработке графика, а также программы подготовки новой конституции Ирака и проведения демократических выборов в соответствии с этой конституцией, и обязали Руководящий Совет Ирака представить эти документы на рассмотрение СБ ООН не позднее 15 декабря 2003 года[24].

В течение нескольких месяцев в рамках консультаций по проекту данной резолюции велись переговоры с представителями стран-членов Совета Безопасности ООН. Представители США не скрывали крайней заинтересованности своей страны в одобрении СБ ООН резолюции 1511. Поэтому неудивительно, что президент США Джордж Буш горячо приветствовал одобрение этой резолюции, которая в значительной степени отражает видение США и Великобритании политического будущего Ирака. Он заявил: “Мир имеет возможность помочь иракскому народу стать стабильной, безопасной и жизнеспособной нацией”[25]. Госсекретарь Колин Пауэлл указал на то, что резолюция позволит мировому сообществу “вернуть полный суверенитет иракскому народу”, однако, точная дата окончательного “возвращения” суверенитета не была указана.

После проведения голосования по резолюции 1511, когда стало ясно, что она одобрена большинством стран-членов СБ ООН, представители Франции, Германии и России, выступавшие против более ранних версий резолюции по причине недостаточного участия ООН в послевоенном восстановлении Ирака, пояснили, что, хотя эти страны и проголосовали за принятие этой резолюции, но еще не готовы одобрить отправку дополнительного воинского контингента и новое выделение финансовых средств. Эти три страны присоединились к Пакистану в заявлении, сделанном после принятия резолюции 1511, в котором говорилось: “Мы полагаем, что резолюция, во-первых, должна способствовать укреплению роли Организации Объединенных Наций особенно в политическом процессе и, во-вторых, передаче всех полномочий иракскому народу”[26].

Несмотря на голосование российской стороной “за” принятие резолюции 1511, президент Владимир Путин выступил с критикой данной резолюции, поскольку, по его мнению, она не предоставляет центральную роль ООН в послевоенном восстановлении Ирака, и подчеркнул, что Россия не будет посылать силы по поддержанию мира. “Эта резолюция усиливает роль и важность Организации Объединенных Наций…, однако, она не создает условия для ее полномасштабного участия”, — заявил Путин в интервью арабскому телеканалу “Аль-Джазира”[27].

Министр иностранных дел Франции Доминик де Вильпен в интервью газете “Ле Монд” пояснил, что его страна поддержала принятие резолюции в надежде на то, что международное единство в вопросе передачи суверенитета иракскому народу поможет ослаблению крайне сложных ближневосточных отношений. “Перед лицом нагнетания насилия, терроризма и напряженности на Ближнем Востоке было важно продемонстрировать преобладающее единство мирового сообщества в этом вопросе”[28], — заявил де Вильпен.

17 октября 2003 года по окончании встречи на высшем уровне, состоявшейся в Бельгии, главы европейских государств приветствовали принятие резолюции и призвали иракцев, как можно скорее перейти к самоуправлению. Они особо подчеркнули тот факт, что Западная Европа не заинтересована в провале операции сил антитеррористической коалиции в Ираке. Лидеры ЕС обязались также гарантировать “положительный результат” деятельности конференции государств – членов ООН по Ираку, целью которой был сбор средств для послевоенной реконструкции этой страны[29].

Важно отметить, что многие арабские печатные издания с оптимизмом отнеслись к принятию данного документа Советом Безопасности ООН. Примером тому могут послужить следующие цитаты: “Единодушное одобрение резолюции… стало долгожданным прорывом после ожесточенных разногласий членами Совета Безопасности, которые продолжались в течение 18 месяцев и подрывали авторитет международной организации. Хотелось бы надеяться на то, что результаты голосования станут поворотным моментом в международных отношениях…”[30] Газета “Аль-Хайят” так охарактеризовала современное положение дел в Ираке в связи с одобрением резолюции 1511: “Необходимость в качественном изменении ситуации в Ираке также очевидна, как и была в марте, когда США и Великобритания начали войну без разрешения Совета Безопасности ООН. Продолжение войны в Ираке наглядно демонстрирует тот факт, что единоличное принятие решения той или иной стороной не может служить для обеспечения коллективной безопасности в полной мере… Принятая резолюция не является панацеей, но может спасти тысячи жизней мирных жителей Ирака и восстановить суверенитет этого государства. Она становится “шагом в правильном направлении”, который заслуживает активную поддержку всех государств мира”[31].

По мнению ливанской “Дейли Стар”: “Единодушное принятие резолюции по Ираку СБ ООН является победой американской дипломатии, которая может способствовать достижению главных целей: отправке в Ирак некоторыми “несговорчивыми” правительствами стран-членов ООН воинских соединений, выделению ими дополнительных средств на послевоенную реконструкцию Ирака, возвращению гражданских специалистов ООН в Ирак и т.д. Некоторые арабские аналитики заявили, что самая главная цель принятия этой резолюции состояла в том, чтобы “убедить иракцев в том, что они вовсе не были оккупированы”[32]. Многие арабские аналитики отметили, что ценой принятия резолюции 1511 стало укрепляющееся с каждым днем в мире негодование методами США по обеспечению поддержки своих действий в Ираке. Они полагают, что администрация Буша за счет резолюции 1511 стремится привлечь дополнительные материальные средства для проведения новых военных операций на территории Ирака. Между тем, большинство наблюдателей выражает сомнение, что новая резолюция по Ираку принесет жителям этой страны желанный мир, спокойствие и уверенность в том, что худшее в их жизни уже позади, и что “мировое сообщество ставит их интересы превыше своих собственных”[33].

Арабоязычный журналист Абдель Уахаб Бадракхан в своей статье, посвященной принятию СБ ООН резолюции 1511 и опубликованной в газете “Аль-Хайят”, высказал мнение о том, что Джордж Буш рассматривает ООН как “устаревшую структуру”[34]. В качестве доказательства своей теории автор приводит заявление, сделанное американским президентом во время прений в Организации Объединенных Наций в отношении принятия резолюции о начале военных действий против Ирака. Приблизительно в то же время было сделано заявление министром обороны США, Дональдом Рамсфельдом, который назвал Европу, выступившую против войны против Ирака, “старым континентом, ряды стран которого должны быть расколоты”[35]. На этом Рамсфельд не остановился и заявил, что позиция европейских государств не имеет никакого значения. Бадракхан указал на то, что, “несмотря на подобные заявления, Европа, по-прежнему, остается союзником Америки по НАТО и коалиции, ведущей военные действия в Ираке, а ООН остается послушным орудием в руках США”[36]. Автор, подобно вышеупомянутым политическим деятелям США, утрирует сложившуюся ситуацию. Не стоит забывать о том, что такие крупные европейские государства как Франция и Германия не раз высказывались против крупномасштабных военных действий в Ираке. Утверждать, что ООН является лишь “послушным орудием в руках США”, значило бы свести на “нет” значение усилий стран-членов этой организации по предотвращению войны против Ирака и действенность резолюций, принятых по данному вопросу.

Говоря о подготовке к и непосредственно о самом голосовании СБ ООН по резолюции 1511, автор высказывает предположение: “либо уроки войны заставили Вашингтон осознать необходимость превращения ООН в такой политический орган, который бы всегда беспрекословно подчинялся бы ему, либо американцы намерены превратить ООН в филиал администрации США, реализующим политику этого государства и отстаивающим его интересы”[37]. По сути, автор высказывает опасение, широко распространенное и не раз высказывающееся на страницах изданий, публикующихся в странах арабского мира. Многочисленные арабские авторы публикаций, посвященных современным международным отношениям, указывают на возможность потери ООН статуса международной организации, способной выступать в качестве арбитра в решении сложных мировых проблем, руководствуясь нормами международного права.

Бадракхан предостерегает США от участи древних империй, с которых Америка, по его мнению, берет пример, бесконтрольно стремясь к единовластию в мире. Он напомнил, что вслед за тем, как эти державы достигли наивысшего расцвета, последовал их неминуемый крах.

Кризисная ситуация, существующая в послевоенном Ираке в настоящее время, а также разногласия по поводу методов ее освещения и конкурентная борьба между арабскими и западными СМИ, являются предметами исследований большинства аналитиков как на арабском Востоке, так и на Западе. Ими обращается внимание на тот факт, что беспристрастное освещение всех аспектов иракской проблемы и действий, которые предпринимают различные международные организации и, в особенности, ООН, для ее разрешения, является необходимым условием окончания войны в Ираке и установления мира так необходимого, прежде всего, иракскому народу.

[1] Аль-Кудс аль-Араби, 26.09.2003.

[2] Ас-Сийяса, Кувейт, 03.10.2003.

[3] Аль-Кудс аль-Араби, 26.09.2003.

[4] Ас-Сийяса, Кувейт, 03.10.2003.

[5] Там же.

[6] Аль-Кудс аль-Араби, 07.10.2003.

[7] Ас-Сийяса, Кувейт, 04.10.2003.

[8] Аш-Шарк аль-Аусат, 05.10.2003.

[9] http://www.amin.org/eng/uncat/2003/oct/oct102.html.

[10] Аль-Ахрам Уикли, 16-22 октября 2003 (No.660).

[11] Там же.

[12] Аль-Ахрам Уикли, 16-22 октября 2003 (No.660).

[13] Там же.

[14] Аль-Ахрам Уикли, 16-22 октября 2003 (No.660).

[15] Там же.

[16] Аль-Ахрам Уикли, 16-22 октября 2003 (No.660).

[17] Там же.

[18] Аль-Ахрам Уикли, 16-22 октября 2003 (No.660).

[19] Аль-Ахрам Уикли, 13-19 ноября 2003.

[20] Там же.

[21] Аль-Ахрам Уикли, 13-19 ноября 2003.

[22] Аль-Ахрам Уикли, 16-22 октября (No.660).

[23] Аль-Хайят, 15.10.2003.

[24] Резолюция 1511 (2003), http://www.un.org/russian/documen/scresol/rus2003/res1511.htm

[25] Аль-Ахрам Уикли, 23-29 октября (No.661).

[26] Там же.

[27] Аль-Ахрам Уикли, 23-29 октября (No.661).

[28] Ле Монд, 24.10.2003.

[29] Эль-Паис , 20.10.2003.

[30] Дейли Стар, Ливан, октябрь 17.

[31] Аль-Джазира, октябрь 16.

[32] Дейли Стар, Ливан, октябрь 17.

[33] Аль-Ахрам Уикли, 23-29 октября (No.661).

[34] Адь-Хайят, 20.10.2003

[35] Дейли Стар, Ливан, октябрь 17.

[36] Адь-Хайят, 20.10.2003

[37] Там же.

28.26MB | MySQL:67 | 0,686sec