15 декабря в столичном частном университете «Башкент» состоялся круглый стол, темой которого стали турецко-американские отношения на современном этапе развития. В целом надо заметить, что более пророссийского и, одновременно, весьма скептического в сторону США мероприятия на памяти автора ему не попадалось. В работе круглого стола приняли участие три панелиста — представителя университета Atilim и Центра евразийских исследований под председательством модератора от университета Baskent.

Позволим себе собрать воедино основные тезисы мероприятия, поскольку диаметрально противоположных точек зрения или же вопросов, вызвавших серьёзные дискуссии между выступавшими не возникло:

1. Был сделан краткий обзор турецко-американский отношений на всю историческую глубину, начиная с Декларации независимости североамериканских штатов. Был прослежен весьма неоднозначный ход истории, включая отдельные, наиболее показательные эпизоды, касающиеся позиции США по Кипру, армянскому вопросу и по гражданской войне в Сирии (в том, что касается сотрудничества с курдами). Вспомнили докладчики и про эпизод с мешками, надетыми американцами на головы турецких спецназовцев в 2003 году в Ираке.
2. Первая презентация была целиком и полностью посвящена армянскому вопросу, как фактору отношений между США и Турцией. При этом, если в массе своей в Турции считается, что употребляемое президентом США Б.Обамой выражение «Мец егерн» вместо «геноцида» по отношению к событиям 1915 года – это определенный жест в сторону Турции, то докладчики с этим не согласились. Заметив, что так – даже хуже с учётом того, что американский президент использует армянский «словарь». Отдельно был рассмотрен армянский террор в отношении турецких дипломатов и дело Хампига Сасуняна, застрелившего в 1982 году турецкого консула в Лос-Анжелесе. Равно как и различные антитурецкие акции армянской диаспоры, скажем, по случаю выхода в свет книги «Молодой Ататюрк» (автор — George Gawrich).
3. Была предпринята попытка спрогнозировать позицию новой американской администрации Д.Трампа по армянскому вопросу. Здесь было отмечено, что тема армян обычно не входит в риторику Республиканской партии – она является прерогативой демократов. Однако, невзирая на тот факт, что ни Турция, ни армянский вопрос не нашли своего отражения в предвыборной кампании Д.Трампа, было замечено, что в ней заметное место занял «расизм», тема мусульман и беженцев. Также был упомянуты видные активисты команды Д.Трампа – включая Кейта Нахигиана, Стивена Бэннона и Майка Пенса, которые с той или иной степенью категоричности говорят о геноциде армян и даже о христианском геноциде в Османской империи.
4. Докладчики вполне справедливо заметили, что Ближний Восток не является единственной зоной стратегических интересов США. К таковым, в неменьшей степени, должен быть отнесен регион Юго-Восточной Азии.
5. Приведены цифры экономического сотрудничества между США и Турцией: американский экспорт в страну составляет 9,6 млрд долларов, турецкий экспорт в США – 8,3 млрд долларов. По последнему показателю Турция занимает 33 строчку с долей 0,3% в списке американских партнёров. Приведены сравнительные цифры военных бюджетов двух стран: США – 596 млрд долл. (3,3% ВВП) и Турция – 15,6 млрд долл. (2,1% ВВП).
6. С точки зрения развития международной обстановки обсуждена судьба радара Кюреджик в провинции Малатья. Если раньше Турция была частью плана по «окружению» СССР, то теперь она должна стать «элементом» системы ПРО, направленной, следуя официальным заявлениям, против ракетной программы Ирана.
7. Важными элементами американо-турецкого диалога являются американская критика турецкой демократии, события в Сирии и дискуссия об умеренной оппозиции, «Исламском государстве» (запрещенная в России террористическая организация) и, в общем, нежелание США непосредственно вмешиваться в военное противостояние в Сирии на фоне активной позиции, занятой Саудовской Аравией, Катаром и самой Турцией.
8. Выступающими отмечен вынужденный характер отхода Турции от политики нейтралитета и вступления в западный блок после Второй мировой войны с учетом угрозы, исходящей от СССР. При этом именно на СССР возложена ответственность за «испорченные отношения», что, по словам докладчиков, в СССР впоследствии и признали. В тот момент решение Турции было логичным.
9. Сегодняшние условия изменились. Как говорил Сулейман Демирель (9-й президент Турции): «Вчера – это вчера, а сегодня – это сегодня». Докладчики отметили, что в ответ на многолетнее союзничество Турция от США ничего не получила. Напротив, по принципиальным моментам Вашингтон, как правило, выступал против Анкары. Особенно ярким моментом является позиция США по непризнанию Турецкой Республики Северного Кипра (когда США с легкостью признали новые государства после распада Югославии и Чехословакии) и даже более того – позиция американцев о том, что Кипр – это нетонущий авианосец и потенциально будущий плацдарм для сдерживания или нанесения удара по самой Турции.
10. Внешняя политика последних лет Турции охарактеризована как ошибочная с учётом отказа страны по балансированию между всему игроками. Разумеется, было бы неправильным списывать все просчеты на Ахмета Давутоглу, однако, он проявлял «упорство» в проведении курса, который показал свою несостоятельность.
11. Особенно ярко это проявило себя в кризисе в отношениях с Россией. Тут докладчики вспомнили о том, как отдельные предприятия и целые индустрии в Турции создавались при технической и финансовой помощи со стороны СССР. При этом США «боятся» сближения между Россией и Турцией (особенно политического и военно-технического). Почему раньше этого американцы не боялись, задаются вопросом выступающие? Просто потому, что сейчас отношения между США и Турцией – в глубоком кризисе по целому ряду вопросов, включая Кипр, армян, Фетхуллаха Гюлена, Сирии (Большой Курдистан) и общей идеологии. При этом ни по одному из этих вопросов, по словам докладчиков, у Турции с Россией проблем нет.
12. Любопытным образом выступавшие оказались стороной, разъясняющей российскую позицию по Крыму. На попытки одного из присутствующих заговорить об «оккупации Крыма» и о «притеснениях татар», было заявлено, что Крым – давно уже не турецкая территория, и была рассказана история Крыма, в качестве «подарка» Украине. При этом, докладчики отметили, что свою обеспокоенность положением татар надо высказывать, когда со страной (Россией) будут нормальные отношения. В противном случае, ни к чему хорошему это не приведет. То же касается и Центральной Азии, где «столкновения» с Россией – бессмысленны и непрактичны. Одновременно, было указано, что в России живет 140 млн человек, а в Турции – 80 млн (18 млн чел в 1945 г.) и в этом смысле между странами наблюдается баланс.

Подводя черту отметим, что о необходимости налаживания и дальнейшего развития отношений с Россией в Турции звучат регулярные заявления. Хотя, справедливости ради, надо сказать, что у этого взгляда есть своя и весьма влиятельная оппозиция.