31 июля 2017 года суд Великобритании отверг повторное судебное разбирательство в отношении бывшего премьер-министра Тони Блэра за вторжение в Ирак. Генерал Абдул Вахед Шэннан ар-Раббат, бывший начальник штаба иракской армии, инициировал уголовное дело в отношении Т. Блэра по факту совершения «преступления агрессии» по свержению режима Саддама Хусейна. Генерал иракской армии, ныне живущий в Маскате в Омане, также был мотивирован на то, чтобы предъявить обвинения бывшему министру иностранных дел Великобритании Джеку Стро и бывшему генеральному прокурору Великобритании лорду Голдсмиту в судах разных инстанций за соучастие в международных «преступлениях агрессии».
Обстоятельства вторжения в Ирак были тщательно проанализированы в докладе сэра Джона Чилкота, опубликованного 6 июля 2016 года. В докладе был сделан вывод о том, что Саддам Хусейн не представлял собой никакой угрозы интересам Соединённого Королевства, что британская разведка предоставила недостоверную информацию о наличии у С. Хусейна оружия массового уничтожения, а война в Ираке не была необходимостью. По выводам отчёта следует отметить, что Великобритания и союзнические силы вели агрессивную войну в Ираке, и факты нарушений международного законодательства неоспоримы.
Верховный суд Великобритании пришел к выводу, что внутреннее преследование невозможно, поскольку «преступление агрессии» не является правонарушением по внутреннему законодательству Великобритании, и в этом случае обвинение не может быть предъявлено и рассмотрено в национальных судах. От имени истца, генерала иракской армии, утверждалось, что «преступление агрессии» следует рассматривать как часть внутреннего общего права, которое было применено ещё с 1945 года, когда Международный военный трибунал в Нюрнберге начал уголовное преследование нацистских военных преступников после Второй мировой войны.
Как известно, «преступление агрессии» – является преступлением в международном законодательстве. Однако Международный уголовный суд не может осуществлять юрисдикцию в отношении преступления и привлечь виновных к ответственности. Несмотря на декларируемую приверженность юрисдикции Международного уголовного суда над «преступлением агрессии», британское правительство не смогло ратифицировать установленные законом поправки. Адвокаты иракского генерала требовали разрешения на рассмотрение судебного дела в Верховном суде в Лондоне, а также рассмотреть постановление Палаты лордов 2006 года и отменить его. В соответствии с этим постановлением Палаты лордов «законодательство Англии и Уэльса устанавливает, что государства могут вести агрессивные войны». По мнению адвокатов, нынешнее дело «создаёт опасный прецедент в условиях глобальной нестабильности» и призывают парламент принять новый закон, который в будущем устранит подобные пробелы в законодательстве.
Судьи лорд Томас и Оусли отклонили заявление генерала иракской армии, заявив, что у данного дела «нет перспективы». Генеральный прокурор Джереми Райт также заявил, что «преступление агрессии» – несуществующая дефиниция в английском законодательстве, несмотря на присутствие этой нормы в международном праве и в таких государствах как Сербия, Германия, Косово.
В публичном заявлении Тони Блэра сказано: «Решение пойти на войну в Ираке и свергнуть режим Саддама Хусейна в коалиции из более чем 40 стран, возглавляемых США, было самым сложным, самым важным, самым мучительным решением, которое я когда-либо принимал за 10 лет в качестве премьер-министра Великобритании. Никакие слова не смогут правильно передать горе и страдания тех, кто потерял своих любимых людей, будь то члены наших вооружённых сил, вооружённых сил других народов или иракцев».
Чарли Фалконер, бывший министр правительства Т. Блэра, отметил в новостной ленте Би-би-си, что «премьер-министру должно быть разрешено принимать сложные решения в национальных интересах государства, не опасаясь фактов уголовного преследования».
Неспособность британского правительства проявить приверженность к делу судебного рассмотрения «преступления агрессии» в отношении Ирака подрывает верховенство закона. Да, понятно, что подобное дело не будет рассматриваться Верховным судом, более того, даже если бы в законодательстве присутствовала бы норма права «преступление агрессии», то в данном случае Тони Блэр просто бы воспользовался государственным иммунитетом, который бы избавил его от ответственности. Рассмотрение предъявленного обвинения в отношении Тони Блэра продолжалось длительное время, а окончательный вердикт верховных судей исчерпал этот вопрос. Однако, слишком многие в Великобритании и мире потеряли веру в британскую политическую систему после войны в Ираке, убежденные в том, что им было предоставлено ложное оправдание о причинах её начала.
Независимо от исхода данного конкретного дела, зерно сомнения брошено и не забыто. Не исключены новые обращения к этому делу и новые расследования, которые могут инициировать другие лица или группы лиц, находящиеся где угодно, и не только для возможного выигрыша дела, а для того, чтобы люди помнили и ждали правосудия. Сложно сказать, кто и когда такую возможность использует, но ведь не один же генерал Абдул Вахед Шэннан ар-Раббат является заинтересованной стороной или пострадавшим от участия Великобритании в военных действиях против Ирака, есть ещё родственники сотен тысяч убитых и раненых, которые сегодня могут жить в разных странах. Для них это – ситуация отложенного на неопределённый срок Нюрнберга. Поэтому манипулирование правом и жизнь по двойным стандартам может когда-то ударить по Великобритании.
Из вердикта британского суда в отношении Т.Блэра за его решение принять участие в войне против Ирака можно сделать следующие выводы:
Великобритания не может преодолеть свою доведённую до автоматизма способность к мышлению и действию способом применения двойных стандартов, и никакое международное право не может остановить её в этом важном для неё процессе. Этот процесс, видимо, обусловлен, медленно уменьшающейся ролью Великобритании в мире на фоне доминирования США и других стран, необходимостью лавирования, следования в русле подлинного хозяина положения дел – США, нежелания портить с ними отношения, а также, по возможности, сохранения всех позиций Великобритании на Ближнем Востоке в сферах контроля нефти, военных поставок, финансового доминирования, банковской и образовательной сферах и других направлениях. Кроме того, необходимость такого исхода дела для Великобритании связана с фундаментальной причиной: ни оружия массового поражения, ни связи режима с международным терроризмом доказано не было. Разведки США и Великобритании не могли этого не знать, более того, они знали, что террористов взрастили они сами, и именно война поможет скрыть это и перевести ответственность на вроде бы очевидного внешнего врага. Плюс ко всему – желание заполучить доступ к нефти, и всё это вместе взятое пересилить Великобритания не смогла: её приверженность праву оказалась попрана интересами своих и заокеанских нефтяных и финансовых магнатов, военно-промышленного комплекса, разведок, которые за прошедшие десятилетия укрепились.
Таким образом, представленное дело можно рассматривать не как конец, но и по-другому – как начало в долгой цепи новых расследований действий властей Великобритании.