Герцлийская конференция 2006: о подходах к ближневосточному урегулированию

Ежегодный форум междисциплинарного центра в Герцлии, который традиционно служит трибуной для озвучивания политического кредо израильских элит, открылся 21 января с.г. в атмосфере приближающихся выборов в ПНА и Израиле. После завершения программы размежевания и в связи с уходом с политической сцены А. Шарона стала очевидна необходимость продолжения заданной динамики в БВУ и пересмотра традиционных политических платформ ведущих партий. Пессимистичные перспективы итогов выборов в Палестинский законодательный совет давали повод основной части ораторов прогнозировать усиление террористической активности и откат назад в мирном процессе. Сценарий, при котором Израиль в обозримом будущем не найдет релевантного партнера с палестинской стороны, представляется здесь наиболее вероятным и требует поиска новых концепций урегулирования.

В целом, выступавшие в Герцлии представили три различных варианта дальнейших шагов на палестинском направлении. Первый, по модели Осло, выражается в декларировании необходимости немедленного начала переговоров с палестинцами по параметрам окончательного статуса. Его апологетом выступил лидер Аводы А. Перец, объявивший о намерении достичь двустороннего мирного соглашения уже к 2010 г. Второй подход («Дорожная карта» с вариациями) заключается в выжидательной позиции, при которой от палестинской стороны требуется выполнение обязательств: разоружение радикальных группировок и прекращение террористической деятельности. Иными словами, улучшение ситуации в области безопасности и наличие ответственного и легитимного палестинского руководства являются предварительными условиями перехода к прямым переговорам. Такой подход был озвучен и.о. премьера Э. Ольмертом и председателем Ликуда Б. Нетаниягу в качестве основного приоритета. Перспективы «третьего пути» — односторонних шагов — предпочитают замалчивать, но намек на него сквозит в выступлениях представителей всех основных внутриполитических сил. А. Перец не исключил вероятность «самостоятельных» шагов на Западном берегу в случае, если с палестинской стороны не будет найден адекватный партнер. То же самое, как представляется, имеют в виду сделать Э. Ольмерт и Ш. Мофаз, когда говорят о необходимости «не зависеть от палестинцев в решении собственного будущего» в случае, если к власти в ПНА придут исламисты или состояние неустойчивости в Рамалле затянется. Б. Нетаниягу, резко критикующий размежевание и исключающий возможность односторонних уступок, также не смог удержаться на традиционных ликудовских позициях и декларировал необходимость оставить под контролем палестинцев города и густонаселенные районы на ЗБРИ, сократив до минимума вынужденный повседневный контакт и «разделив население». Озвученная Б. Нетаниягу позиция фактически тоже представляет собой схему односторонней сегрегации.

При том что лидеры ведущих партий представили различные подходы к процессу урегулирования, у них сегодня намного меньше разногласий относительно конечного его результата.

Проблема границ, возвращение беженцев

По вопросу о возвращении беженцев в Израиле единодушны: предполагается, что они получат автоматическое право на возвращение в границы будущего палестинского государства. Ликуд пока отрицает право беженцев на возвращение в силу нежелания признать саму возможность создания палестинского государства. Тем не менее в СМИ проходит информация, что разработчики новой предвыборной платформы Ликуда планируют вписать в нее пункт о признании возможности создания такого государства. Похожий вывод можно сделать из выступления Б. Нетаниягу в Герцлии, в котором он говорил о готовности к территориальным уступкам. Так или иначе, очевидно, что конечным результатом мирного процесса все его потенциальные участники признают формулу «два государства для двух народов». Необходимость создания палестинского государства и заинтересованность в этом Израиля аргументировала Ц. Ливни: «Сохранение характера еврейского демократического государства диктует необходимость обеспечения еврейского большинства в Израиле и уступки части территории для создания государства палестинцев. Время работает против нас. Если мы оставим этот вопрос открытым, то навредим себе в долгосрочной перспективе и навсегда упустим цель — еврейское национальное государство».

Необходимость территориальных уступок признается представителями всего израильского политического спектра. Выступавшие на Герцлийском форуме сошлись во мнении относительно сохранения под израильским суверенитетом крупных блоков поселений. Наиболее конкретно свое видение контура будущих границ изложил Б. Нетаниягу. Израильские границы, по его мнению, должны включать Иорданскую долину, Иудейскую пустыню, Иерусалим, крупные блоки поселений, а также территории, прилегающие к приморской долине (аэропорту им. Бен-Гуриона, шоссе 6 и 443). А. Перец весьма размыто описал параметры будущего урегулирования: аннексия блоков поселений, эвакуация изолированных населенных пунктов на Западном берегу с предоставлением компенсации поселенцам. Э. Ольмерт поставил во главу угла демографический фактор. Он заявил о намерении при любом соглашении о финальном статусе сохранить под суверенитетом Израиля «зоны безопасности, блоки поселений и места, представляющие особую национальную ценность».

«Забор безопасности»

Выступавшие отмечали важность «забора» для безопасности Израиля. Скорейшее завершение его строительства сделали одним из своих приоритетов А. Перец (намерен достроить «забор» за год) и Э. Ольмерт. Б. Нетаниягу заявил, что заградительные сооружения необходимо передвинуть к востоку, изыскивая способы обходить запреты Верховного суда, с целью максимального охвата еврейских населенных пунктов.

Иерусалим

В целом политические программы Ликуда и Кадимы однозначно говорят «нет» территориальным уступкам в вопросе Иерусалима. В то же время представители Кадимы отказались в своих герцлийских выступлениях четко объявить об этом. Ц. Ливни дала понять, что судьба Иерусалима будет детально обсуждаться на более поздних стадиях. Председатель Аводы А. Перец воздержался от упоминания раздела Иерусалима, но сказал, что столица должна иметь «еврейский характер». В его выступлении (как и в предвыборной платформе партии Труда) содержится намек на готовность вести переговоры относительно арабских кварталов города, в которых проживают более 200 тыс. человек. Согласно проведенным недавно в СМИ социологическим опросам, большинство израильтян (около 60%) готовы в той или иной степени поддержать территориальный компромисс в Восточном Иерусалиме.

Незаконные форпосты

Все ораторы твердо заявили о намерении в кратчайшие сроки демонтировать незаконные форпосты в соответствии с рекомендациями доклада Т. Сассон и решением правительства.

Основное внимание на конференции было уделено проблеме формирования государственных границ. Об этом говорили лидеры партий и министры, представители военного и академического истеблишмента. Был представлен проект территориального обмена, разработанный группой ученых-географов, в основе которого лежит демографический принцип. Группа во главе с профессором Тель-Авивского университета Г. Бигером взяла в качестве отправной точки «зеленую линию» и на детальных примерах показала возможность достижения компромисса путем обмена (в частности, предусматривающего аннексию ряда арабских городов в «треугольнике» палестинским государством, а блоков поселений — Израилем). Отдельная секция была посвящена обсуждению вопроса о так называемых обороноспособных границах в сопоставлении с диктуемыми демографией контурами.

Некое сходство концепций БВУ у лидеров ведущих партий и представителей разного рода израильских элит не случайно. Оно отражает вектор движения общественного мнения к центру, и игроки на внутриполитическом поле пытаются следовать за общей тенденцией. При этом большинство израильтян не верят в возможность мирного урегулирования на основе соглашений Осло или «женевской инициативы», так как не видят в палестинской стороне надежного партнера. Повинуясь этой тенденции, основные партии вынуждены заигрывать с идеей односторонних шагов, призванных воплотить в жизнь стремление потенциальных избирателей сформировать окончательные границы государства. При этом неизбежны те или иные территориальные уступки. Приемлемым вариантом, как представляется, здесь считают урегулирование по так называемой модели Клинтона–Буша на основе формулы «двух государств для двух народов» по линиям 1967 г. с поправками, учитывающими демографические реалии на палестинских территориях (наличие крупных блоков еврейских поселений и малонаселенных «зон безопасности»). Разделительная черта между ведущими партиями, претендующими на право формировать правительство после мартовских выборов, проходит по степени готовности к конкретным территориальным уступкам, но также приобретает тенденцию к унификации вслед за формирующимся национальным консенсусом. В связи с неочевидностью наличия палестинского партнера прослеживается переориентация в сторону координации шагов в БВУ с американцами и европейцами.

Герцлийская конференция завершилась накануне выборов в Палестинский законодательный совет. Бесспорная победа группировки «Хамаc» на выборах 25 января 2006 г. способна лишь усилить в широких кругах израильского общества пессимизм в отношении перспектив переговорного процесса с палестинцами и стремление в одностороннем порядке определить контур государственных границ.

39.91MB | MySQL:88 | 0,873sec