В среду парламент Германии принял резолюцию, призывающую правительство Израиля отказаться от планов по распространению своего суверенитета на территории Западного берега р. Иордан и дальнейшей поселенческой активности. Избранный подход основывается на том, что подобные шаги «противоречат нормам международного права» и угрожают региональной стабильности. Документ был вынесен на рассмотрение Бундестага коалиционными партиями ХДС/ХСС и СДПГ и принят без голосования.

Согласно тексту, т.н. «аннексия» может послужить триггером нового раунда эскалации конфликта и несет в себе, цитируя документ, «риск дальнейшей дестабилизации региона». Во главу угла немецкие парламентарии традиционно поставили принцип «двух государств для двух народов», для гарантии воплощения которого, с их точки зрения, также целесообразна блокировка односторонних израильских действий. Этот курс поддержал и федеральный министр иностранных дел Х.Маас. По его словам, «мир не может быть достигнут односторонними шагами». Вместе с тем, по сути, то же самое депутаты предложили собственному правительству в отношении палестинской стороны. В частности, принятая резолюция призывает правительство ФРГ поддержать признание палестинской государственности с тем, чтобы таким образом гарантировать создание двух государств. Любопытно здесь и то, что несмотря на пусть и сдержанную, но критику, решения ПНА снять с себя обязательства по соглашениям с Израилем, что препятствует созданию «атмосферы, ориентированной на урегулирование», резолюция Бундестага во многом строится на поддержке позиций палестинцев, которым можно предпринимать односторонние шаги, препятствующие миру.

Помимо коалиционного блока резолюцию в парламенте поддержали члены фракций СвДП, «Зеленые» и «Левые», но не в полном составе. Впрочем, их мнение можно объяснить, скорее, не идеологическим расхождением с авторами текста, а процедурными вопросами. Так, изначально предполагалось, что документ может быть выдвинут совместно представителями правительственных и оппозиционных партий, однако, в итоге от такого сценария отказались. Несколько иная мотивация была у правой партии «Альтернатива для Германии», продолжающей демонстрировать свой дружественный настрой по отношению к ближневосточной стране. Представитель партии А.Фризен, комментируя ситуацию, отметил, что вопрос распространения израильского суверенитета соответствует национальным интересам государства. Другими словами то, что высказал член фракции АдГ в некоторой степени напоминает американскую линию до визита в Иерусалим М.Помпео, когда т.н. «аннексию» считали прежде всего вопросом израильской политики.

Помимо парламентских кругов названная проблематика привлекла внимание экспертного сообщества, мнения которого также разделились. Несмотря на упомянутую выше опору резолюции парламента ФРГ в большей степени на палестинские позиции, часть обозревателей традиционно упрекнули федеральное правительство в том, что оно слишком мягко строит свой диалог с Израилем, а потому такого рода призывы не будут иметь должного политического веса. Это, в свою очередь, рискует осложнить для Берлина задачу поддержания международного порядка, особенно актуализировавшуюся в связи с вхождением в Совет Безопасности ООН в качестве непостоянного члена.

На фоне данных рассуждений особенно выделяется комментарий экс-посла Израиля в ФРГ в 2001 – 2007 гг. Ш.Штайна и израильского ученого, специализирующегося на истории Германии, М.Циммермана. Согласно их версии подчеркнуто либеральное отношение к Израилю вытекает из принципов исторической ответственности за Катастрофу, исходя из которых, критика государства может расцениваться как проявление антисемитизма. Отталкиваясь от этого, эксперты отмечают, что особенностью политики ФРГ на названном треке является то, что выражение серьезного недовольства действиями Иерусалима доступно Берлину только по линии ЕС.

Отдельно Ш.Штайн и М.Циммерман определяют риски для Германии от недостаточного сопротивления израильской «аннексии». Во-первых, эти действия подорвут отношения ФРГ с ближневосточными режимами, особенно их беспокоит Иордания. Более того, разлад с ней, равно как и с другими региональными игроками крайне не выгоден самому Израилю, а потому ошибочно считать распространение суверенитета на спорные районы национальным интересом. Во-вторых, своего рода молчаливое согласие станет препятствием в борьбе с активностью «Вышеградской группы» по израильской проблематике, что периодически создает барьеры для  формулирования общей позиции ЕС. В-третьих, в более широком смысле пример Израиля может помешать всему Евросоюзу в дальнейшем четко отстаивать свою линию по статусу Крыма. В качестве выхода эксперты предлагают ФРГ способствовать подготовке палестинской администрацией при участии региональных игроков, таких как Египет, Иордания и КСА, собственного плана мирного урегулирования, тем самым превращаясь в важного внерегионального посредника.

Впрочем, возвращаясь к соотношению интересов ФРГ и ЕС, стоит все же сказать, что от санкций в отношении Израиля резолюция Бундестага  призывает отказаться, поскольку это «не несет в себе конструктивного воздействия» на мирный процесс. Данный факт важен, принимая во внимание председательство Германии в Евросоюзе, поскольку фактически таким образом Берлин сам встал на сторону тех, с кем, как ожидалось, будет бороться в интересах единства организации.

Кроме того, отказ от практики санкционного давления на Израиль свидетельствует, что критикуемое правительство Б.Нетаньяху все же не считается неприемлемым для дальнейшего сотрудничества. Особенно это заметно в сравнении с подходом к другим режимам, к примеру, Сирии, усиление американских санкций в отношении которого в июне поддержал германский МИД, исходя из «незаинтересованности» Б.Асада в мирном урегулировании и «блокировке политического процесса под эгидой ООН».

В целом, складывается ощущение, что Германия по-прежнему не определила окончательно курс на палестино-израильском треке с учетом новых реалий. Впрочем, выбирая между собственными интересами сохранения особого характера отношений с Израилем и более обширной задачей поддержания международного права, страна, судя по всему, пока склоняется к первому. Помимо этого, обращает на себя внимание возрастающий запрос на активизацию самой ФРГ в качестве посредника в мирном урегулировании, который, как отмечают прежде всего эксперты, должен действовать самостоятельно при поддержке региональных игроков, а не по линии ЕС.