Казус Судана: кто виноват?

Последние события в Судане (нападения на миротворцев в Дарфуре, требование выдачи международного ордера на арест аль-Башира и др.) приковали к этой стране на северо-востоке Африканского континента пристальное внимание мирового сообщества. Но за острыми дебатами на тему «Луис Морено-Окампа, ты не прав!» как-то теряется из виду один принципиально важный вопрос: как же все-таки так получилось, что в Судане вместо нормального цивилизованного государства возникла машина по подавлению всех неподходящих под единый стандарт «арабо-суданцев» групп населения? Иными словами, кто виноват в том, что Судан сейчас не житница Африки, обеспечивающая продовольствием весь континент, и не страна, ставшая очередной туристической Меккой, как, например, соседний Египет?

До 1991 г. в советской арабистике на этот вопрос существовал жесткий, четко определенный ответ: «Судан – жертва колониального произвола со стороны Англии». Действительно, англичане сделали немало для того, чтобы разобщить суданцев, которые во времена Махдийи (1881-1898 гг.) впервые почувствовали себя отдельной нацией. За период англо-египетского кондоминиума (1899–1956 гг.) британцы приняли десятки законов, нацеленных на консервацию в Судане прежних феодальных порядков, всячески пестуя родоплеменную элиту.

Но, с другой стороны, соседний Египет тоже был, фактически до июльской революции 1952 г., полуофициальной колонией Великобритании. Однако это не помешало Арабской Республике Египет стать одним из признанных центров международного туризма, а ее президентам (Насеру, Садату, Мубараку) — уважаемыми мировыми лидерами.

Так в чем же дело: почему Судану не удалось пойти тем же путем, которым в свое время пошел Египет? Как нам кажется, дело не в том, что в Египте не было противостояния по линии Север-Юг, как в Судане, а в том, что Египет в самый важный момент становления его как подлинно независимого государства (1952-1970) возглавлял один человек – Гамаль Абд аль-Насер, а Суданом на протяжении 1956-1970 гг. управляли восемь человек.

На долю Египта в 1952–1970 гг. выпало немало тяжких испытаний: две войны, последняя из которых – Шестидневная 1967 г. — поставила молодое египетское государство на грань полного краха, яростная схватка с исламистами. Но Египту в отличие от Судана повезло в одном: у него был Насер, политик общеарабского масштаба, сделавший все, чтобы вырвать свою страну из феодальной трясины и превратить ее в лидера арабского мира. После поражения в Шестидневной войне Гамаль Абд аль-Насер взял всю ответственность на себя и принял решение об отставке с поста президента Египта. Но против этого выступили миллионы египтян, упросившие Насера остаться на своем посту, который он будет занимать вплоть до самой смерти в 1970 г.

В Судане ни один глава страны добровольно свой пост до сих пор не покидал. Правда, пришедший к власти в 1969 г. в Судане молодой полковник Джаафар Нимейри мечтал о лаврах Насера и попытался стать его суданским воплощением, но в истории остался именно как Нимейри, отец «майской революции» 1969 г., «юридической революции» 1983 г. (попытка ввести шариат на территории всей страны, что стало одной из причин начала II войны Юга и Севера).

Не исключено, что в Судане в 1950–1960-х гг. не появились лидеры уровня Насера или Хафеза Асада во многом еще из-за того, что ему, в отличие от Египта и Сирии, не нужно было быть постоянно готовым к схватке с таким мощным и опасным противником, как Израиль. Да, Судан посылал свои подразделения на арабо-израильский (египетский) фронт, но войска Израиля не разу ни угрожали вторжением на его территорию.

Именно отсутствие такого фактора, как прямая израильская военная угроза, не дающая возможности «расслабиться» большинству других арабских стран, привело к тому, что Судан фактически по большому счету до 1990-х гг. был предоставлен сам себе и мог позволить себе особо «не напрягаться» в вопросах внутренней политики.

Возможно, в этом кроется и одна из причин того, что Судан из 53 лет своей истории независимого развития 38 потратил на безуспешные войны с мятежным Югом. Кроме этого, как это ни парадоксально, израильская военная угроза, которая как дамоклов меч, по мнению арабских политиков, висит над их государствами, явилась мощнейшим стимулом для ускоренного социально-экономического и политического развития арабских стран.

В Судане, как мы уже сказали, этот фактор не действовал по причине его отсутствия. Нельзя, конечно же, утверждать, ударяясь в другую крайность, что у Судана вовсе не было никаких стимулов к развитию своих социально-экономических и партийно-политических систем. Они были, но не настолько сильные, как в Египте, где, например, колоссальные ресурсы были брошены на борьбу с той же самой безграмотностью, которая нивелировала все преимущество египетской военной машины, созданное за счет советских военных поставок, перед «израильской военщиной».

Открытие в конце 1970-х гг. промышленных запасов нефти в Судане, а особенно начало в 1998 г. активной нефтедобычи с постоянно растущими объемами, лишь укрепило суданское руководство в мысли, что можно продолжать управлять страной старыми «добрыми» силовыми методами, покупая за нефтедоллары у Китая (основной поставщик) и России современное вооружение и технику.

Более того, китайские многомиллиардные долларовые инвестиции в суданский ТЭК (две трети всего суданского нефтяного экспорта идет как раз в КНР) привели к тому, что для официального Пекина стали крайне неприемлемы резкие и агрессивные акции против официального Хартума.

Эта взаимозависимость Китая и Судана порождает у руководства последнего чувство уверенности в своей безопасности: «большой желтый брат» всегда придет на помощь и наложит вето на любой мало-мальски опасный для официального Хартума проект резолюции Совбеза ООН.

Изучая деятельность суданской политической элиты за последнее десятилетие, нельзя отделаться от мысли, что, если бы не пристальное внимание мировой общественности, вызванное активностью международных благотворительных и правозащитных организаций, то мы бы никогда и не узнали о том, что творится в Дарфуре.

Идущий десятилетиями (в его современном виде) конфликт на западе Судана воспринимался не одним поколением суданских политиков как совершенно обыденная и заурядная вещь. Иными словами, насилие в Дарфуре, как и в других регионах Судана, с самого момента провозглашения его независимости стало неотъемлемой частью политической культуры государства. Да и как могло быть иначе, если эффективность применения оружия при разрешении подобных противоречий была не раз доказана многовековой историей страны, зачем в таком случае изобретать что-то новое?

Однако в реалиях современного мира, с его уважением к самоценности человеческой жизни, такой подход не просто морально устарел, но и стал заведомо неприемлемым. На страны, продолжающие его исповедовать, обрушиваются и будут обрушиваться лавины санкций, добиваться принятия которых вынуждены лидеры цивилизованного мира, ибо иначе их самих могут не переизбрать на очередных президентских (парламентских) выборах рядовые граждане, не понимающие, почему ради обеспечения нефтедобычи в той или иной стране «третьего» мира необходимо жестоко уничтожать коренное население, проживающие в районах месторождений.

Что же нужно сделать для исправления подобной ситуации в Судане? Построить нормальную демократическую систему, желательно при этом с минимальным вмешательством международного сообщества. Тут есть несколько базовых вещей, которые необходимо знать, как азбуку.

Во-первых, обеспечить стабильность правящего режима даже в том случае, если это самая откровенная диктатура. Дело в том, что при явной угрозе силового устранения от власти суданский президент и его окружение пойдут на самые крайние меры, чтобы удержаться на верхушке политического Олимпа.

Самой страшной и опасной из этих мер нам кажется оказание массированной поддержки чадским повстанцам с целью свержения режима Идрисса Деби. В случае если им это удастся, внимание мировой общественности автоматически будет приковано к Чаду, однако последствия разрушения чадского государства могут самым плачевным образом сказаться и на положении внутри Судана.

Поэтому этот вариант развития событий есть не что иное, как суданская «атомная бомба». Вынудить ее применить руководство Судана может только крайне смертельная угроза его существованию, поэтому до такого сценария дело лучше не доводить.

Во-вторых, обеспечив стабильность нынешнему суданскому режиму, надо, мягко надавливая на него, вынудить начать постепенные изменения «правил игры» на политическом поле страны, с тем, чтобы передать бразды правления в руки оппозиции. Главное при этом — гарантировать суданским руководителям и членам их семей личную неприкосновенность, юридический иммунитет от возможных судебных преследований и физическую безопасность.

В-третьих, нельзя забывать, что чрезмерно «прирученная» оппозиция, как правило, не пользуется доверием у большинства населения страны, поэтому крайне важно выбрать ту часть оппозиции, чьи программные установки по духу близки своим западным аналогам, но которая при этом в глазах своих сторонников не выглядит «марионеткой Запада».

В-четвертых, не стоит рассчитывать на быстрый результат. На изменение политической системы и культуры таких стран, как Судан, уходят в лучшем случае десятилетия, в худшем — столетия.

Наконец, в-пятых, и, пожалуй, самое главное, перефразируя известный афоризм аль-Башира («Демократия, которая не может прокормить свой народ, недостойна того, чтобы продолжать свое существование»), надо заметить, что только та суданская демократия, которая не просто прокормит свой народ, но и откроет перед ним доступ ко всем богатствам современного цивилизованного мира, будет принята рядовыми суданцами и будет истово ими защищаться.

Демократия бедных и нищих не может защититься от очередной «спасительной» революции, как это уже было 30 июля 1989 г., когда 300 суданским военным никто не оказал сопротивления, а их командир бригадный генерал Омар Хасан Ахмед аль-Башир стал новым суданским лидером, так как ее защитникам ничего было терять, кроме своей бедности.

Этот урок должен быть хорошо усвоен будущими строителями новой суданской демократии. Давно доказано, что при разумном подходе нормальную демократическую систему можно выстроить в любой стране мира, просто для этого нужно много денег, чтобы создать комфортные условия жизни для большинства ее рядовых членов.

62.9MB | MySQL:102 | 0,503sec