На днях американский журнал “Foreign Affairs” опубликовал интервью с профессором дипломатии Джорджтаунского университета, бывшим спецпредставителем США в Судане (2006-2007 гг.) и одним из советников американского правительства по суданским делам Эндрю Нэтсиосом. В качестве его собеседников выступили ученые иполитики, в том числе участвовавшие в те или иные годы в политических и дипломатических акциях по разрешению южносуданского и дарфурского конфликтов.
Среди наиболее важных вопросов, поднятых во время интервью-дискуссии, были такие, как отношение международного сообщества к привлечению африканских правительств к переговорным процессам по Южному Судану и Дарфуру; уровень моральной ответственности самих африканцев за разрешение конфликтов; характер “новой политики” администрации Барака Обамы в отношении Судана и каковы интересы США в урегулировании конфликтов в этой стране; какова роль других стран и организаций в стабилизации обстановки в регионе и др.
По мнению Э.Нэтсиоса, разрешение конфликта между Севером и Югом в Судане вообще не может быть осуществлено без активного сотрудничества обеих сторон с их африканскими и арабскими соседями, прежде всего, с Кенией, Эфиопией, Угандой и, возможно, Египтом, которые действительно становятся все более вовлеченными в переговорные процессы. Вместе с тем, считает профессор, эти страны не располагают достаточным набором инструментов и средств, чтобы серьезно влиять на правительство Аль-Башира, поэтому, при всей важности их участия, они должны действовать не самостоятельно, а “в связке”, при взаимной поддержке и во взаимопомощи, по крайней мере, с представителями США, Великобритании и Норвегии, задействованными в процесс. Страны Восточной Африки уже внесли свой позитивный вклад в подписание в 2005 г. Всеобъемлющего мирного соглашения, главным пунктом которого было назначение референдума по вопросу о будущем Южного Судана.
В свою очередь, Африканский Союз успешно сотрудничает с ООН в дарфурском вопросе, и американское правительство, как отметил Нэтсиос, должно более активно поддерживать АС в его деятельности. Вопрос вообще не стоит о том, должны ли Соединенные Штаты быть вовлеченными в процессы разрешения политических конфликтов в Африке, на Ближнем Востоке или где-либо еще; вопрос стоит лишь о том, насколько глубоко они должны быть вовлечены. К сожалению, в последние годы стало очевидным, что роль США в миротворческих процессах в Африке стала снижаться, и это связано не только с истощением американского госбюджета и военных ресурсов из-за войн в Ираке и Афганистане, а также с обострением внутренних социально-экономических проблем (рост безработицы, провалы в финансовой системе, банкротство многих торгово-промышленных предприятий и т.д.), но и с появлением нового сильного соперника — Китая, который активно занимается поиском африканских союзников и проводит обширную торгово-экономическую экспансию континента, таким образом подрывая здесь позиции США. Возможность американцев влиять на внутриполитическую ситуацию в Судане остается существенной, но и здесь следует учитывать тенденцию к некоторому ослаблению роли Соединенных Штатов в связи с необходимостью для американского правительства сконцентрироваться в полной мере на своих внутренних делах.
По мнению Нэтсиоса, геноцид в Дарфуре прекратился в 2004 г., и в настоящее время интересы США в регионе носят преимущественно “гуманитарный” характер. “Плодотворность” и масштабы сотрудничества между суданским и американским правительствами в борьбе против терроризма сильно преувеличивается некоторыми обозревателями и неправомерно подчеркивается как мотивирующий фактор, определяющий суданскую политику США. На самом деле, он вовсе не является главным мотивом, хотя сказать, что именно является главным, в настоящее время не представляется возможным. Судя по всему, администрация Обамы пока не смогла сформулировать четкой политики по отношению к Судану. Скорее всего, заметил профессор, правительство США в ближайшем будущем ограничится дипломатическими мерами и будет избегать каких-либо конфронтаций с суданским правительством, тем более, что если верить отчетам ООН и американского посольства в Хартуме, число жертв среди гражданского населения за последние полтора года заметно снизилось. Впрочем, возможно, в отчетах были использованы данные, предоставленные одной из негосударственных общественных организаций, которые могли быть либо неточными, либо предвзятыми. Между тем, согласно докладу ООН, лишь около 1500 дарфурцев стали жертвами “отдельных” вспышек насилия и вооруженных столкновений в регионе в 2008 г., причем около трети из них – сторонники правительства-арабы. Более того, конфликт был отнесен к категории “вялотекущего”.
Что касается современной ситуации в Дарфуре, то, по мнению профессора, какого-либо способа урегулирования конфликта здесь в настоящее время просто не существует, потому что повстанческие движения, которых уже насчитывается несколько десятков, не имеют ни одного лидера, хотя бы в какой-то степени способного к переговорам с суданским правительством. Намеченные на 2010 г. всеобщие выборы, при условии, что они будут “свободными и справедливыми”, предоставят дарфурцам шанс расширить свое “присутствие” в национальном правительстве, если руководители повстанческих движений вообще позволят своим людям участвовать в выборах. Пока же они угрожают их бойкотом.
К сожалению, отметил Нэтсиос, другие международные политические силы, такие как НАТО, Европейский Союз и другие государства, кроме Великобритании и еще нескольких стран, практически игнорируют ситуацию в Судане. Почти не существует никакой внешней военной поддержки действий АС, кроме обеспечения свободной от полетов зоны, но и это осуществляется лишь британскими силами. Совет Безопасности ООН бездействует, видимо, в ожидании очередной – “непредвиденной” — вспышки насилия и углубления политического кризиса, который мог бы привести к росту числа жертв среди мирного населения, как это произошло в 2003-2004 гг.
На вопрос о возможности, которую могут использовать отдельные фракции внутри правительства Аль-Башира, чтобы сместить нынешнего президента ради нормализации отношений с США, и вероятности судебного преследования и наказания президента и представителей его окружения, профессор, несколько отойдя от поставленной проблемы, отметил, что до сих пор слишком много внимания, как в средствах массовой информации, так и учеными и практиками, уделялось самому Аль-Баширу, что неправомерно, потому что его режим вовсе не является единоличной диктатурой, а, напротив, представляет собой групповое руководство, а потому, если Аль-Башир будет смещен, но его партия сохранит свои позиции, в стране мало что изменится. Хотя не следует забывать, что Аль-Башир является более умеренным лидером, нежели другие руководители правящей партии, которые могут воспрепятствовать выполнению условий соглашения по Югу, поддержанных нынешним суданским лидером несмотря на сопротивление части его окружения.
Во время дискуссии был поднят и вопрос о развитии суданско-китайских отношений и возможной реакции на это США. В частности, было замечено, что если вначале Китай в основном занимался добычей нефти, то сейчас он осуществляет и продажу оружия на суданской территории и военную подготовку суданцев, причем как на Севере, так и на Юге страны. Какова же может быть его роль в обеспечении здесь мира и стабильности? По мнению Нэтсиоса, участие Китая в миротворческих процессах можно охарактеризовать как “конструктивное”, но действует он тихо, преимущественно за кулисами, в соответствии со своим “дипломатическим стилем”. Между прочим, отметил он, одной из причин согласия суданского правительство на ввод миротворческих сил ООН, развернутых к настоящему времени на 2/3, было давление Китая на суданское руководство. Китайцы заинтересованы в установлении мира в Судане, готовы и способны сыграть активную роль в процессах стабилизации, и американское правительство, по мнению профессора, должно добиваться расширения сотрудничества с Китаем в сфере разрешения конфликтов.
На вопрос, почему при таком количестве сторон, заинтересованных в установлении мира в Судане, политический кризис в стране затянулся настолько, что представляется практически неразрешимым, Э.Нэтсиос ответил, что, к сожалению, в Судане вообще все происходит очень медленно, что объясняется параличом политической системы, ее внутренними противоречиями и нефункциональностью политических институтов.