Турецкий внешнеполитический обозреватель известного экономического издания Dünya Рагып Кутай Караджа написал цикл из статей под заголовком: «Российско-украинский кризис: предпосылки, вероятные последствия и результаты». Публикация обратила на себя внимание не только украинской тематикой, но и тем, что там поднимается тема Косово. Заметим, тема для турецких аналитиков крайне чувствительная. О том прецеденте предпочитают не вспоминать, имея в виду, в том числе, особые турецко-албанские отношения.
Итак, о чем, собственно, идет речь? Цитируем:
«Прогнозы, что конфликты, начавшиеся с попытки России вторгнуться в Украину, могут закончиться в скором времени и что победоносная политика России (опробованная – И.С.) в Грузии и Крыму не проиграет, снова не оправдались. Конфликт подходит к завершению своего 9-го месяца.
Так действительно ли этот кризис уникален? Был ли раньше совсем другой опыт? Кому он на пользу или выглядит, что на пользу? Кто получил или думает, что получил то, что хотел политически?
Все началось с обретения Косово независимости в 2008 году. Союзная Республика Югославия начала проводить этническую чистку против албанцев, составляющих большинство в Косово, и проблема была решена в военном отношении военной операцией, «легитимность» которой широко обсуждалась с точки зрения международного права. После операции Совет Безопасности ООН решил создать в Косово временную международную администрацию под управлением миссии ООН с тем, чтобы решить проблему. Цель состояла в том, чтобы решить проблему путем переговоров.
Поскольку этому процессу было десять лет, Косово провозгласило свою независимость на референдуме, проведенном в начале 2008 года. Сербия, доминирующая в регионе, вынесла этот вопрос на Генеральную Ассамблею ООН, когда Совет Безопасности ООН не смог принять резолюцию против нее. Совет обратился в Международный суд за консультативным заключением о законности решения о независимости.
Заключение, данное Судом в 2010 году, вызвало большие споры. Хотя те, кто поддерживает это мнение, утверждают, что легитимность независимости Косово определена, видно, что Суд в узком смысле лишь дает рекомендацию о том, что провозглашение независимости не нарушает международное право. Иными словами, решение вопроса было выведено из правового поля и оставлено в политическом поле.
Конечно, резолюции ООН не могут быть основаны на этой рекомендации. Точно так же государственный характер Косово, право на самоопределение, последствия решений государств о признании и т. д. дела выходят за рамки решения суда. Признание США и многих европейских стран рассматривалось как гарантия для Косово.
Однако государства, признающие независимость, заявили в своих декларациях, что независимость Косово уникальна сама по себе и не станет примером для других сепаратистских движений.
Вопросы, которые следует задать в ответ на это заявление, ясны: «Куда делись права на территориальную целостность Сербии?», «Почему решение Международного суда недействительно для всех народов, проводящих референдум в составе суверенных государств?»
Когда было принято решение о независимости Косово, Россия прямо задала эти вопросы и обвинила Запад в том, что он подает неправильный пример того, что будет дальше. И Россия не была неправа. Точно так же был открыт путь для сепаратистов внутри суверенных государств. Имея за спиной большую силу, этой силы и признания его окружения было бы достаточно для продолжения существования.
Россия стала умело использовать пример Косово. Она положила на стол политическое оружие Запада как козырную карту против Запада. Администрации Путина удалось сделать нечто подобное тому, что западные страны сделали в Косово, отделив от Грузии Южную Осетию и Абхазию. Это конец? — Нет. Оккупация Крыма в 2014 году также была связана с Косово. В феврале 2014 г. Дума постановила, что «при отсутствии в иностранном государстве эффективного суверенного государственного управления» заявление о присоединении к России может быть сделано нижестоящими органами этой страны либо путем референдума, проводимого в соответствии с соответствующим национальным законодательством.
11 марта 2014 года Верховный Совет Крыма и Севастопольский городской совет приняли декларацию о независимости, в которой заявили о своем намерении провозгласить независимость и потребовать полного присоединения к России, если пророссийский вариант получит наибольшее количество голосов на референдуме. В заявлении прямо говорилось о прецеденте независимости Косово. Затем произошла аннексия. И, наконец, тот же метод был использован для четырех областей Украины.
Россия продолжала атаковать Запад своим собственным оружием. Вплоть до тех пор, пока Россия не встретила на Украине ответ, поддержанный Западом.
Действительно, путинскую Россию надо было остановить. Политика, проводимая Западом, постепенно стала похожа на политику «умиротворения», которая была уступочной стратегией, используемой Великобританией против гитлеровской Германии против государства-агрессора, чтобы предотвратить нападение. Пассивная позиция Запада в отношении вмешательства России в дела Грузии и метод, которого она придерживалась при аннексии Крыма, привели нас к этой аналогии.
После победы Байдена на выборах был объявлен лозунг политики, которой должны следовать США: «США вернулись». Против кого или против чего? Некоторые круги в Турции восприняли этот лозунг как возврат от внешней политики Трампа или возврат от нанесенного Трампом ущерба внутренней политике США. Но реальность была другой…
США высасывают энергию соперников, углубляя нынешние кризисы.
Глядя на труды влиятельных людей в администрации США того времени, было ясно, что направлением возврата были старые враги и страны, которые их поддержат. Кто они? Россия и ближайший к ней Китай? Отличается ли эта политика от периода Холодной войны и сразу после нее? Да. Углубляя текущие кризисы, США начали следовать стратегии, отличной от традиционной стратегии сдерживания, но с меньшими затратами, чтобы оккупировать своих соперников и поглотить их энергию.
Другим столпом политики администрации Байдена является активизация международных организаций. Главной из них является НАТО. Как это будет реализовано для НАТО? После Холодной войны США не смогли убедить Францию и Германию поддержать их политику в отношении Китая и России. Особенно Германию… И даже эти страны не только противостояли давлению США с целью сделать бывшие советские страны членами НАТО, но и не действовали вместе с США, потому что не считали операцию в Ираке легитимной. Они также не хотели увеличивать расходы на оборону. Тот факт, что Великобритания вышла из ЕС и стала решительным сторонником политики США, изменил баланс в континентальной Европе в пользу Германии. Другая большая европейская Франция, с другой стороны, начала сомневаться в НАТО, когда на помощь пришел Путин…
США представили НАТО как единственный зонт безопасности для европейцев, Байден представил украинский кризис как серьезную «российскую угрозу» своим интересам и интересам союзников в регионе и добились успеха.
Сегодня есть ЕС, который входит в машину безопасности США. Соединенные Штаты не только продемонстрировали якобы безмозглую НАТО как единственный зонт безопасности для европейцев, но, что более важно, они смогли увеличить расходы на оборону тех европейских членов, которые не желают увеличивать свои расходы на оборону. Помимо того, что Германия оторвалась от России, они (США – прим.) получили возможность больше сосредоточиться на Индо-Тихоокеанском регионе, противопоставив Германию России.
Кроме того, особенно с политикой, которую они проводили против Китая, это гарантировало, что Россия и Китай не смогут в достаточной степени сотрудничать, что усилило конфликты между Китаем и Россией.
Все эти события показывают, что политическим победителем российско-украинского кризиса на данный момент являются США. Может ли это быть началом изменения формы полюса на Западе? Ответ на этот вопрос напрямую связан с тем, как США найдут решение энергетического голода Европы. Соединенные Штаты до сих пор не разработали полностью альтернативу, которая могла бы снять зависимость Европы от России.
С другой стороны, если заявления Байдена о том, что США никогда не признают притязания России на украинские земли и что они окажут более активную поддержку Украине, не дадут желаемого результата и если Россия не уйдет с оккупированных земель, то этот провал, который может произойти в Украине после фиаско с выводом войск из Афганистана поставит под сомнение лидерство США».
Итак, какие выводы можно сделать по итогам изложенного выше турецким обозревателем?
- Косово, действительно, даже в глазах сторонников его независимости, является сильным прецедентом, который может распространяться и на другие территории, создавая угрозу сепаратизма.
- Если рассматривать под этим углом зрения, то сама логика признания Косово диктует возможность обеспечения признания Крыма и ещё 4-х областей в состав Российской Федерации.
- Проблема Запада, на взгляд турецкого обозревателя, заключается в том, что он слишком долго ждал момента, с которого он действительно дал «сильный ответ» России.
- Нынешняя ситуация характеризуется тем, что она уже принесла немалые дивиденды США – с точки зрения консолидации НАТО и привлечения на свою сторону ведущих государств ЕС, ранее не склонные к конфронтации с Россией. Причем этот тренд можно считать достаточно устойчивым.
- Как бы в России не считали, что победа в войне на Украине является жизненной необходимостью, а за провалом может наступить распад страны, поражение США на Украине также весьма дорого может американцам.
- Американцы потерпели фиаско в Афганистане и второе подряд поражение на Украине уничтожит их претензию на глобальное лидерство. Это будет означать полную смену международного ландшафта с утратой американцами, если не политических и экономических рычагов, но с окончательной утратой веры в военные возможности США.