24 сентября лондонская «Аль-Хайят» опубликовала развернутое интервью главы Палестинской Национальной Администрации (ПНА) Махмуда Аббаса, посвященное состоявшейся 22 сентября текущего года «трехсторонней встрече» в Нью-Йорке (в рамках Генеральной Ассамблеи ООН) с участием американского президента Барака Обамы, израильского премьер-министра Биньямина Нетаньяху и самого главы ПНА. Вне зависимости от отношения к ее результатам (американская и израильская точка зрения в этой связи уже была высказана), эта встреча на уровне высших руководителей израильского и палестинского истеблишмента была, по сути дела, первой, по крайней мере, с момента формирования нынешнего израильского правительства. Если же иметь в виду, что до ее проведения М. Аббас предпринял многосторонние контакты с представителями ведущих арабских стран, то эта встреча стала (разумеется, в определенной мере) поводом для того, чтобы глава ПНА смог выразить и общеарабскую точку зрения в отношении возможностей нормализации ближневосточного конфликта. Уже в силу этих обстоятельств опубликованное в «Аль-Хайят» интервью приобретает характер не только важного палестинского документа, но и документа, отражающего точку зрения других, в той или иной мере вовлеченных в этот конфликт арабских стран.

Итак, первый вопрос корреспондента выходящей в Лондоне общеарабской газеты: «Как вы оцениваете атмосферу состоявшихся двусторонних и трехсторонних встреч?». Ответ М. Аббаса не был в полной мере оптимистичным: «Как принцип, встреча была заслуживающей рассмотрения идеей. Но перед нами стоял вопрос, — стоит ли участвовать в этой встрече или нет? В конце концов, мы приняли решение принять в ней участие, несмотря на мнение тех, кто был против этого решения, кто выступал с нападками на него и кто его критиковал. Тем не менее, проводя нашу политику, мы стремимся быть позитивными, а не негативными. Мы могли сказать “нет” или поехать туда, но ничего не добиться, что-то потерять, но все же было лучше поехать и высказать наше мнение. Именно поэтому мы отправились на эту встречу и приняли в ней участие». Далее М. Аббас продолжал: «То, о чем мы говорили с президентом Бараком Обамой, касалось обязательств. Он сам и провозгласил эти обязательства. Мы же выразили нашу приверженность им. Мы сделали все, что от нас требовалось, мы продолжаем претворять в жизнь наши обязательства, касающиеся безопасности, власти и ее институтов. Израильтяне же не сделали ничего. В течение последних восьми месяцев американская администрация пыталась добиться прогресса, предприняв для этого необходимые усилия, направив на Ближний Восток своего специального представителя Джорджа Митчелла. Американцы говорят теперь, что они достигли некоторого прогресса, но мы не можем принять существующее статус-кво. Частичная приостановка поселенческой деятельности означает продолжение строительства поселений. Даже если это строительство и приостановлено на 95%, оно все равно остается строительством».

Наконец, последнее в этой связи: «Точка зрения президента Обамы определяется следующими словами: “Мы кое-чего добились, а теперь продолжим, основываясь на том, чего мы добились”. Наша же точка зрения состоит в следующем: “Мы должны приостановиться, а затем начать вновь, но только после того, как определим основу переговоров и выносимые на них принципиальные проблемы”. Речь идет о границах, поселениях, беженцах, безопасности, водных ресурсах и т.п. Обама будет продолжать свои усилия. Он сказал, что он будет их продолжать в течение известного времени. Это время может быть как длительным, так и кратким. Затем же он посмотрит, как можно действовать. Мы в любых обстоятельствах хотим сохранить отношения с президентом Обамой. Мы не хотим кризиса в отношениях с американцами, мы не хотим стать причиной такого кризиса. Но с другой стороны, мы можем идти вперед, только имея перед собой четкую форму. Мы должны четко видеть очертания пути, чтобы знать, куда мы идем».

Слова М. Аббаса показательны. Ситуация прежних лет, когда ПНА лишь возникала, сегодня выглядит коренным образом изменившейся. Говорящий едва ли не с «позиции силы» глава ПНА прекрасно понимает, что время, когда существование его квазигосударства (сегодня практически уменьшившегося до размеров Западного берега) находило свое оправдание только в израильской поддержке, фиксировавшейся палестино-израильской Декларацией о принципах, что предполагало, что любая попытка палестинцев отказаться от этой поддержки могла вызвать жесткие санкции со стороны еврейского государства (ставшие реальностью на заключительном этапе правления Ясира Арафата), безвозвратно ушло. Ныне он опирается на общеарабский (конечно же, относительный) консенсус (оформленный как саудовская/арабская «мирная инициатива», неизменно сопрягаемая и с международными инициативами, среди которых важное место занимает “дорожная карта”) необходимости поддержки ПНА в ее противостоянии Израилю или, по крайней мере, на поддержку ведущих арабских стран, когда высказываемое М. Аббасом мнение поразительно напоминает, например, высказанную Турки Аль-Фейсалом (автор этой статьи писал о ней на сайте Института Ближнего Востока) саудовскую точку зрения в связи с путями реализации ближневосточной нормализации.

Эта «позиция силы» М. Аббаса относится не только к его израильским собеседникам (в их случае она подкрепляется и новыми реалиями в подходе ведущих «центров силы» современного мира к проблеме палестино-израильской конфронтации), но и к американской администрации. Разумеется, этот курс не может не определяться фактическим давлением «весомых» арабских игроков на Б. Обаму, ставшим возможным в связи с теми изменениями, которые сам американский президент провозгласил, определяя новую политику своей страны в отношении ближневосточного конфликта (а теперь уже, после выступления на нынешней сессии Генеральной Ассамблеи ООН – и всего мира). Тем не менее, это арабское давление на нынешнюю американскую администрацию имеет свои пределы (что ясно вытекает из слов и главы ПНА), — Соединенные Штаты были и остаются единственной державой мира, способной заставить Израиль внести принципиальные коррективы в его курс в отношении палестинцев.

Наконец, «позиция силы» М. Аббаса вытекает и из палестинской ситуации, — несмотря на сохранение внутрипалестинского «разлома», лидеры ХАМАС уже не раз в последнее время посылали четко выраженные сигналы в пользу поддержки идеи разблокирования палестино-израильской конфронтации на основе принципа «двух государств». Несомненно, их позиция определялась и позитивными изменениями в сфере саудовско-сирийских контактов, имеющих тенденцию к большему взаимопониманию (в том числе и по вопросу о формировании ливанского правительства) в свете состоявшихся 24 сентября 2009 г. в Джидде «теплых» и «продуктивных» (как это специально подчеркивали в Дамаске) переговоров между королем Абдаллой и президентом Башаром Асадом, принимавшем участие в открытии саудовского Университета науки и техники имени короля Абдаллы.

Тем не менее, сказанным выше интервью М. Аббаса газете «Аль-Хайят», конечно же, не исчерпывалось. Отвечая на вопрос ее корреспондента, связанный с палестино-израильскими разногласиями по поводу основ двустороннего переговорного процесса, он говорил: «Эти основы были согласованы нами с [прежним израильским] правительством Ольмерта и администрацией президента Джорджа Буша. Они связаны с определением границ Западного берега и того, что необходимо понимать под “оккупированными территориями”. Мы решили этот вопрос и с американцами, и с израильтянами следующим образом: мы понимаем под “оккупированными территориями” сектор Газы и Западный берег, а под Западным берегом понимаем Иерусалим, Мертвое море, реку Иордан, как и “запретные территории”. Выражение “запретные территории” было четко определено. Это – границы, существовавшие в то время между Иорданией и Израилем. Исходя из этого, мы с правительством Ольмерта сделали второй шаг, пытаясь достичь соглашения об обмене территориями и разработке карт. Карты на самом деле были разработаны как нами, так и ими. Были выдвинуты предложения об обмене территориями, но мы не договорились, а сегодня возвращение к исходной точке – это проблема. С другой же стороны, — продолжал далее М. Аббас, — существуют и основополагающие вопросы, которые были упомянуты на конференции в Анаполисе. Это шесть вопросов, из которых нет никаких исключений. Мы обсуждали эти вопросы в эпоху Ольмерта. Я имею в виду, что мы обсуждали границы и вопрос об Иерусалиме. Теперь же возвращаться назад, когда они нам говорят “мы принимаем Иерусалим, но отказываемся от беженцев”, это неприемлемо. Собственно, когда мы говорим об этих вопросах, мы говорим об основах [урегулирования]». Иными словами, задал следующий1 вопрос корреспондент «Аль-Хайят», «между вами и израильтянами существуют серьезные разногласия по вопросу о темах переговорного процесса?». Ответ М. Аббаса был безапелляционен: «Именно так. Это кардинальные разногласия».

В дальнейшем же, выступая 25 сентября 2009 г. на сессии Генеральной Ассамблеи ООН, М. Аббас был еще более жесток: «Мы находимся в особом положении. Если международное право запрещает захват чужой территории с помощью силы, то, как мы можем взаимодействовать с нынешней ситуацией, когда поселенческая деятельность может привести к нереализации цели создания географически связанного палестинского государства, как того требует международный консенсус, воплощенный в решениях и резолюциях, среди которых и принятая всеми “дорожная карта”, основанная на принципе “мир в обмен на землю” и предполагающая ликвидацию [последствий] оккупации 1967 г.?». Можно ли, добавил глава ПНА, «вести переговоры по поводу границ и Иерусалима, если израильские бульдозеры меняют реальность, создавая новую действительность, ради проведения таких границ, которые желает Израиль?».

Едва ли впервые М. Аббас по-арабски и в интервью крупнейшей арабоязычной газете мира сообщил арабскому миру о сути тех переговоров, которые происходили между представителями Организации освобождения Палестины (Исполком которой он возглавлял и в то время) и представителями правительства Эхуда Ольмерта. Едва ли не впервые широкое общественное мнение в арабском мире (в том числе, и в палестинской среде) было ознакомлено с тем, в какой мере команды переговорщиков, представленные израильтянами и палестинцами, смогли продвинуться в направлении согласования позиций в сфере урегулирования основных проблем конфронтации. В этой связи не менее очевидно и то, что все те договоренности, которые были достигнуты палестинской стороной в то время, когда израильское правительство возглавлял премьер-министр, ныне близкий к тому, чтобы быть осужденным по обвинению в коррупции, стали также и итогом все того же общеарабского (пусть, стоит это повторить вновь, и зыбкого, но укреплявшегося точкой зрения международного сообщества) консенсуса. Палестино-израильское движение вперед было бы практически невозможно без «благословения» Саудовской Аравии, малых нефтяных стран Залива, как, разумеется, и Египта.

Более того, этот консенсус лишь усиливало изменение внутрипалестинских подходов к вопросу о мире с Израилем, когда, например, итоги проведенного в июне-июле 2009 г. для нью-йоркского Института международного мира опроса в обоих палестинских регионах отчетливо показали (впервые после палестинских парламентских выборов 2006 г.), что не менее 55% респондентов считают необходимым создание палестинского государства рядом с Израилем и достижение соглашения с еврейским государством о взаимном признании и мире. Даже если этот опрос и продемонстрировал, что значительное число его участников (24%) проголосует на будущих выборах (их условия и срок проведения должны быть, тем не менее, согласованы обеими ведущими политическими силами Западного берега и сектора Газа) в палестинский Законодательный совет за ХАМАС (45% за ФАТХ), то речь в этом случае менее всего идет о стремлении части палестинского общества «сбросить Израиль в море», а, в первую очередь, о необходимости выхода из блокады Газы и недопустимости трансформации той реальности, которую, как говорил М. Аббас на сессии Генеральной Ассамблеи ООН, меняют «израильские бульдозеры».

Вернемся, тем не менее, к интервью М. Аббаса газете «Аль-Хайят».

На фоне той картины (далекой, вместе с тем, от того, чтобы быть панегириком), которую глава ООП представил в отношении предшественника нынешнего премьер-министра Израиля, его оценка правительства Б. Нетаньяху оправданна и естественна: «Правительство Нетаньяху – настоящая проблема, поскольку в отношении [контактов с ним] нет никакой общей платформы, позволяющей о чем-то говорить. Поселенческая деятельность будет продолжаться, он говорит, что Иерусалим выведен за скобки, имея в виду и развитие там поселенческой деятельности, и его будущий статус. Он говорит, что и [вопрос] о беженцах также выведен за скобки. Тогда в чем же мы добьемся успеха, и в отношении чего будем договариваться?». Развивая далее эту мысль, М. Аббас подчеркивал: «Они отрицают принцип двух государств. Наша же основа [ведения переговорного процесса] связана с “дорожной картой”, в которой содержатся два предложения, произнесенные [в свое время] Джорджем Бушем и зафиксированные в этом документе: “Создание независимого палестинского государства рядом с Израилем” и “Прекращение оккупации, произошедшей в 1967 г.”. [Если это отрицается], то какой смысл у этих предложений? А ведь они важны, они согласованы, но Израиль их [ныне] не желает. [Палестинское] государство, которое имеет в виду Израиль, это государство с временными границами».

Разумеется, М. Аббас, говоря это, вовсе не отвергал идею продолжения контактов с еврейским государством (что доказывало и его участие в «тройственной встрече»). Напротив, он подчеркивал: «Мы не отвергаем принцип переговоров и диалога. Переговоры идут по поводу вопросов, вызывающих разногласия. Диалог полезен. Я сказал на Совете Лиги арабских государств (заседание которого прошло 23 сентября 2009 г. в Нью-Йорке в рамках нынешней сессии Генеральной Ассамблеи – Г.К.), что я ни в коей мере не прерву диалог с Израилем в отношении безопасности, экономических вопросов и повседневной жизни. Мы не прервем этот диалог вне зависимости от того, состоятся ли политические переговоры или нет. Диалог будет продолжаться. Между мной и израильским правительством нет разрыва. Существуют лишь разногласия по поводу начала политических переговоров. Когда мы достигнем соглашения и по этому поводу, мы будем вести диалог и в этой связи». Конечно, глава ПНА обвинял, в этой связи, Израиль в том, что он отказывается от «определения сроков» проведения палестино-израильских переговоров. Конечно, он соглашался с тем, что их затягивание создаст ситуацию разочарования в палестинском обществе, что приведет лишь к усиления позиций его противников. Но, тем не менее, по его словам, «поскольку наша позиция ясна, у нас не может быть иного выбора, кроме продолжения переговоров».

Вновь возникавшая в связи со словами М. Аббаса ситуация была показательна. Его точка зрения, конечно же, исключала возможность постановки вопроса о том, насколько внутрипалестинские разногласия содействовали развитию резких перемен в израильском обществе, когда на смену правительству Э. Ольмерта пришло правительство Б. Нетаньяху. Более того, главе ПНА абсолютно невыгодно говорить о ХАМАС, действия которого в немалой степени торпедировали то, что (если исходить из его признаний) было уже согласовано на прежнем этапе палестино-израильских переговоров по вопросу урегулирования, как и о внутрипалестинских причинах, которые содействовали усилению ХАМАС в его стремлении стать альтернативой руководству ПНА. В конце концов, и проигрыш ФАТХ на палестинских парламентских выборах (как и на предшествовавших им выборах органов муниципальной власти и руководства общественными организациями), необходимость создания возглавляемого ХАМАС правительства «национального единства», а, в дальнейшем, и вооруженный мятеж Движения исламского сопротивления в секторе Газа, — все это вехи уже пройденного пути.

Все это – неизбежные срывы в ходе трудного и мучительного процесса, когда, тем не менее, внутренние палестинские проблемы (коррупция, непотизм, авторитарные ограничения социальной мобильности, целенаправленное удушение политической активности конкурентов ФАТХ), которые, собственно, и вывели вперед ХАМАС, налагались на израильскую политику возвращения к временам односторонней легитимации существования ПНА и жесткого диктата в отношении перспектив ее развития. Наконец, есть и еще одно обстоятельство, которое не может не учитывать М. Аббас, как и поддерживающее его арабское сообщество (и которое не может не ускользать из поля зрения Израиля). Процесс палестино-израильского урегулирования, блокада сектора Газа, сохранение нерешенности тех основополагающих вопросов, о которых говорит М. Аббас (Иерусалим, границы, беженцы, поселения), — все эти проблемы сегодня, в условиях, когда пограничные с сектором Газа израильские населенные пункты обстреливаются салафитско-джихадистскими противниками ХАМАС (все тем же «Воинством сторонников Аллаха»), действительно требуют серьезного рассмотрения. Арабский мир (нью-йоркское заседание Совета ЛАГ с его ведущей саудовско-египетской ролью это подтвердило), вне сомнения, разделяет точку зрения главы ПНА по этому поводу.

Однако в чем состоит суть того, что М. Аббас называл желанием Израиля видеть будущую независимую Палестину в качестве «государства с временными границами»?

В интервью «Аль-Хайят» глава ПНА говорил: «Государство с временными границами это государство на 40, 50 или 60% нынешних палестинских территорий на Западном берегу. Они (израильтяне – Г.К.) хотят, чтобы там возникло провозглашенное палестинское государства, границы которого останутся не определенными. Это может продолжаться десять или тридцать лет, что означает, что однажды возникнут и окончательные границы в силу сложившейся реальности. Это они имеют в виду. Мы отвергаем [такой подход], даже имея в виду, что он зафиксирован и в «дорожной карте», но лишь как вариант. Мы этот вариант не приемлем». Далее он продолжал: «Мы хотим продолжить разговор, который мы начали во время правительства Ольмерта. Тогда мы определили границы. Мы сказали, что границы оккупированной территории – это границы 1967 года с необходимыми обменами землями между обеими сторонами. Это мы говорим теперь и будем об этом говорить и далее». Вопрос о границах для М. Аббаса принципиален: «Если мы определим границы, то тогда будут окончательно закрыт не только связанный с ними вопрос, но и вопрос поселений, вопрос водных ресурсов, вопрос Иерусалима». В этом же контексте он рассматривал и проблему израильской поселенческой деятельности, вновь подчеркивая значение договоренностей, достигнутых в этой связи (как и в связи с границами) в период нахождения у власти в Израиле правительства Э. Ольмерта: «Самым важным является тема поселений. Если мы достигнем согласия в связи с этой темой, то мы сможем перейти к другим этапам. Но поселения – это первое обязательство [Израиля], зафиксированное в первом пункте “дорожной карты”».

Наконец, последнее (но не исчерпывающее собой более значительного списка проблем, поставленных в интервью лондонскому арабскому изданию) заявление М. Аббаса в этой связи, сделанное им корреспонденту «Аль-Хайят». Отвечая на вопрос о том, с какими странами региона ООП поддерживает наиболее тесные отношения, глава ПНА говорил: «Мы полностью координируем [наши действия] с Иорданией, Египтом, Саудовской Аравией, [Объединенными Арабскими] Эмиратами, Катаром и другими. Мы более чем хорошо координируем [наши действия] с нашими сирийскими братьями». Эти слова (хотя, видимо, последовательность перечисления стран и стоило бы подвергнуть некоторой коррекции) в достаточной мере объясняют нынешнюю позицию главы ПНА, которую автор этой статьи уже назвал «позицией силы».