Анализ американских экспертов состояния Сил специальных операции США с учетом опыта их участия в локальных конфликтах на Ближнем и Среднем Востоке

Центр стратегии и безопасности Scowcroft Transatlantic Security Initiative при Атлантическом совете (США) в феврале выпустил анализ состояния Cил специальных операций США (SOF)  с учетом опыта участия в локальных конфликтах на Ближнем и Среднем Востоке.

В анализе констатируется, что после провала операции по освобождению заложников в Иране в 1980 году Cилы специальных операций США (SOF) стали самым авторитетным сообществом в американской армии. Первоначально довольно небольшие и избранные, они резко выросли в размерах, заняв центральное место в войне с террором. Хорошо обеспеченные ресурсами и способные использовать лучших военных талантов, SOF сегодня являются лицом Вооруженных сил США. «Культовый грязный солдат прошлых лет был заменен бородатым, покрытым татуировками коммандос, в бейсбольной кепке задом наперед и украшен экзотическим снаряжением», пишут авторы. Большинство комментариев о SOF восхищают, но это далеко от реального положения дел. Несомненно, SOF играют ключевую роль в национальной безопасности США. В уникальных обстоятельствах эпохи после терактов 11 сентября 2001 года они значительно выросли, увеличившись более чем в два раза. К каждой группе спецназа был добавлен четвертый батальон, а к 75-му полку рейнджеров были добавлены батальон спецназа и батальон военной разведки, который также добавил четвертую стрелковую роту и роту поддержки к каждому батальону. Сообщество специальных операций ВВС сегодня включает в себя больше подразделений SOF, чем бомбардировочные подразделения ВВС США, и больше самолетов и летчиков, чем имеют  многие страны, в то время как сообщество специальных войск ВМС сейчас насчитывает около 4000 «морских котиков», в десять раз больше, чем в разгар холодной войны. Даже Корпус морской пехоты, известный своей устойчивостью к такой специализации, был вынужден выделить целый «рейдерский» полк, задачи которого очень напоминают задачи 75-го полка рейнджеров армии. Сегодня сообщество Сил специальных операций ВС США больше, чем вся немецкая армия. В 2021 году, Бюджетный запрос Командования специальных операций США (USSOCOM) был больше, чем весь оборонный бюджет Польши, одной из крупнейших и сильнейших вооруженных сил НАТО.

После окончания крупномасштабных операций ВС США в Ираке и Афганистане и свертывания кампании по борьбе с так называемым «Исламским государством» (ИГ, запрещено в России) этот рост продолжился, даже несмотря на сокращение обычных вооруженных сил.

Действительно, когда эти конфликты закончились, USSOCOM запросил дальнейшее увеличение. Поскольку SOF оптимизированы для низшей части спектра конфликтов, будучи очень легкими и ограниченными по огневой мощи, такие крупные инвестиции противоречат национальной безопасности, национальной обороне и национальным военным стратегиям, которые явно отдают приоритет «Великой силе» и соперничеству, а не борьбе с терроризмом, повстанцами, нетрадиционной войне, или помощи в обеспечении безопасности.

Этот рост не ограничивается оперативными подразделениями. Сегодня USSOCOM намного больше, чем штаб армии, который контролирует силы, которые в семь раз больше.  Сегодня армейский спецназ состоит из пяти групп активного компонента и одной учебной группы, каждой из которых командуют полковник и 19 генералов. Сообщество специальных военных сил ВМС, насчитывающее менее 10 000 моряков, может похвастаться 13 адмиралами. Стремление расширить возможности сообщества SOF отчетливо прослеживается в недавних попытках повысить помощника министра обороны по специальным операциям и конфликтам низкой интенсивности до статуса секретаря службы. Эти огромные накладные расходы не поощряют гибкость и быстроту мышления и действий. Скорее, это «затачивает» SOF США для борьбы и победы в межведомственной, межправительственной борьбе за финансирование и полномочия. Расширение SOF и их приоритизация после «11 сентября» также привели к дублированию и избыточности, стирая различия между ними. Например, армейские силы специального назначения (white SOF) были созданы и организованы главным образом для обучения и руководства местными силами в нетрадиционной войне. Сообщество располагает значительным числом — 378 —отрядов А из 12 человек (активный и резервный компоненты), каждый из которых способен обучить и возглавить батальон местных бойцов. Тем не менее, армейский спецназ в значительной степени пренебрег этой миссией во время войны с террором (за исключением иракских и афганских спецназов) в пользу прямого действия, также любимой миссии армейских рейнджеров, «морских котиков», морских рейдеров и подразделений специального назначения армии и флота. Каждая из них любит подчеркивать свои «уникальные»” возможности, но на протяжении большей части войны с террором на Ближнем Востоке каждая из них использовалась более или менее взаимозаменяемо как рейдовые силы на суше — не для обучения и консультирования и не в морских условиях.

За этот взрывной рост приходится платить высокую цену.

Во-первых, утечка кадров из обычных вооруженных сил является экстраординарной, но о ней не сообщается. Особенно в армии, обычные подразделения регулярно лишаются качественных молодых лидеров для службы в рейнджерах и спецназе. Пример ее эффекта можно увидеть в случае со стрелковым взводом из бригады готовности 82-й воздушно-десантной дивизии, который был направлен «без уведомления» в Кувейт в начале января 2020 года после ликвидации в Ираке иранского генерала Касема Сулеймани без разрешения командиров отделений E-6 (предполагается, что 82-я дивизия находится в наивысшей готовности из всех армейских дивизий). В том же подразделении произошла смена четырех командиров взводов в одном взводе за один календарный год, поскольку младшие офицеры были направлены в другие подразделения сообщества SOF. Командиры армейской пехоты все чаще считают службу в рядах рейнджеров необходимым условием карьерного роста, поскольку командные должности в батальонах все чаще монополизируются выходцами из  рейнджеров.

Эта утечка качественных лидеров из обычных вооруженных сил в SOF была отмечена как серьезная проблема еще во время Второй мировой войны, когда было сформировано много таких подразделений. По этому поводу стоит процитировать фельдмаршала Уильяма Слима, возможно, самого успешного британского командующего в той войне: «Эти формирования, обученные, оснащенные и морально приспособленные только для одного вида операций, были расточительными. В военном отношении они не дали достойной отдачи за ресурсы в виде людей, материалов и времени, которые они поглотили.  Результатом этих методов, несомненно, стало снижение качества остальной армии, особенно пехоты, не только за счет снятия сливок, но и за счет поощрения идеи о том, что некоторые обычные военные операции настолько сложны, что можно ожидать, что только специально оснащенный элитный корпус сможет их выполнить. Армии выигрывают войны не с помощью нескольких отрядов суперсолдат, а благодаря среднему качеству своих стандартных подразделений».

Парадоксально, но, хотя ожидается, что подразделения SOF будут проводить операции с высочайшим уровнем дисциплины и осмотрительности, на самом деле на их долю выпало непропорционально большое количество самых вопиющих неудач в войне с террором.

К ним относятся рейд спецназа близ Хазар-Кадама в Афганистане в январе 2002 года, в результате которого погибло  16 гражданских лиц, случайное нападение AC-130 на дружественные силы во время операции «Анаконда» в марте 2002 года, в результате которого было убито или ранено более десятка американских и афганских военнослужащих, и катастрофа «Робертс Ридж»  в том же сражении, в результате чего был потерян вертолет  MH-47 «Чинук» и погибли 7 военнослужащих спецназа США.  В 2005 году военнослужащие  SOF ночью вошли в деревню за пределами Багдада и арестовали Мохсена Абдул-Хамида и его сыновей. Хамид был главой крупнейшей в Ираке суннитской арабской политической партии и бывшим президентом поддерживаемого США Иракского руководящего совета. Его арест вызвал шквал критики, попав на первую полосу газеты  Washington Post. В рамках аналогичной операции SOF по ошибке был задержан сын Абдулы Азиза Хакима, главы самой сильной шиитской партии Ирака в 2007 году и недавнего посетителя Овального кабинета, спровоцировав еще один политический скандал.   Есть много других примеров. Операция Red Wings в 2005 году привела к гибели 19 военнослужащих  спецназа и потере еще одного вертолета  «Чинука»; инцидент в марте 2007 года в округе Шинвар в Афганистане привел к гибели или ранению десятков гражданских лиц; в результате удара самолета  AC-130 в Азизабаде, Пакистан, в августе 2008 года, по сообщениям, погиб 91 мирный житель; в результате обстрела «Чинуком» в долине Танги в Афганистане в августе 2011 года погибли 30 военнослужащих США, в том числе 15 «морских котиков»; в результате нападения в ноябре 2011 года близ Салалы, на территории Пакистана, погибли 26 пакистанских военных, 11 получили ранения и возник кризис в дипломатических отношениях; а в результате удара AC-130 по больнице организации «Врачи без границ»в Кундузе в октябре 2015 года погибли 42 мирных жителя и более 30 получили ранения. Особенно болезненный инцидент произошел в феврале 2010 года недалеко от Гардеза в Афганистане, когда «морские котики» проникли на территорию базы в поисках ценной цели. Цель отсутствовала, но местный и дружественный чиновник был убит вместе со своим братом, двумя другими мужчинами и тремя женщинами, две из которых были беременны. В то время налетчики утверждали, что женщины были убиты до их прибытия в результате убийства чести — преднамеренная ложь, которая позже была опровергнута в ходе расследования. В последние годы обвинения в военных преступлениях, употреблении наркотиков и даже убийствах преследовали элитное подразделение «морских котиков». Несмотря на то, что их называют «тихими профессионалами», SOF занимали видное место во многих военных катастрофах и скандалах после 11 сентября 2001 года. Под давлением Конгресса и ссылаясь на «случаи неправомерного и неэтичного поведения, [которые] угрожали общественному доверию», командующий USSOCOM соответственно направил всесторонний обзор сообщества в 2019 году, который выявил «не только потенциальные трещины в основах SOF на индивидуальном и командном уровне, но и по всей цепочке командования, особенно в основных принципах лидерства, дисциплины и подотчетности».

Распространенным объяснением такого поведения является чрезмерно высокий темп операций, приводящий к выгоранию. Фактически, на протяжении большей части войны с террором подразделения специального назначения 1-го уровня обычно развертывались всего на 3 месяца, в то время как другие, такие как армейский спецназ, отбывали 6-месячные командировки. Обычные подразделения в течение этого периода отбывали повторяющиеся 12 (а в некоторых случаях и 15) месячные командировки. В течение многих лет обычные вооруженные силы поддерживали соотношение времени пребывания в гарнизоне и времени развертывания в соотношении 1: 1, в то время как сообщество SOF смогло поддерживать более устойчивое соотношение 2: 1 благодаря гораздо более коротким командировкам. Темп операций не следует игнорировать, но он скрывает более глубокие и более убедительные факторы.

Очевидной проблемой является снижение качества. Расширение SOF после терактов 11 сентября неизбежно ослабило силы, увеличив спрос на большее количество кандидатов для Сил специальных операций, создав дусловия для снижения стандартов и заставляя командиров иногда игнорировать поведение, которое ранее требовало устранения. Следствием этого является то, что офицеры, назначенные на службу, часто имеют меньше полномочий в подразделениях SOF, чем в обычных подразделениях. В отличие от рядовых руководителей, они, как правило, приходят и уходят в назначениях SOF, чередуясь между оперативными и штатными должностями. Часто они должны соглашаться с неформальным руководством старших рядовых лидеров, которые имеют гораздо более длительный срок полномочий и большее фактическое влияние. Подразделения специальных операций характеризуются наличием очень высокопоставленных рядовых руководителей [E8 и E9] на очень низких уровнях. Офицеры, которые настаивают на строгих стандартах подотчетности и поведения, не всегда приветствуются и могут быть смещены и переназначены, как это произошло с будущим командующим USSOCOM адмиралом Уильямом Макрейвеном ранее в его карьере в SEAL (подразделение «морских котиков»). Лейтенанты и капитаны в 75-м пехотном полку рейнджеров или армейском спецназе, которые не соответствуют неофициальным нормам зачисления, также рискуют переназначением. Другим способствующим фактором является тенденция к тому, что операции SOF, как правило, плохо координируются с обычными владельцами боевых пространств — хроническая проблема, усугубляемая тенденцией использовать SOF вне обычной цепочки командования. Даже в крайнем случае обычные подразделения не могут рассчитывать на помощь от находящихся поблизости средств SOF, таких как боевые самолеты AC-130 или беспилотные летательные аппараты, как это было показано в операциях при Ванате,  Китинге и Ганджгале в Афганистане. Яркий пример был замечен как в Ираке, так и в Афганистане, где подразделения специального назначения (black SOF) не были организованы под руководством командующих объединенными силами театра военных действий, а вместо этого подчинялись командующему комбатантами в Тампе  (согласно доктрине, командования специальных операций на театре военных действий подчиняются Центральному командованию США в Тампе, а не командующим объединенными силами на театре военных действий, таким как командующий Международными силами содействия безопасности в Афганистане или Многонациональными силами-I в Ираке.) Учитывая отсутствие тактической сосредоточенности на таких высоких уровнях, видимость и надзор за ежедневными операциями SOF не были реалистичными. Эта проблема проявилась в театре военных действий и стратегии кампании. В течение многих лет сообщество SOF проводило стратегии «рейдов» в Ираке и Афганистане, якобы направленные на уничтожение террористических и повстанческих сетей посредством непрерывных ночных рейдов. Хотя погибло много людей, вражеские сети проявили удивительную стойкость, в то время как враждебность, порожденная постоянным насилием в местных сообществах, работала против целей кампании, усиливая местную ненависть. Слишком часто жертвами становились невинные, в то время как враг убегал. Результатом были независимые операции, которые часто срабатывали против целей кампании путем отчуждения тех самых групп населения, которые коалиция стремилась защитить и привлечь на свою сторону. Обычные командиры часто не знали, что в их районах проводятся рейды и другие специальные операции, хотя по умолчанию они были необходимы для устранения болезненных последствий. Защищенное большим штабом специальных операций на театре военных действий и еще более крупным USSOCOM, сообщество специальных операций действовало со свободой действий на протяжении всей войны с террором.

Такое поведение соответствует железному правилу бюрократической политики, а именно: максимизировать автономию собственной организации и долю ресурсов. Высокая степень независимости SOF усугублялась короткими командировками, что приводило к отсутствию ситуационной осведомленности, которая возникает только при постоянном присутствии в операциях. Освобождение от правил службы и стандартов поведения усилило намеренный контраст между SOF и обычными подразделениями, вызвав трения и породив недоверие. Эти тенденции осложнялись отсутствием взаимодействия с обычными силами, которые, как правило, не имеют защищенной связи с подразделениями SOF. Эти подразделения почти никогда не тренируются с обычными коллегами в мирное время, не размещают свои штабы в военное время и, как правило, регулярно не обмениваются разведданными. Когда война с террором пошла на убыль, конкуренция великих держав вернулась на передний план, и сообщество SOF начало переориентироваться. Безусловно, специальные операции занимают важное место на самом высоком уровне спектра конфликтов, что продемонстрировала великолепная работа украинских SOF во время недавнего российского вторжения. Переориентация SOF необходима и уместна, и, если они должным образом интегрированы с театром военных действий и планами кампании, SOF могут внести существенный вклад в успех кампании. Но Соединенные Штаты не выигрывают войны с помощью спецназа. В то время как универсальные и высококачественные, легковооруженные формирования SOF не могут захватить и удержать позиции и, что бы ни говорили их сторонники, не дают решающих стратегических результатов. Они также не являются настоящими средствами экономии сил; как мы видели, их стоимость в финансировании и рабочей силе не соответствует их фактическому вкладу в успех кампании. Солдат за солдатом, их гораздо дороже вербовать, обучать, оснащать и удерживать. Возможно, самое главное, что их операции часто плохо скоординированы, даже несмотря на то, что они истощают чрезмерное количество лидерских талантов и качеств у обычных вооруженных сил. Эти недостатки должны быть устранены по мере того, как объединенные силы готовятся сражаться и побеждать. Какие выводы и меры делают авторы анализа? При правильном размере, надлежащем контроле и надлежащей интеграции в совместные операции SOF могут лучше выполнять свои предполагаемые роли. Надо провести резкое сокращение численности, по сравнению с численностью до «11 сентября», начиная с сокращения чрезмерно большого штата сотрудников. Подразделения SOF, как и все другие, должны быть подчинены назначенным командующим объединенными силами на театре военных действий и не должны действовать автономно. Детальная координация с владельцами боевых пространств, объединенные разведданные, совместимые средства связи и подлинная и общая приверженность совместным и комбинированным операциям — вот идеал. Прежде всего, крайне важно вернуться к дисциплине и этическим принципам.  Из скромного начала сообщество SOF превратилось в гигантскую силу, действующую в основном независимо и потребляющую ресурсы, непропорциональные ее стратегическому вкладу. Соответственно, национальные лидеры должны тщательно оценить текущие инвестиции в SOF и рационализировать эти решения с учетом других важных приоритетов. В национальном военном истеблишменте есть важное и действительно важное место для SOF, которое необходимо сохранить. Но целью всегда должен быть стратегический баланс. Сегодня это означает оптимизированную SOF, менее раздутую и более отзывчивую к командирам объединенных сил и лучше интегрированную со всеми объединенными силами.

52.18MB | MySQL:103 | 0,635sec