В конце мая состоялось очередное, 38-е по счету открытое заседание специального следственного комитета Бундестага, созданного летом прошлого года с целью изучения ситуации в Афганистане в период с 29 февраля 2020 г. по 30 сентября 2021 г. На этот раз в качестве свидетеля на слушания был приглашен глава департамента федерального Министерства внутренних дел, ответственного за визовые вопросы и политику въезда в Германию. В своих показаниях он сосредоточился главным образом на разъяснении позиции своего ведомства, направленной на момент рассматриваемых событий на сдерживание притока в ФРГ афганцев, сотрудничавших с немецкими военными и гражданскими службами, в том числе путем отказа от предложения по упрощению процедуры их приема.
Свидетель из Министерства внутренних дел, как и ряд ранее опрошенных представителей других правительственных структур, подчеркнул отсутствие в немецком законодательстве регламентации эвакуации из-за рубежа иностранных граждан. В результате, по его мнению, случай Афганистана следует рассматривать как «беспрецедентный». Другими словами, это означает, что, помимо принятия решения о необходимости вывезти из охваченной кризисом страны местный персонал, поддерживавший немецкую миссию, перед этим предстояло утвердить процедуру, в том числе просчитав потенциальные риски. Тем самым, вероятно, приглашенный попытался сгладить часть критики, в том числе в адрес министерства внутренних дел, касавшейся того, что замедление процесса из-за бюрократических барьеров помешало оперативно завершить вывоз всех, кому могла угрожать опасность.
Важно также обратить внимание, что, по показаниям, прозвучавшим на 38-х слушаниях, на момент дебатов об упрощенном приеме афганского персонала, МВД, если верить свидетелю, не располагало информацией о серьезной угрозе для указанной группы лиц, что на его взгляд, даже «удивительно». В результате, сложилось представление о том, что времени достаточно не только для утверждения самой процедуры, но и проработки ее регламентирующих оснований. При этом опрошенный не заострил внимание, чьими именно данными о положении дел на местах руководствовалось министерство внутренних дел.
Отстаивая позицию МВД, свидетель привел ряд аргументов в пользу того, что его ведомство выступало против существенного упрощения процедуры приема афганцев.
Во-первых, на его взгляд, предложенная возможность выдавать визы по прибытии была отвергнута потому, что рисковала запустить процесс неконтролируемой миграции.
Во-вторых, для безопасности ФРГ, требовалось организовать проверку всех въезжающих, иначе федеральная республика оказалась бы в крайне сложном положении. Речь в данном случае идет о том, что в дальнейшем, даже если бы было установлено, что то или иное лицо представляет угрозу или совершило серьезное правонарушение, не было бы правовых оснований для его депортации, поскольку человек воспользовался особой процедурой и не мог быть возвращен в Афганистан ввиду кризисной обстановки там.
В-третьих, Министерство внутренних дел переживало за комфорт как самих немцев, так и беженцев. По оценкам ведомства, воздушные гавани Германии не были подготовлены к запуску процедуры упрощенного въезда и выдаче виз по прибытии, поскольку не поддавалось оценке то, сколько людей потенциально воспользуется подобной опцией. Это привело бы как к сбоям работы аэропортов, так и к тому, что афганцы, в том числе семьи с детьми, ждали бы на границах несколько часов, а не исключено, что и дольше.
Наконец, свидетель указал, что Министерство внутренних дел, цитируя пресс-релиз Бундестага «пыталось примирить интересы пострадавших с интересами Германии в области безопасности и миграционной политики». Так, ведомством было предложено МИДу заменить проект инициативы выдачи виз по прибытии на заключение соответствующего договора с «внешним поставщиком услуг», на роль которого предлагалась Международная организация миграции. Последняя представляет собой агентство в составе ООН, созданное после Второй мировой войны с целью упорядочения процесса миграции, а также содействия государствам при решении связанных с ней проблем. О том, какой была реакция федерального внешнеполитического ведомства, свидетель умолчал. Впрочем, вполне вероятно, что подобный план вполне мог получить поддержку, так как дипломаты посольства в Кабуле не предоставляли на момент указанных событий визовых услуг, а по соображениям безопасности не могли отправить в Афганистан дополнительный консульский персонал для работы с документами. Официальной же версией того, почему от сотрудничества с МОМ было решено отказаться, стала быстро меняющаяся ситуация в Афганистане, которая не позволила оперативно согласовать процедуру и подписать необходимые документы.
В целом показания свидетеля из Министерства внутренних дел свелись к тому, что он в целом не пытался полностью снять с себя и своего ведомства ответственность за существенное сдерживание приема афганцев в ФРГ. При этом было подчеркнуто, что действовало МВД исключительно из соображений безопасности Германии и ее граждан. Кроме того, опрошенный, в отличие от многих своих предшественников, ранее участвовавших в слушаниях следственного комитета, не предпринимал серьезных попыток критиковать коллег из других правительственных структур. Для сравнения, на 36-м заседании, также проходившем в открытом режиме, публично недовольство деятельностью Министерства внутренних дел на этапе эвакуации местного персонала озвучил представитель оборонного ведомства.
Надо отметить, что проанализированная выше позиция МВД хорошо вписывается в текущие внутриполитические тенденции в федеральной республике. В частности, по сообщениям немецких изданий, опубликованным в последние несколько недель, власти рассматривают возможность возобновления депортаций в Афганистан лиц, представляющих угрозу для безопасности или совершивших серьезные преступления. Сторонником отмены запрета, существующего с 2021 г., является СДПГ и прежде всего ее член, министр внутренних дел Н.Фезер. Ранее старшую коалиционную партию в бездействии упрекнула оппозиция, включая как ХДС, на момент рассматриваемых афганских событий являвшаяся ядром правительства, так и «Альтернативу для Германии». Как следствие, критиковать деятельность предшественников по сдерживанию приема афганцев в настоящий момент нынешней коалиции нецелесообразно. Однако для пересмотра указанной практики есть ряд препятствий, среди которых не только призывы правозащитников, но и необходимость для возобновления депортаций установить дипломатические контакты с Кабулом.