12 июня состоялось очередное заседание специальной комиссии Бундестага под названием «Уроки Афганистана для будущего сетевого взаимодействия Германии». В отличие от следственного комитета, также анализирующего развертывание Бундесвера в данной стране, деятельность комиссии охватывает временной интервал с 2001 по 2021 гг. и нацелена не столько на изучение конкретных событий и их последствий, сколько на поиск путей применения полученного опыта при планировании и осуществлении будущих миссий ФРГ за рубежом. Кроме того, разница между двумя указанными структурами состоит еще и в том, что в первой наряду с депутатами на постоянной основе участвуют эксперты. На открытых слушаниях, организованных в начале текущей недели, в центре внимания оказалась роль немецкого парламента в управлении присутствием вооруженных сил в Афганистане. Работа на данном направлении отвечает одной из ключевых практических задач деятельности комиссии, заключающейся в определении того, какими должны быть взаимоотношения военных и гражданских ведомств ФРГ, а также каково оптимальное соотношение дипломатических, военных и гуманитарных инструментов при планировании и осуществлении операций в кризисных  регионах. Для более детального погружения в специфику деятельности Бундестага на встрече были заслушаны выступления нескольких бывших парламентариев, занимавших влиятельные посты в исследуемый период.

Экс-депутат партии «Зеленых», в прошлом представлявший фракцию в комитетах по правам человека и гуманитарной помощи, по обороне, а также в подкомитете по ООН, международным организациям и глобализации Т.Кёнигс отметил, что «немецкий парламент больше участвовал в принятии решения о развертывании национальных вооруженных сил, чем парламент любой страны, задействованной в ISAF (Международные силы содействия безопасности)». Кроме того, тогдашние коллеги получили его высокие оценки за поддержание контактов внутри Бундестага, привлечение материалов исследовательской службы и организацию визитов. Признавая данные факты, политик все же посетовал на недостаточность информации, прежде всего относящейся к оборонной и разведывательной сферам, к которой у депутатов был доступ. В дополнение он упомянул, что в тех условиях было бы целесообразно на систематической основе проводить брифинги по таким темам, как, к примеру, опыт СССР в Афганистане, атаки террористов-смертников, политический исламизм и «сопутствующий ущерб гражданскому населению, нанесенный ISAF». Все эти упущения, с его точки зрения, следует рассматривать «структурным недостатком».

Отдельно Т.Кёнигс обратился к целям миссии в Афганистане, сообщив, что из трех имевшихся, среди которых он перечислил «неограниченную поддержку США», победу над международным терроризмом, «демократическое и экономическое развитие очень бедной страны», достигнуть получилось лишь первой. Как следствие, ФРГ сумела «показать себя надежным союзником и зарекомендовать себя в НАТО». В том, что касается уроков на будущее, он признал необходимым «думать с конца», под чем подразумевал планирование стратегии выхода уже на этапе развертывания.

Еще один участник слушаний, экс-депутат СвДП, возглавлявший сначала Комитет по экономическому сотрудничеству и развитию, а затем занимавший пост комиссара Бундестага по вооруженным силам Г.Кёнигсхаус указал в качестве недостатков на «следование пацифистским настроениям» в правительстве, что привело к необоснованному вниманию, направленному на сотрудничество в целях развития при «преуменьшении значения военных проблем в стране дислокации», а также на желание «избежать создания у общественности впечатления, что идет война». Это вылилось в то, что различные государственные структуры «работали не бок о бок, а друг с другом», в то время как население Германии не понимало разгоравшихся в политической сфере дебатов по афганской проблеме.  О том, как именно это сказалось на Бундестаге, опрошенный умолчал, но предложил вариант на будущее. На его взгляд, для более эффективного межведомственного сотрудничества в ФРГ следует учредить постоянный «совместный подкомитет» Бундестага, контролирующий развертывание за рубежом и имеющий доступ к закрытой информации, о которой говорил до Г.Кенигсхауса его «зеленый» коллега.

От имени комитета по иностранным делам перед участниками заседания выступил Р.Поленц, до 2013 г. избиравшийся от ХДС, и с 2005 г. председательствовавший в данной структуре. По его мнению, правительству и парламенту не удалось воплотить на практике принципы «сетевого взаимодействия», поскольку отдельные департаменты или службы не сумели выйти за свои привычные рамки. Он также согласился с предложением коллег, посчитав правильным объединить различные парламентские и правительственные подразделения через новые межпарламентские и межминистерские группы. Самым позитивным, если так можно выразиться, оказался представивший СДПГ Р.Роббе, тоже занимавший прежде пост комиссара по делам вооруженных сил, а также главы комитета по обороне. Несмотря на то, что за свою карьеру он сформировал образ защитника интересов солдат, а не парламентариев, политик не обнаружил «упущений» в работе Бундестага на афганском направлении, подчеркнув, что «возможности парламента для получения информации были всеобъемлющими и достаточными». При этом главной из них он посчитал наличие опции организовать поездку на место событий. Необходимость улучшения ситуации, с его точки зрения, существуют лишь в области донесения целей и задач зарубежного развертывания до общественности.

В целом из приведенных материалов заседания видно, что, несмотря на более редкие встречи в сравнении с соответствующим следственным комитетом, иные задачи и отличающийся состав участников, комиссия по Афганистану находится под влиянием тех же тенденций. Главная среди них – стремление показать собственный существенный вклад и отсутствие серьезных ошибок, перекладывая основную ответственность на коллег из смежных ведомств. Если в случае с комитетом это характерно главным образом для показаний представителей различных министерств, то в комиссии вопрос затронул отношения между правительством и Бундестагом. Самым важным из всех прозвучавших выглядит, пожалуй, высказывание Г.Кёнигсхауса о «пацифизме» и вытекающей из него повышенной роли невоенных компонентов работы. В настоящий момент по схожему сценарию готовится пойти коалиция «светофор» под руководством О.Шольца в Сахеле, выводя постепенно миссию из Мали и перенося основные задачи в регионе на министерство экономического сотрудничества и развития. Однако возникает вопрос, насколько жизнеспособной окажется в итоге данная стратегия, если недостатки, выявленные на проанализированном слушании, попадут в итоговый отчет комиссии.