20 января с.г. в Вашингтоне состоялось ряд неофициальных мероприятий, посвященных пятилетней годовщине подписания Всеобъемлющего мирного соглашения (ВМС) в Судане. Излишне напоминать, что с ним связывают наиболее реальную на сегодняшний день возможность достижения в Судане устойчивого мира. Согласимся, что подписание ВМС реально положило конец долгой гражданской войне в Судане и установило «де-факто» пока не очень стабильную, но в целом устойчивую систему равновесия и разделения полномочий Севера и Юга. Вопрос остается, что будет после 2011 года, когда в связи с проведением референдума об отделении Южного Судана, ВМС фактически утратит силу. Но сейчас не об этом.
На упомянутых уже торжественных мероприятиях в Вашингтоне помимо естественно правозащитников различных мастей, заправляли конгрессмены-республиканцы К.Смит, Е. Роз-Лехтинен и Ф.Вольф. Собственно они и являются основным «костяком» оппозиционной спецпредставителю США по Судану С.Грейшену «партии бескомпромиссной войны за права человека в Судане и свержения режима О.аль-Башира». Помимо обычных в таких случаях призывах «жестоко наказать любого, кто осмелится сорвать процесс ВМС», особый интерес представляет публично озвученный конгрессменами призыв опубликовать «секретную часть» программы Б.Обамы по Судану, которую он обнародовал в прошлом году. То есть, «благодаря принципам многовекторной и конкурентной американской демократии», мир узнал о наличии «некой секретной программы» администрации США. Если говорить серьезно, то настойчивость, с которой конгрессмены озвучивали этот тезис и постоянно возвращались к его обсуждению, наталкивает на мысль о том, что такая «секретная» программа существует, и более того, «скрывается» от воинствующей части «защитников Дарфура и прогрессивной общественности».
По нашей оценке, дело, скорее всего, так и обстоит по нескольким причинам.
Б.Обама, провозглашая «новый курс» своей администрации в отношении мировых «проблемных точек», во главу угла поставил достижение общего компромисса путем организации диалога, отхода от жесткой риторики и применение силы только в крайнем случае. За что и получил Нобелевскую премию мира, которую теперь хочешь — не хочешь, надо отрабатывать. При этом Б.Обама вынужден считаться с мнением т.н. «старых демократов», безусловном лидером которых является госсекретарь Х.Клинтон и республиканской оппозиции, позиции которой в Конгрессе США по-прежнему сильны. Мнением Х.Клинтон по Судану, при других обстоятельствах можно было бы и пренебречь, но такая «пикировка» может сказаться самым негативным образом на «внутренней устойчивости» Б.Обамы и поддержки его планов по реформированию американской системы здравоохранения, что, как представляется, для нынешнего американского лидера важнее, чем все «суданы», вместе взятые. При этом, «прорывы» на международном треке жизненно важны для Б.Обамы. Он позиционирует себя как мирового лидера; в его планах, если прибегнуть к аналогии, «построение американского капитализма с человеческим лицом» и смена имиджа США в глазах международного сообщества. Отсюда и реформы здравоохранения, и громкие публичные заявления о стремлении решить основные «узловые» мировые проблемы. Отсюда, кстати, и Нобелевская премия, как аванс мирового сообщества на его программные речи именно как мирового лидера.
В такой ситуации, в условиях жесткого противодействия прагматичному курсу С.Грейшена со стороны Госдепартамента, и понимая, что необходим компромисс, Б.Обама сделал «ход конем». А именно, публично «успокоил» «старых демократов» и «неоконов», а неофициально дал «добро» С.Грейшену на продолжение именно «его политики» в Судане. Опять же с большей долей уверенности можно предположить, что «неоконы» узнали об этом маневре в результате «утечки» от недругов С.Грейшена в Госдепе США.
Исходя из сказанного, само наличие некой «секретной части» суданской стратегии Б.Обамы логично вытекает из сложившегося баланса сил в Вашингтоне и разновекторности подхода к решению суданских проблем в верхушке Демократической партии. Можно предположить, что «отказ» С.Грейшена от своих прежних принципов «разруливания» суданского узла во время прошлогодних слушаний в Конгрессе, есть ни что иное, как маневр «на отвлечение сил и средств» недругов «на негодный объект». В этом случае «все эти посыпания головы пеплом» были в обязательном порядке согласованы с президентом США, который «попросил» С.Грейшена об этой не очень приятной услуге, исходя из расстановки сил в Вашингтоне и необходимости «продавливания» в законодательных органах США той же реформы здравоохранения, когда каждый союзник на счету. Косвенным свидетельством этого является тот факт, что С.Грейшен не сбавил оборотов в проведении своей политики в Судане, просто стал более аккуратен в комментариях, так как приобрел тяжелый, но необходимый опыт.
В самом деле, отставной генерал с самого начала своей деятельности очень резво, по-военному, взялся за дело, позабыв про «аппаратные игры», так как ему нужен был быстрый результат. Именно такое задание он получил от президента и от его выполнения или провала зависела и зависит сейчас его дальнейшая карьера как политика. Человек, который знает африканские реалии не понаслышке (три раза в детстве он вместе с родителями вынужден был эвакуироваться из Конго во время обострения межплеменной борьбы), он предложил реальную и единственно возможную здесь политику. Политику, которая имеет своей целью достижения результата, а не бесконечный процесс ради самого процесса. При этом он «замахнулся» на «святое», то есть на деятельность сонма гуманитарных организаций. А это деньги, и немалые (на Судан только США тратит в 10 раз больше средств, чем на Руанду в свое время. Суданская эпопея, по оценкам ООН, самая долговременная о дорогостоящая в Африке). С.Грейшен, по простоте душевной, всего этого не учел, и высказался в пользу скорейшего возвращения беженцев в места их проживания, благо обстановка позволяет. А сами лагеря предложил закрыть по возможности скорее, так как они превратились в сборища «люмпенов», которые реальным делом заниматься не могут (а вскоре уже и не захотят) и абсолютно развращены жизнью «на всем готовом». Жизнь в лагерях, несмотря на всю ее непритязательность, в настоящее время значительно безпроблемней, чем в местах постоянного проживания дарфурцев. Более того, эти лагеря со временем превратились в очаги распространения обыкновенного бандитизма, межклановых столкновений и рекрутирования новых членов партизанских групп. Похоже, именно этот момент, а не снятие с Судана экономических санкций «как спонсора терроризма», в основном и вызвал резкое неприятие С.Грейшена в «демократической тусовке», которая почувствовала реальность скорого конца «халявы».
Слов нет, оказывать гуманитарную помощь легче по принципу «скученности». Но сколько времени ее оказывать, и когда люди попробуют кормить себя сами? Войны-то нет. За прошлый год в Дарфуре погибло 16 человек. Сколько интересно в России гибнет где-нибудь не в очень большом, сравнимом по объему районе? «Джанджавиды», которые несут в себе основную угрозу для мирного населения, появляются только тогда и там, где этого захочет Хартум. А Хартум этого уже не хочет, и вряд ли захочет. Он, похоже, кардинально пересмотрел свою политику в отношении Дарфура. Это ясно выразил основной координатор по этому вопросу, президентский советник Г.С.ат-Табани, который признал ошибочность прежнего курса «по игнорированию проблем провинции и вовлечению его населения в политическую и экономическую жизнь страны». Что и доказывает последний прогресс в переговорах с партизанами и чадскими руководителями.
Таким образом, констатируем, что «лобовая атака» С.Грейшена на «бастионы» гуманитарного сообщества не удалась. Придется работать «с флангов» и постепенно, но в том же ключе. Что, собственно, и составляет основную часть «секретной части» новой стратегии президента США Б.Обамы на суданском направлении.