В июле месяце Россия объявила о приостановке своего участия в зерновой сделке. Произошло это на фоне излучаемой на публике турецким руководством, включая лично президента Р.Т.Эрдогана уверенности в том, что все-таки сделка будет продлена. На самом деле, вопрос судьбы «зерновой сделки» — куда как более широк, чем сама сделка.
Продолжаем разбираться в вопросе. Часть 3 нашей публикации доступна на сайте ИБВ по ссылке: http://www.iimes.ru/?p=100356#more-100356 .
Напомним, что мы приступили к краткому разбору материала, вышедшего после выхода России из «зерновой сделки» в Фонде политических, экономических и социальных исследований Турции (SETAV). Главной целью материала является определить мотивы российской стороны по выходу из сделки, а также перспективы вернуть Россию к её исполнению. При том, что, как подтверждается турецкой стороной, сделка, изначально, была очень хрупкой и нуждалась в балансировании.
Как мы показали в прошлой части нашей публикации, сделав разбор Меморандума о взаимопонимании между Россией и Секретариатом ООН, сделка была не просто хрупкой, она не имела ещё и должного юридического оформления, которое бы позволяло России юридически обоснованно ставить вопрос о том, что противоположная сторона в лице Секретариата ООН не выполняет свои обязательства.
Ставить же вопросы в адрес коллективного Запада или же в адрес отдельных стран, включая, в первую очередь, США и вовсе неуместно, поскольку они не являются подписантами документа, и не находятся «в подчинении» у Секретариата ООН, чтобы те могли бы ставить им задачи.
Таким образом, Россия 17 июля 2023 года вышла из сделки, которой, в юридическом смысле, не существовало как обязывающего документа. Скажем даже больше, что и Россия по этому документу также ничего не обязана делать для «обеспечения беспрепятственных поставок» украинской сельскохозяйственной продукции на мировые рынки. Хотя обязательства, как раз российской стороны, прописаны куда как более четко и императивно, с минимумом «приложит усилия» и «будет консультировать».
Продолжаем разбираться с материалом Фонда политических, экономических и социальных исследований Турции (SETAV) касательно турецкого взгляда на перспективу этой сделки.
И как, совершенно справедливо, указывается в турецком анализе: «Как указано в самом Меморандуме, хотя этот документ не является международным соглашением и не создает никаких прав или обязательств в контексте международного права, от сторон следует ожидать выполнения обязательств, изложенных в этом документе доброй воли.»
Иными словами, дальнейшее рассуждение по документу было бы лишено всяческого смысла, если бы он не просуществовал в период с 22 июля 2022 года по 17 июля 2023 года, исправно исполняясь в части, касающейся российских «жестов доброй воли» по непрепятствованию поставкам украинской сельскохозяйственной продукции на мировые рынки. И, более того, если бы не шла речь о том, что Россию пытались бы в эту сделку вернуть. Строго в тот же формат «доброй воли».
Далее турецкий анализ перечисляет, вслед за генеральным секретарем ООН А.Гуттеришем те шаги, которые были предприняты Секретариатом ООН в плане выполнения Меморандума и подводится следующая черта:
«Как видно, требования России пытались в какой-то степени выполнить. Однако Россия по-прежнему считает, что косвенный эффект санкций полностью не устранен. Западные санкции, хотя и не нацеленные прямо на экспорт сельскохозяйственной продукции из России, мешают России осуществлять платежи и экспортировать собственное зерно и удобрения из-за блокады в секторах логистики и страхования, утверждает Москва.
Однако можно констатировать, что такая позиция России направлена на максимальное снижение воздействия санкций на основании обеспечения продолжения действия соглашения. Эта ситуация показывает, что некоторые ожидания России в отношении продолжения соглашения неактуальны. Тем не менее, это показывает, что некоторые ограничения, стоящие на пути российского экспорта продовольствия и удобрений, большинство из которых, очевидно, связаны с санкциями, нуждаются в дальнейшем ослаблении.»
Дальнейший раздел турецкого анализа, целиком и полностью, посвящен вопросу поставки продовольствия в развивающиеся и бедные страны мира и тому негативному воздействию, которое имеет прекращение сделки на мировые рынки продовольствия и на положение отдельных стран. Оставим эту «классику жанра» по «пристыживанию и уговариванию» Российской Федерации в стороне и посмотрим на заключительную часть турецкого анализа:
«В результате выхода России из Соглашения о зерновом коридоре по ряду причин, которые она считает важными для себя и упомянутыми в данном анализе, поставки продовольствия через Черное море уже прекратились. Как говорится в официальных заявлениях, Россия не только намерена выйти, но и намерена не допустить функционирования коридора без себя. Кстати, в прессе сообщалось, что недавно проводились учения по этому сценарию.
Соглашение позволило вернуть на рынок большое количество жизненно важных пищевых ресурсов, дало украинским фермерам некоторую предсказуемость в производстве и сборе урожая и обеспечило возрождение важных судоходных линий. Недостаток продовольствия, вызванный окончанием сделки, будет иметь косвенные последствия для жизни миллионов людей, особенно самых бедных. Он сильнее всего ударит по бедным в сферах здравоохранения, образования и социальной сплоченности. Это может привести к глубокому продовольственному кризису в бедных странах, которые больше всего пострадают от нехватки продовольствия и высоких цен на продовольствие.
Потому что, как заявил генеральный секретарь ООН Гутерриш, провал Соглашения о зерновом коридоре для некоторых не вопрос дешевой еды, а вопрос жизни и смерти. Под этой угрозой сотни миллионов людей столкнутся с голодной смертью. Однако ситуация не выглядит совсем уж безнадежной.
Интенсивно обсуждаются различные сценарии отгрузки украинских продуктов питания, а также российских продуктов питания и удобрений. С одной стороны, Россия заявляет, что работает над новым «маршрутом», с другой стороны, Украина также заявляет, что в фокусе внимания другие маршруты (например, перевозки из портов на Дунае).
На самом деле, Украина даже предложила, чтобы Соглашение о зерновом коридоре было продолжено под защитой международных вооруженных сил, несмотря на уход России. Но более вероятным сценарием было бы возвращение России к сделке.
Оценки, сделанные в этом анализе, показывают, что такая возможность также возможна. Потому что, хотя требования России в определенной степени выходят за пределы Соглашения о зерновом коридоре, они не являются непримиримыми вопросами. Такие решения, как активация платежных систем в определенной степени и предоставление большего количества продовольственных грантов бедным странам, все еще возможны. Кроме того, можно обсудить многие другие методы, которые будут иметь аналогичный эффект в этих вопросах.
Заявления США и стран Запада также свидетельствуют о том, что в целом предпочтение отдается возвращению России к соглашению. В то время как госсекретарь США Энтони Блинкен в своем последнем заявлении по этому вопросу призвал Турцию взять на себя инициативу, министр иностранных дел Хакан Фидан заявил, что цель должна состоять в том, чтобы вернуть Россию за стол переговоров.
Генеральный секретарь Гутерриш также сделал решительные заявления, заявив, что его усилия в этом направлении будут продолжены. Кстати, официальный представитель Кремля Дмитрий Песков также заявил в своем заявлении, что «с выполнением требований России выполнение соглашения будет немедленно возвращено».
«Если на Западе действительно ценят Черноморскую инициативу, они всерьез рассматривают возможность выполнения своих обязательств по снятию санкций с российского навоза и продовольствия, и если обещания и заверения будут выполнены с ощутимыми результатами, Россия готова возобновить действие соглашения».
Итак, подводим черту под нашим анализом зерновой сделки и под материалом турецкого автора видного аналитического центра. Если изложить суть нынешней ситуации, то она выглядит следующим образом:
- Меморандум, подписанный между Россией и Секретариатом ООН, не носит формального обязывающего характера.
- Действия, предпринимаемые сторонами, по документу носят характер «жестов доброй воли».
- Жесты российской «доброй воли» привели к тому, что на мировой рынок продовольствия украинские зерновые исправно поступали на протяжении 1 года.
- Жесты «доброй воли» ООН и глобального Запада выражались лишь только в «попытках» и «консультациях». Российские отсылки к тому, что обязательства не выполняются встречают ответный аргумент «выполняются», поскольку формально за Секретариатом ООН никаких обязательств не записано. Тем более, речь не идет и о коллективном Западе. В этом смысле, требования России дипломатично трактуются как «выходящие за рамки соглашения».
- Попытки выполнить «зерновую сделку» без России, очевидно, натолкнулись на техническую невозможность обеспечения логистики, в условиях, когда Россия (наконец-то) приступила к активным мерам военного пресечения подобных попыток.
- Следовательно, единственным способом является возвращение России в зерновую сделку, крайне желательно для Запада – с сохранением необязывающего формата по обязательствам со своей стороны. То есть, с сохранением той же самой юридической базы обеспечения сделки.
- На роль стороны, которая могла бы убедить Россию вернуться к зерновой сделке, выбрана Турция. Не по причине «дара убеждения» турецких дипломатов и не по причине того, что есть пресловутая «лидерская дипломатия» между Путиным и Эрдоганом, а потому что возврат к зерновой сделке может быть частью нового пакетного соглашения между Россией и Турцией, ни к чему не обяжет коллективный Запад, и будет целиком и полностью «оплачен» Турцией и в формате двусторонних российско-турецких отношений.
- Со стороны России, когда и если будет рассматриваться возвращение к зерновой сделке, то является крайне необходимым полностью пересмотреть те документы, которые лежат в основе «зерновой сделки». Работа в формате «мягких документов», дополненных «доброй волей» показала свою несостоятельность. В определенном смысле – это не слишком большой шаг вперед в плане фиксации обязательств Запада по сравнению с устным обещанием нерасширения НАТО на Восток после окончания холодной войны.