Одним из итогов последних переговоров в формате «Россия-НАТО» стало начало транспортировки грузов альянса для войск коалиции, находящихся в Афганистане. Смеем предсказать, что объемы и характер этих грузов будут целиком зависит от уровня развития диалога по линии США-Россия, а сама эта договоренность изначально стала своеобразным индикатором состояния двухсторонних отношений.
Эта процедура вновь вызвала в российской политологической «тусовке» ожесточенные дискуссии, суть которых напоминает «разборки» в детском саду на предмет: «кто кого в песочницу не пускает и надо ли с ним после этого дружить?». В рамках этой дискуссии выдвигаются мнения о том, что для нашей страны основную угрозу представляет наркотрафик из Афганистана, а сами талибы – это просто коренное (пуштунское) население, которое хочет жить по своим законам и никого трогать за рубежом не собирается. Несомненно, наркотрафик из Афганистана для России – это угроза. С этим никто не собирается спорить. Объем наркотиков из Афганистана за последние несколько лет увеличился в 10 раз, на Россию приходится 21% мирового потребления героина и т.п. Все это представляет собой реальную угрозу, но призывы разделить борьбу с наркотрафиком и борьбу с радикальным исламизмом, по нашей оценке, не выдерживают никакой критики.
Оппоненты помощи войскам коалиции в их очень сложной борьбе в Афганистане настаивают на том, что США преследуют свои собственные цели, с наркобаронами не борются, а «под шумок» подбирают под свое влияние Центральноазиатский регион. Особо резвые критики говорят о том, что основная угроза распространения исламизма исходит из Ферганской долины, а не из Афганистана. В качестве доказательства приводятся факты вооруженных столкновений между крупным полевым командиром пакистанских талибов М.Файзулой и отрядами Исламского движения Узбекистана (ИДУ), в результате которых последние понесли значительные потери. При этом предлогом для столкновений стали обвинения М.Файзуллы о связи ИДУ с ЦРУ США, что говорит, по оценке этих критиков, о том, что Россия может и должна договариваться с талибами. В связи с этим возникает закономерный вопрос: зачем? Чтобы использовать талибов в совместной борьбе против экспансии США?
Это очень принципиальный момент. России вновь предлагают «поиграть с дьяволом» ради призрачных перспектив «насолить» дядюшке Сэму. Если называть вещи своими именами, то ИДУ – это скорее креатура Турции, нежели США. В крайнем случае, основные лидеры этого движения довольно комфортно ощущали себя в Анкаре, где долгое время постоянно проживали. Действительно, в прессу постоянно просачивались обрывочные данные о том, что ряд полевых командиров ИДУ имеют контакты с оперативниками ЦРУ США, которые «науськивают» их на дестабилизацию режимов в Центральной Азии. Опять возникает закономерный вопрос: зачем?. Чтобы устроить хаос в Центральной Азии и лишиться своих баз, которые играют одну из ключевых ролей в переправке грузов и войск в Афганистан? Согласитесь, это очень дорогая цена за гипотетическую вероятность затягивания России с ее вооруженными силами в этот хаос и отвлечения ее сил на «негодный объект». Опять вопрос: «а зачем американцам втягивать Россию в этот хаос?» По версии сторонников этой идеи, чтобы устроить России «веселую жизнь» в нашем «мягком подбрюшье» и дестабилизировать поставки газа в Европу. Сразу скажем, что эти идеи имели право на обсуждение в период существования СССР, но не сейчас. Время не то. Возвращаясь к ИДУ и ЦРУ США заметим, что Госдепартамент США четко обозначил позицию своей страны по отношению к ИДУ, внеся его в список «террористических организаций». Более того, американцы в результате «точечных ударов» ликвидировали двух основных лидеров этой организации Т.Юлдашева и Намангани. При этом абсолютно не исключаем того, что оперативники ЦРУ США в Афганистане пытались «контачить» с полевыми командирами ИДУ. Это естественно, это их работа по «разложению противника». Ровно таким образом поступают все спецслужбы мира. Если в результате такой работы ИДУ «сцепилось» с талибами, то это повод для того, чтобы выразить восхищение уровнем работы американской разведслужбы, не более. Делать из этого, кстати, документально не подтвержденного момента, далеко идущие выводы «о дестабилизации России» преждевременно, мягко говоря. Как и то, что если талибский лидер кого-то назвал «агентом ЦРУ», то он таковым и является. Для сведения критиков сообщаем, что помимо отрядов ИДУ в Афганистане есть еще отряды российских татар, которые «сбились» там в самостоятельную силу. А это уже угроза России напрямую, а не через Центральную Азию.
Те же критики укоряют режимы центральноазиатских республик в том, что они поддерживали этнически родственные группы в Афганистане. Тот же президент Узбекистана И.Каримов поддерживал генерала Р.Дустума, а таджикский лидер Э.Рахмонов – А.Ш.Масуда и Б.Раббани. Это, якобы, было ошибкой. С этим никак нельзя согласиться. Лидеры Узбекистана и Таджикистана с помощью этих контактов в этнически родственной среде создавали себе (и нам, кстати) дополнительную «подушку безопасности». По мнению противников сотрудничества России с НАТО и США на афганском направлении, талибы неминуемо вернуться к власти и это может негативным образом повлиять на их политику в Центральной Азии в дальнейшем. Если называть вещи своими именами, то талибы начнут экспансию радикального ислама на север в отместку за неразумную политику нынешних лидеров Таджикистана и Узбекистана. А теперь эти лидеры якобы осознали свои ошибки и заигрывают с талибами, всячески избегая вступать в различные «антиафганские» альянсы, в качестве которых почему-то названы ШОС и ОДКБ.
Убогая версия, простите за резкость. Если талибы вернуться к власти, такой вариант начнет реализовываться совершенно безотносительно к политике режимов в Центральной Азии. Не выдерживает никакой критики тезис о том, что пуштунский клан Дуррани и группировка Г.Хекматияра, которые сейчас составляют основу антикоалиционных сил, в случае прихода к власти успокоятся на этом и начнут строить свое независимое государство. Прошлый приход к власти талибов совершенно однозначно показал, что никакое государство они строить не будут, а на контролируемой ими территории немедленно «пустят корни» джихадисты всех мастей и оттенков. Это показали в прошлом и «талибский» Афганистан, и «масхадовско-басаевская» Чечня. Сама суть этой идеологии подразумевает экспансию, а не спокойную жизнь в своих компактных границах. В этом «мотор» подобного рода режимов, без вооруженной экспансии они просто не смогут выжить, так как управлять любым государственным образованием в том понимании, какое вкладывается в цивилизованное государственное управление, они просто не в состоянии. И договариваться с ними «о совместном мирном существовании» «на пике» их боеспособности бесполезно. Для того чтобы на Востоке с кем-то договариваться, необходимо быть хотя бы на полголовы выше. Это диктует, как минимум, нанесение талибам серьезного военного поражения и расслоения их верхушки на «умеренных» и «радикалов».
Так же вызывает массу сомнений утверждения о том, что талибы у власти положат конец потоку наркотиков. Не положили в свое время, и не положат, даже в случае прихода к власти и установления шариатских законов. Это одна из основ их финансового благополучия, и они найдут массу оправданий в том же Коране, чтобы продолжить производство наркотиков для того, чтобы «наказать кафиров». Разделять талибов как режим и рост наркотрафика как две самостоятельные проблемы – это не профессионально.
Никто не говорит о том, что России не надо выстраивать защитные барьеры на пути этого зла. Никто не спорит с тем, что необходимо сопровождать это активной работой с западными партнерами, и что важнее, с западноевропейским общественным мнением (афганский наркотрафик помимо России бьет и по Европе). Наконец, никто не говорит о том, что не надо жестко давить на НАТО с целью активизации борьбы с наркобаронами. Но давить, а не увязывать российскую помощь НАТО в борьбе с исламистами и борьбу с наркотрафиком. Эти два зла, которые для России одинаково опасны.
И, наконец, о «капитулянтской позиции» режимов в Центральной Азии по отношению к российским инициативам, их «двурушничестве» по вопросу американских баз, о затягивании вопроса аренды российских военных баз в этом регионе и т.п. Ответ здесь очень простой. С учетом максимальной зависимости этих режимов от России по очень многим вопросам, прежде всего экономическим, очень странно вообще слышать об этом. И не надо думать, что если американцы в ответ на наше содействие по Афганистану признают (как это требуют наши патриоты) «Центральную Азию зоной наших национальных интересов», то что-то в поведении этих лидеров изменится. Это очень серьезное заблуждение. Самим надо действовать, не боясь кого-то обидеть, и твердо защищать собственые интересы в отношениях и с Западом, и с Востоком..