(взгляд из Вашингтона, Исламабада и Москвы)
В последнее время западные аналитики – эксперты по Южной Азии все чаще говорят о том, что существует, по крайней мере, теоретически, необходимость заключения «ядерной сделки» между Вашингтоном и Исламабадом, наподобие индийско-американской ядерной сделки, заключенной в июле 2005 года тогдашним президентом США Дж. Бушем и премьер-министром Индии М. Сингхом. Необходимость заключения такой сделки, по мнению этих аналитиков, вызвана стремлением Вашингтона добиться от Исламабада еще большего участия в борьбе против международного терроризма в АфПаке, т.е. той цели, которую предусматривает новая стратегия президента Барака Обамы в Афганистане и Пакистане. Последней из публикаций, посвященных этому вопросу, стала статья американского специалиста по военно-политическим проблемам Южной Азии из Джорджтаунского университета Кристианы Флэйр/Christian Flair, опубликованная во влиятельной газете «Уолл- стрит Джорнэл» 10 февраля с.г. На наш взгляд, представляет практический интерес проанализировать американский взгляд на проблему и реакцию на нее пакистанских аналитиков и дать нашу оценку того, насколько возможно заключение такой новой «ядерной сделки» в регионе Южная Азия.
В начале посмотрим, как Кристиан Флэйр ставит проблему (забегая вперед, отметим, что та же К. Флэйр, по словам пакистанских обозревателей, еще совсем недавно публиковала язвительные статьи о Пакистане, полные жесткой критики позиции нынешнего пакистанского руководства по борьбе с исламистским радикализмом и боевиками пакистанского «Талибана» и «Аль-Каиды») :
«Пакистан пугает Соединенные Штаты, поскольку он является уникальной связкой ядерного распространения и исламисткого радикализма. Но при том, что успех в Афганистане является труднодостижимым, Вашингтон нуждается в Исламабаде больше, чем когда либо и наоборот. Обе страны никогда не могли достичь состояния прочных взаимоотношений, основанных на взаимном доверии. Однако это можно было бы закрепить, если США захотели бы рассмотреть радикально новый подход: политику по отношению к Пакистану, сконцентрированную на гражданской ядерной сделке, базирующейся на условиях.
Ядерное сотрудничество могло бы принести результаты там, где этого не сумели сделать миллиарды долларов из американской помощи. Пакистан в течение длительного времени получал выгоду от американской щедрости – включая более, чем 15 миллиардов долларов помощи и прибыльные денежные компенсации со времени 11 сентября (2001 года – когда был осуществлен самый масштабный теракт против США международной террористической группировкой «Аль-Каида» — авт.) – в то время, как он только поверхностно реализовал ожидания США. Исламабад отказался работать против афганского «Талибана» и местных террористических группировок наподобие «Лашкаре- Тайба», или для того, чтобы предоставить Вашингтону доступ к Абдул Кадир Хану («отцу» пакистанской атомной бомбы и главе нелегальной сети ядерного трафика – авт.), для того, чтобы удостовериться, что ядерные черные рынки были свернуты.»
Итак, целью заключения американо-пакистанской ядерной сделки, по мнению американского эксперта, является успешное решение проблем международного и местного терроризма и ядерного распространения. Интересно, что в отличие от американо-индийской ядерной сделки, где речь шла о признании за Дели ядерного статуса и его поощрения за хорошее поведение в области ядерного распространения, Исламабаду Вашингтон предложил бы ядерные «пряники» вместо «кнута» обычных вооружений и материальной помощи наличными деньгами в обмен на обязательство Пакистана по борьбе против радикальных исламистов, и улучшение его плохой истории ядерного распространения. Но это ведь совсем другие основания для сделки, подобной американо-индийской, которые при более тщательном анализе не выдерживают критики, потому что на наш взгляд, нельзя передавать гражданскую ядерную технологию в обмен на борьбу с терроризмом и улучшение государством своего имиджа в области ядерного распространения, тогда, когда этот имидж уже был изрядно испорчен предыдущим ядерным распространением, исходившим из этого государства, в данном случае, из Пакистана, по всему миру, включая таких потенциальных и реальных обладателей ядерного оружия, как Северная Корея, Иран и Ливия. Это просто было бы против правил игры, установленных ДНЯО и МАГАТЭ.
Давайте посмотрим, что по этому поводу говорят пакистанские аналитики ( в частности, обозреватель пакистанской газеты «Дейли Ньюс»/Daily News Мойн Ансари/Moin Ansari):
«В то время, как эта статья преувеличивает уровень помощи Пакистану и сводит к минимуму жертвы, которые принес Пакистан в разрушении СССР (имеется в виду активное участие Пакистана в афганской кампании советских войск – авт.), остается фактом то, что целью данной статьи является каким-либо образом согнуть Пакистан и заставить его работать ради американских интересов. Назовите это «неприглядным американизмом» или назовите это «ужасным империализмом», но события недавнего прошлого подтверждают в точности то, что пакистанцам придется иметь с этим дело. Г-жа Флэйр хочет, чтобы Пакистан уступил давлению со стороны США…»
На наш взгляд, пакистанский эксперт высказался более, чем ясно, давая понять, что как ни заманчива идея «ядерного пряника» для Исламабада, о которой пакистанское руководство давно говорит, как о желаемом для страны деле, «увязывание» возможной ядерной сделки с определенными условиями со стороны США рассматривается как «ужасный империализм» и Исламабад не пойдет на принятие таких условий. Но, с другой стороны, США не могут предложить Пакистану ядерную сделку, не обставляя ее условиями, такими, как борьба с терроризмом и гарантии ядерного нераспространения из Пакистана в будущем, иначе эта сделка теряет для Вашингтона всякий смысл, а Индия будет, на наш взгляд, выступать против признания ядерного статуса своего традиционного антагониста в регионе.
Посмотрим, как дальше американский эксперт расценивает положительный эффект на американо –пакистанские отношения, который, по ее мнению, дала бы эта сделка:
«Гораздо более, чем обычные вооружения или крупные суммы денег, гражданская ядерная сделка может быть способной понизить опасения Пакистана по поводу намерений США, в то же время позволяя Вашингтону управлять этими выгодами для еще большего сотрудничества Пакистана по ядерному распространению или терроризму. Эта сделка дала бы признание программе ядерного оружия Исламабада и вознаградила бы его за те улучшения в ядерной безопасности, которые он уже сделал с 2002 года. В длинной тени А.К. Хана и продолжающейся неуверенности по поводу статуса его сетей, легко забыть то, что Пакистан создал Управление стратегического планирования (в ядерном командовании страны – авт.), которое уже много сделало для улучшения безопасности ядерных активов страны. »
И далее американский эксперт говорит о тех критериях, которым должен соответствовать Пакистан для заключения такой сделки с США:
«В обмен на фундаментальное признание своего ядерного статуса и гражданской помощи, Пакистан должен удовлетворять двум критериям. Первое, Пакистан должен был бы предоставить тот вид доступа и сотрудничества по сетям ядерных поставщиков, которые определены в законе Керри-Лугара-Бермана (закон принятый в 2009 году об оказании помощи Пакистану – авт.). Второе, Пакистан должен был бы продемонстрировать устойчивое и проверяемое обязательство по борьбе со всеми террористическим группировками на своей территории, включая такие группировки, как «Лашкар-е-Тайба», которых Пакистан часто называет «борцами за свободу», действующими от имени Кашмира (индийской части Кашмира – штата Джамму и Кашмир- авт.) и индийских мусульман.»
Здесь очевидно, что автор этих строк делает упор на те критерии, которые устраивают США и Индию, но, как уже было отмечено выше, не устраивают Пакистан. То есть, как отмечают сами пакистанцы (тот же Ансари), это словно написано «под диктовку Индии». И поясняют, что Пакистан не изменит своего отношения к Вашингтону не при каких режимах, будь то военное или гражданское руководство: «Г-жа Флэйр все еще использует сцеанарии неконов (американских неоконсерваторов – авт.), написанные в Дели, поэтому ее изложение полно слов-вставок, которые в действительности вызывают отвращение Исламабада… Единственный путь к душам пакистанцам – это не угрожать им публично. Они с себя снимут последнюю рубашку, если их попросят в правильной форме. Однако они не будут вредить своим национальным интересам. Даже военные диктаторы не будут вредить стране. Они выучили это с примеров Айюб Хана, Зия уль-Хака и Мушаррафа. Гражданские руководители также не будут слишком падкими (на американские посулы – авт.).» Естественно, что упоминание о «Лашкар-е-Тайба», которая была замешана в теракте в индийском Мумбаи в ноябре 2008 года, сделано, на наш взгляд, для того, чтобы не раздражать Индию, с которой США выстраивают и успешно «отношения стратегического партнерства» и для которой, еще раз повторим, любая ядерная сделка США с Пакистаном, вряд ли будет приемлемой.
И затем американский эксперт рассуждает на тему того, как такая ядерная сделка поможет Вашингтону достичь целей его новой стратегии в АфПаке:
«Такая гражданская ядерная сделка могла бы достичь целей, которых не может достичь закон Керри-Лугара-Бермана, потому что она предложила бы Пакистану выгоды, которые он на самом деле высоко ценит, и которые только США могут значимо предоставить. Нахождение средств решения этих совместных озабоченностей является особенно важным для американских международных и региональных интересов. Пакистан в настоящее время действует, исход из убеждения, что его обладание ядерным оружием придает ему степень защиты против американских или индийских попыток обрушиться на пакистанские местные террористические группировки. Богатый опыт уже показал, что «джихад под ядерным зонтиком» является надежным средством обезопасить пакистанские национальные интересы против более крупного и более могущественного набора противников. »
Таким образом, американский эксперт повторяет то, что говорят в Индии – а именно, что Пакистану было бы выгодно получить от США в случае заключения такой ядерной сделки. При дальнейшем прочтении Кристианы Флэйр складывается такое впечатление, что Пакистану эта сделка крайне необходима для защиты своих национальных интересов, а США она более выгодна, чем вся новая стратегия президента Б. Обамы и закон Керри-Лугара-Бермана. Вот как на это реагируют пакистанцы: «Пакистану нужна ядерная сделка для того, чтобы гарантировать паритет с «Бхарат» (она же Индия). Он уже имеет ядерную сделку с Китаем. Поэтому в этом вопросе США имеют ограниченное влияние на Исламабад. Чем больше США пытаются воссоздать «Бхарат», тем все труднее им будет иметь дело с пакистанцами…».
И здесь, на наш взгляд, самое время сказать о том, насколько возможно заключение этой ядерной сделки между Вашингтоном и Исламабадом. На наш взгляд, как уже отмечалось выше, против этого будет активно лоббировать Индия по понятным причинам. Кроме того, даже если бы она была заключена и Пакистану было бы гарантирован доступ к американскому рынку гражданской ядерной технологии и оборудования, и признание его ядерного статуса, детали сделки увязли бы в бесконечных дискуссиях в Группе Ядерных Поставщиков (ГЯП), потому, что другие ядерные державы, такие как Китай и Франция, тоже хотели бы законно осваивать пакистанский ядерный рынок, а также потому, что Пакистану после «дела А.К. Хана» сложно дать устойчивые гарантии ядерного нераспространения с его территории в будущем – его послужной список в этой области кардинальным образом отличается о индийского в худшую сторону. Кроме того, пакистанская гражданская ядерная инфраструктура не такая разветвленная, как у Индии, а военных ядерных объектов у него больше, чем гражданских и сложно было бы заключить с Пакистаном дополнительное соглашение 123 и Пакистану разделить объекты на гражданские и военные в силу чрезвычайной секретности его военной ядерной программы. Для начала Исламабаду пришлось бы поставить под гарантии МАГАТЭ все свои ядерные объекты и, очевидно, подписать и ратифицировать Дополнительный Протокол МАГАТЭ 1997 года о внезапных инспекциях. Это, так сказать, с технической точки зрения, хотя эти проблемы можно было бы разрешить. С политической точки зрения, Пакистан не пойдет, как уже отмечалось выше, на увязку заключения ядерной сделки с условиями, выдвигаемыми Вашингтоном и не поддастся на давление со стороны США в этих вопросах, что ясно дал понять пакистанский эксперт Ансари, цитаты которого из его статьи приведены автором выше. Так что на сегодняшний момент, как представляется, такая сделка вряд ли возможна. Хотя, с другой стороны, скажем, Россия могла бы предложить Пакистану что-то наподобие этой сделки в гражданской ядерной области, при одном только условии – одобрении ее МАГАТЭ, ГЯП и Индией, и гарантий со стороны Пакистана по недопущению в будущем ядерного распространения с его территории.
В заключение давайте посмотрим, что пишет сама американский эксперт по поводу судьбы этой сделки и возможности ее заключения и как на это отвечают в Пакистане:
«Ядерная сделка не будет легким товаром ни в Вашингтоне, ни в Исламабаде. Детали индо-американской ядерной сделки все еще обсуждаются в течение более, чем пяти лет, после того, как изначально появилась эта идея. Сделка с Исламабадом будет более, чем затяжной, в силу деятельности А.К. Хана и большого влияния местного лобби в Вашингтоне. Возможно, что даже эта сделка не предоставит Пакистану адекватных побудительных мотивов, для того, чтобы уничтожить террористические группировки или дать доступ к лицам наподобие А.К. Хана». А вот что пишет Ансари:
«Г-жа Флэйр все же признает, что это будет трудным, или даже невозможным товаром. Исламабаду в действительности не нужна ядерная сделка или вооружения из США. Пакистан может купить все оружие, которое ему необходимо, у Китая – без условий. К тому же, Пакистан сейчас осуществляет прогресс на пути в сторону технологической независимости в производстве вооружений – там, где основы были уже заложены в смысле самолетов, ракет с ядерными боеголовками и атомных бомб. Этот путь нескончаем, и Пакистан уже многое прошел.»
Таким образом, становится очевидным, что Пакистан не собирается и не готов заключить ядерную сделку с США на тех условиях, которые предлагаются американскими экспертами. Кроме того, такая сделка заняла бы очень много времени для ее обсуждения, даже без этих условий, а ситуация в Пакистане изменяется очень быстро, так, что даже ее подписание руководством во главе в президентом А.А. Зардари не означает, что реальное воплощение этой сделки может осуществлять другой режим и в другой, по сути, стране. Этот фактор также является сдерживающим обстоятельством для предложения таких сделок со стороны других ядерных держав, включая и Россию, но не включая Китай.