На этой неделе Белый Дом наконец-то официально признал факт провала своей стратегии в Афганистане. Мы имеем ввиду отставку командующего международным контингентом (ISAF) в этой стране генерала С.Маккристала и замену его на Д.Петрэуса. Отметим, что это событие произошло спустя неделю после бравурных заявлений командования НАТО и того же Маккристала «о наметившейся положительной динамике в Афганистане». Мы уже постарались в прошлой статье поставить под сомнение этот непонятный оптимизм, и как выяснились, оказались правы. Теперь Вашингтон вынужден признать полный провал своей афганской стратегии. Как выясняется, собственно никакой общей стратегии и не было. Были мелкие стратегии различных людей (Маккристал, вице-президент Байден, спецпредставитель США в Афганистане и Пакистане Р.Холбрук, посол в Афганистане К.Айкенберри), которые выстраивали собственные комбинации, ругали друг друга по поводу и без, и, разумеется, кляузничали друг на друга в Белый Дом. Результат плачевный: 3000 убитых американских солдат, миллиарды затраченных непонятно на что денег и полный разлад в американской администрации. Американская бюрократия прекрасно выполнила свою задачу: она полностью провалила инициативу своего президента о выработке «новой и цельной стратегии по Афганистану и Пакистану, которая могла бы в оптимальные сроки серьезно улучшить ситуацию по вопросам ослабления угрозы исламистской экспансии». Выясняется, как мы и предполагали, что Белый Дом не в состоянии адекватно и эффективно оценивать поступающие вызовы времени и оперативно на них реагировать. Произошло это по характерной для всех бюрократий причине: борьбе амбиций и отсутствия «на кухне» одного хозяина. Ну и «наличие гения креативности» у американских стратегов тоже сыграло свою роль.
Президент США Б.Обама, начиная свою афгано-пакистанскую «эпопею», допустил классические в таких случаях ошибки, которые типичны для большинства локальных конфликтов. Он породил конкурентность между военными и гражданскими, четко не обозначив зоны ответственности. Как результат, у афганской войны появилось много «отцов», которые толкались локтями, «исподтишка» всеми силами мешали друг другу работать, и до хрипоты доказывали Белому Дому «свою исключительность». Именно на доказательство последней и были затрачены основные средства и силы. При этом ничего реального не осуществлялось, или осуществлялось в явно недостаточной мере. Конкурентность, на которую так уповал Б.Обама, в данном конкретном случае «не работает». Она хороша в экономике. В ситуации, когда необходимо жестко и в кратчайшие сроки решать военно-политические задачи по разгрому противника, необходима вертикаль власти с одним командиром. Ровно поэтому в армиях всего мира присутствует только один генеральный штаб. Его руководитель может ошибаться, но он несет персональную ответственность за свою деятельность. Это создает глобальный подход к решению проблемы, так как непосредственно боевые действия идут в комплексе с гуманитарными и оперативными мероприятиями, что создает ощущение целостности. Правильный он или нет, здесь вопрос второй. Это корректируется путем назначения нового командира. Главное, чтобы он был один, и все задействованные силы, как военные, так и гражданские, подчинялись жестко только ему.
Общая стратегия не может быть таковой по определению у разных ведомств, которые подчиняются различным предельно амбициозным руководителям, т.к. для этих руководителей важен не конечный глобальный результат, а ежеминутный карьерный рывок в конкретный очень малый период времени (жизнь коротка, и она одна). Это само по себе исключает какую-либо долговременную стратегию по причине ее ненужности для исполнителей. Им важны регулярные резонансные успехи, о которых можно рапортовать в Белый Дом, типа ликвидации какого-то муллы или водружение флага над мечетью в каком-то населенном пункте. Такие операции тоже нужны, слов нет. Но они должны сопровождать коренной «перелом» в ситуации, который происходит в сфере наличия или отсутствия лояльности у племенной или клановой верхушки. В реалиях племенной организации общества в Афганистане, ликвидация очередного шейха приводит только к его замене на сына, брата или свата, не более того. Количество бойцов от этого не уменьшается, так сама эта система и была создана для того, чтобы племя могло бы выжить, несмотря на смерть своего вождя. Сменщик последнего может быть умнее или глупее предыдущего, но его функция в другом: сохранение преемственности, и именно ее он и выполняет.
С.Маккристал в период своего недолгого командования понял только одно. Афганскую проблему невозможно решить чисто военными методами. Это основной критерий оценки проблемы для любого военного. Если так, то зачем тратить жизни солдат? Отсюда пассивность в наступательных операциях, которые сейчас «гражданские» ставят ему в вину. Действительно, за почти десять лет пребывания американцев в Афганистане, их потери убитыми составили чуть больше 3000 человек. Жутко звучит, но по военным прикидкам, это «допустимая погрешность» для почти стотысячного контингента. СССР за десять лет потерял полнокровную дивизию, что тоже, по тем же меркам, мизер. Но советские войска реально воевали, американцы нет. Этим и объясняется такое количество погибших, а совсем не «не исключительностью» американцев. Как только они начали «наступать» на юге, количество убитых только за неполный месяц составило 47 человек. В этой связи уже бывший командующий американским войсками фактически саботировал директивы из Вашингтона об «усилении наступательности» и продолжил свою практику «по достижению личных договоренностей» с племенной верхушкой. Такая работа не приводит к быстрому результату, она затратная и не «орденоносная». Да, и результат ее неоднозначен, очень вероятны рецидивы. А Вашингтону необходим быстрый результат, да еще с пропагандистским эффектом: миссия выполнена, войска уходят домой. Нарыв назрел и лопнул. Плюнув на субординацию, Маккристал со своими помощниками дал интервью журналу «Роллинг Стоун», где, в свойственной военным категорической манере, дал каждому персонажу лаконичные, нелицеприятные характеристики. Помощник по национальной безопасности президента США Д.Джонс был назван «клоуном». Были приведены конкретные «шедевры» умения составлять директивы спецпредставителя Р. Холдбрука; посол США К.Айкенберри был обвинен «в дезинформации президента». Досталось и вице-президенту Дж. Байдену. Операцию в Мардже, которая приводилась Белым Домом в качестве примера «успеха и активности», генерал охарактеризовал как «провальную». В любой стране такие комментарии высокопоставленного военного означает однозначную отставку, и Макристалл сознательно пошел «на грозу», что делает ему честь.
Об уходе С.Маккристала сильно сожалеют в Кабуле. Настолько сильно, что ситуацию прокомментировал афганский президент Х.Карзай. Он выразил сожаление и подчеркнул, что генерал хорошо понимал афганцев и суть проблемы. Вспомним, что Маккристал и Карзай тесно и кропотливо работали по налаживанию диалога с пуштунской племенной верхушкой. Эта тенденция по достижению консенсуса с «умеренными» талибами, что подразумевает их интеграцию во власть, сильно раздражает «гражданских» в Белом Доме. Теперь в Кабуле с тревогой ожидают, что новый командующий Д.Петрэус «поломает» эту стратегию. При этом оговаривается, что он «имеет положительный опыт работы» в Ираке. Здесь непонятно, что имеется ввиду, так как ситуация в Ираке далека от желаемой. Если речь идет о налаживании диалога с племенами, что потом было полностью загублено нынешней шиитской правящей верхушкой, то это означает, что Д.Петрэус продолжит практику своего предшественника. Это покажет только время. В этом случае он неизбежно придет к конфликту с «гражданскими». Пока же от генерала ждут разгрома талибов на юге и в «зоне племен». Если он начнет слепо, чисто военными путями выполнять эту директиву, то это приведет к массовым потерям с обеих сторон, и как следствие, к очень кратковременному успеху. Но видимо именно такой в Белом Доме и нужен. Чем это заканчивается, мы знаем на примере советской истории.
Вместе с тем, график вывода войск НАТО из Афганистана пролонгирован. Судя по всему, это историческое решение было принято на последней сессии блока на фоне официальных рапортов «об успехах». Новый британский премьер-министр Д.Кэмерон, выступая перед своими солдатами в Афганистане, обозначил в качестве срока вывода войск 2015 год. Понятно, что в этой ситуации он оперировал данными на основе официально достигнутых договоренностей и назвал минимально возможную дату.