Заявления президента АРЕ Х.Мубарака в отношении «козней» Сирии и Катара по вопросу обмена израильского военнослужащего Гилада Шалита на находящихся в израильских тюрьмах боевиков ФАТХа и ХАМАСа, вызывает некоторое удивление. Как следует из переписки Госдепартамента США, опубликованной на сайте «Викиликс», египетский лидер заявил это на своей встрече с американским послом в Каире некоторое время назад. Прежде чем проанализировать этот пассаж, обратимся сначала к самому источнику информации. Предупредим о том, чтобы читатели не особенно трепетно относились к таким источникам, как «дипломатическая переписка». Надо четко понимать, что мы имеем дело не с информацией агентурных источников, которую также надо и должно по три раза перепроверять, а с разговорами дипломатов. Эти разговоры редко когда несут в себе информацию, отвечающую четким критериям объективности и своевременности. В большей степени беседы дипломатов преследуют цели «запудрить» собеседнику мозги и постараться при этом выведать у партнера некую «стратегическую информацию». Разговоры же с лидерами других стран вообще отличаются тем, что в них зачастую просто «сливается» направленная информация. Редко когда дипломат задумывается над собственным анализом и прогнозами, а просто пересылает услышанное в Центр по принципу «жираф большой, ему видней». Но в Центре тоже никто особенно ничего не анализирует. Вот такой «замкнутый круг».

В данном случае мы имеем дело с классической «дезой», которую египетский президент «слил» своим американским партнерам. При этом не исключено, что по старости лет, он сам верил в то, что говорил. В противном случае надо признать, что он считает американцев наивными дурачками. Напомним суть вопроса. Израиль и ХАМАС вели долгие переговоры сначала под эгидой Турции, затем ФРГ по вопросу обмена Шалита. Вопрос для премьер-министра Израиля Б.Нетаньяху принципиально важный со всех точек зрения. Переговоры шли, в общем и целом успешно, но затем неожиданно «схлопнулись» в самый последний момент. Стороны начали яростно обвинять друг друга, а мы попробуем разобраться в ситуации по принципу «кому выгодно?». Египетский президент Х.Мубарак заявляет, что переговоры сорвались по вине Сирии и Катара, которые заплатили ХАМАСу аж целых 50 млн долларов США за то, чтобы сделка не состоялась. Президент АРЕ явно передергивает факты. Он смешивает финансовую помощь от Катара и Сирии ХАМАСу, которая оказывается независимо от прогресса в деле Шалита, с выкупом за него. Дамаску нет никакой необходимости платить руководителям ХАМАСа, они могут просто попросить и этого будет более чем достаточно. Упоминание Катара здесь вообще не к месту, поскольку катарцам все равно. Более того, они с удовольствием бы сами поучаствовали в качестве посредников в этом вопросе.

Напомним также, что ХАМАС ставил в качестве обязательного условия обмен Шалита на ряд лидеров ФАТХа, в частности М.Баргути. Последний при таком варианте событий мог бы «встряхнуть» ФАТХ и составить серьезную конкуренцию и М.Аббасу, и М.Дахлану. Некоторые эксперты утверждают, что авторитет М.Баргути сейчас упал и его недостаточно для «встряски» и ФАТХА, и ООП. Может быть и так, но в любом случае появлялся харизматичный лидер, который был способен стать объединяющим центром и договориться с руководством ХАМАСа. Кому выгоден такой вариант развития событий? Сирии. Кому невыгоден? АРЕ и Израилю. Были ли возражения Дамаска в отношении посредничества Турции и ФРГ (при большом участии тех же турок)? Маловероятно. Кому не нравится активизация турецкого участия в БВУ? Израилю и АРЕ. Неужели в Каире думают, что в Госдепе не в состоянии составить эту логическую цепочку?

Плюс ко всему Б.Нетаньяху руководители израильских спецслужб уговорили не идти на компромисс «с террористами» и пообещали решить этот вопрос своими методами. Премьер-министр «клюнул» на это предложение как в силу менталитета, так и по причине несомненно более высоких пропагандистских дивидендов. Ну и конечно при таком варианте сохранялось спокойствие верного союзника М.Аббаса. Не получилось, вышел скандал с незапланированной кончиной эмиссара ХАМАСа в ОАЭ, которого, по нашему мнению, планировалось похитить и обменять на Шалита. Снова тупик. Далее идет жесткое обострение отношений Израиля с Турцией. Зачем? По причине нелюбви к «мягким» фундаменталистам? А огромный рынок экспорта оружия? А не самый слабый союзник в регионе? Чем вообще мотивируется внешняя политика Израиля? Оставить все как есть, и построить еще больше поселений, часть из которых в будущем возможно придется ликвидировать, как это уже было на Синае и в секторе Газа?

Теперь уже ХАМАС не торопится совершать обмен. Согласимся, что здесь есть резоны и для Дамаска, который возможно таким способом снова хочет вернуть посредничество Турции. Но платить за это 50 млн долларов? Х.Мубарак явно «перегнул палку». Вообще он в последнее время демонстрирует стойкий отрыв от действительности, что и доказали последние события у него в стране.

Такие заявления не настраивают на оптимистичный лад и свидетельствуют о том, что процесс БВУ еще долго останется в заложниках амбиций различного рода международных посредников. Дело здесь, простите за цинизм, не в Шалите. Он, в конце концов, солдат, а не малолетний ребенок. Но в истории с его освобождением как в зеркале отражаются общие тенденции развития всего глобального процесса в этом регионе. Первой и характерной его чертой является полное нежелание израильского и египетского руководства что-либо в его динамике менять. Что напоминает водителя автомобиля, который уперся в кучу с песком. Попытки найти какое-либо решение, кроме как просто бесплодно «газовать», отсутствуют. Не видно работы мысли и воли. Наверное потому, что политики настроены не на историю, а на сегодняшний рейтинг. Сказать честно, что нам не нужно никакое палестинское государство (ни с М.Аббасом, ни с ХАМАСом) не позволяют приличия и политкорректность, отсюда все эти маневры по принципу «шаг вперед, два шага назад». Устанавливать мир с палестинцами, если такая задача ставится, надо не через Египет, который уже «одряхлел» и больше тормозит, чем делает. Единственная возможность прогресса здесь связана с Анкарой и Дамаском. И поверить в реальное желание тех же США что-то поменять, можно будет только тогда, когда госсекретарь приедет в Дамаск и сядет напротив Б.Асада и руководства ХАМАСа. Хотя бы для того, чтобы самой (или самому) составить впечатление о том, чего они хотят, а не делать это через старого президента Х.Мубарака и имеющего свой интерес О.Сулеймана. Но это только в том случае, если все решат, что надо куда-то двигаться. А в противном мы будем слушать бессвязные речи Х.Мубарака и иже с ним, а дипломаты делать на их основе глубокомысленные выводы.