В настоящее время основные усилия НАТО в регионе Ближнего и Среднего Востока сосредоточены в основном в Афганистане. На этом направлении сосредоточено 75% всех ресурсов альянса в настоящее время. При этом происходят удивительные, на первый взгляд, вещи, которые свидетельствуют о двух четко выраженных и противоречащих друг другу тенденциях в штаб-квартире НАТО. Первая – это то, что войска коалиции в Афганистане переломили ситуацию; она имеет явную тенденцию к улучшению; талибы теряют популярность у населения; крепнет обороноспособность местных силовиков и т.п. Вторая – ситуация критическая; кардинального перелома достигнуть не удалось; местные структуры не готовы в полной мере восполнить вакуум, который образуется после ухода американцев и их союзников, и т.п. Носителями первой является так называемая «политическая» часть альянса в лице различных политических советников, парламентской группы, собственно генсека и его аппарата. Вторая – военное руководство, которое «сидит на земле» и чье мнение, безусловно, для нас важнее. При этом военные откровенно говорят, что операция в Афганистане фактически потерпела неудачу.
В чем причина таких расхождений в оценках? Прежде всего, в политической «картинке», которая должна убедить международное общественное мнение в том, что все усилия (и немереные деньги) были не напрасны. При этом уже официально объявлено, что «вывод корпуса из Афганистана ни в коей мере не будет увязываться с каким-то графиком без учета реальной ситуации на месте». При этом уже в этом году выводится 25% почти 140 тыс. контингента войск. Под власть центрального правительства в Кабуле должен перейти Кандагар, а также ряд районов на севере. Если посмотреть на карту дислокации натовцев в стране, то станет понятно, что они размещаются по кругу, повторяя контур основной кольцевой автодороги вокруг всего Афганистана. Таким образом, они как бы находятся внутри двух других окружностей, ситуацию в которых, по признанию военных, они не контролируют. Это примерно 65% территории страны. Такую дислокацию штаб НАТО объясняет тем, что, во-первых, по периметру этой кольцевой дороги сосредоточено около 60% населения страны. А во-вторых, круг войск как бы замыкается и предохраняет столичную провинцию от проникновения талибов. В чем-то это может быть и логично, но в афганских нынешних реалиях талибы естественно свободно или почти свободно инфильтруются через этот кордон. После запланированного вывода войск в этом году в указанном «круге безопасности» появляются еще большие «бреши». В частности, непонятно с точки зрения поддержки режима в Кабуле и реагирования, прежде всего на обстановку, а не на планы вывода, принятие решения об уходе из Кандагара Этот город, по общему мнению, считается «колыбелью» талибов и его необходимо было оставлять под своим контролем сколь возможно долго. Его стратегическое положение делает возможную потерею контроля над ним практически фатальным для судьбы Кабула.
Что же касается потери популярности талибов у населения, то приводится цифры того, что около 70% жителей страны не поддерживают исламистов. Помимо сомнений в этой статистике, заметим, что даже если талибов будут поддерживать только 30% — это будет достаточно для очень серьезной партизанской войны.
При этом то, что говорят в Вашингтоне по вопросу о переговорах с талибами, кардинально расходится с тем, что говорят в кулуарах штаб-квартиры Альянса. Если американцы против любых контактов в талибами, то политические советники в НАТО, особенно из европейских стран, считают, что необходимо проводить выборы и признавать их итоги, если они будут соответствовать международным стандартам. Последнее вообще трудно достижимо. Но здесь важно другое: европейцы не «замкнуты», как американцы, именно на фигуру Х.Карзая. Их устраивает любой лидер, который не будет открыто ассоциировать себя с исламистами, и сможет достигнуть некого консенсуса с большинством населения Афганистана.
Все войска НАТО должны быть выведены до 2014 года. Останутся только инструкторы и, возможно, спецназовцы. Хватит ли трех лет для того, чтобы сделать «живучим» режим в Кабуле, является сейчас основным вопросом. Из той картины, которая складывается сейчас, то нет.
В этой связи всегда остро ставится вопрос о наркотрафике. Здесь позиция штаб-квартиры НАТО демонстрирует откровенное фарисейство. Мол, альянсу никто не давал мандата на борьбу с этой проблемой. Мы уже говорили о том, что является основной причиной такой позиции. Если начать бескомпромиссную войну с наркобаронами, то придется открывать «второй фронт». При этом прямой угрозы американским интересам здесь нет, так как героин идет в основном на азиатские и европейские рынки. Европа бороться в самом Афганистане с этим не может и не хочет. Единственное желание правительств европейских стран максимально минимизировать свое присутствие в стране и побыстрее закончить эту операцию.
У пассивности США по вопросу наркотиков есть еще одно объяснение, которое никто никогда не афиширует. Это то, что союзники Вашингтона в лице «Северного альянса» являются одним из основных производителей наркотического зелья, и любая война на этом направлении автоматически лишает американцев наиболее надежного союзника. А именно сейчас это принципиально важно с учетом того, что из северных районов американцы уходят уже в этом году.
Американцы сейчас составляют в Афганистане основной костяк (около 80% контингента НАТО) и расположены на самых острых направлениях. В принципе только от их воли зависит, сколько по времени эта операция продлится. Еще раз повторим, что ЕС готов уйти (и найти для всех разумное объяснение этому) хоть сейчас. Думается, что Пентагон не будет сильно тормозить вывод своих войск, если даже талибы перейдут в решительное наступление. О тактике выжидания свидетельствуют и потери Альянса в последние месяцы, которые стабильно малы и говорят о том, что наступательные операции фактически не проводятся.
Есть еще одно принципиальное отличие присутствия в Афганистане советских войск и натовцев. СССР очень мощно вкладывалось в социальную и экономическую инфраструктуру Афганистана. У НАТО на это снова «нет мандата». Вся «социалка» ограничивается пока только строительством школ для девочек, что не находит большого отклика у местного населения в силу их религии и менталитета. Такое положение дел четко свидетельствует о том, что США не собирается постоянно и долго находится в стране, а уж тем паче делать из нее стратегического партнера.