Географически Европа осталась на том же месте, политически — между Израилем и Палестиной, а еще проще — в трансисторическом тупике, считает Мюриэль Ассебург, директор исследовательской группы по Ближнему Востоку берлинского центра Stiftung Wissenschaft und Politik. В такое положение Старый Свет попал в результате последней инициативы в ООН главы Палестинской национальной администрации Махмуда Аббаса. Ассебург считает, что европейцы должны ответить столь же яркой инициативой.
Но была ли таковой речь Гидо Вестервелле в Нью-Йорке, большой вопрос. Образование палестинского государства должно стать итогом прямых палестино-израильских переговоров, при том что безопасность Израиля — это государственный интерес ФРГ. Такова главная мысль, заявленная 26 сентября с.г. министром иностранных дел ФРГ Гидо Вестервелле на заседании Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке.
О том, что палестинцы и израильтяне как можно скорее должны вернуться за стол переговоров, все знали и до его выступления. Палестинский лидер объявил после возвращения из Нью-Йорка, что он не будет вести переговоры, если не заморожено строительство поселений и если изначально не будет ясно, что речь идет о границах 1967 года. Израиль явно не готов стартовать с подобной позиции. О готовности к компромиссам не было даже намека в выступлениях палестинского и израильского лидеров в США. Напротив, зерно их речей — показать мировому сообществу, как далеки друг от друга обе конфликтующие стороны.
Международное сообщество явно растеряно, оно лишено инструментов для преодоления тупика. Что касается Гидо Вестервелле, то он уже серьезно подорвал собственную репутацию на решении проблемы по Ливии и просто не желал окончательного политического краха, который мог бы состояться в Нью-Йорке.
Мнение Мюриэль Ассебург развивают другие эксперты. Палестина потому и ищет помощи со стороны международного сообщества для усиления давления на Израиль, что США при любом раскладе поддержат Израиль, пытается объяснить ситуацию политолог Хельга Баумгартен, профессор университета в Рамалле. Она не согласна, что это был просто пиар-ход для Махмуда Аббаса, человека, который участвовал в переговорном процессе образца 93 года в Осло и который видит всю картину происходящего. «Переговоры, которые велись с того момента, привели только к одному результату — новым израильским поселениям. Их строительство стало возможно лишь при посредничестве США, целиком и полностью находящихся на израильской стороне», подчеркивает Х. Баумгартен. Израиль в лице Нетаниягу показал себя не желающим «даже малейших политических уступок палестинцам», а поддержка США в этом вопросе означает, что на понимание американцев рассчитывать не стоит, «сейчас нам необходимо вмешательство международного сообщества».
Смысл демарша Аббаса как раз и заключался в том, чтобы максимально вовлечь это сообщество в процесс давления на Израиль, полагают немецкие эксперты. Таким образом, оно и должно решать проблему, а палестинская сторона остается в роли «жертвы оккупанта», которая, правда, регулярно снабжается этим самым оккупантом энерго- и водоресурсами, а также обеспечивает доставку гуманитарных грузов. Если верно, что Махмуд Аббас хорошо знаком с заключенными в 1993 и 1995 гг. в Осло Норвежскими соглашениями между палестинцами и израильтянами при содействии двух гарантов — США и России, то он, вероятно, не забыл, что на их основе создана Палестинская национальная администрация. В соглашениях обозначены этапы на пути к созданию постоянного независимого палестинского государства и принципы взаимодействия сторон, в числе которых предупреждение односторонних действий (инициатива Махмуда Аббаса и есть проявление этих действий) и противодействие терроризму (провозглашение уничтожения Израиля, обстрел «кассамами» городов Израиля и акты смертников и есть проявление терроризма). На этом фоне нарушения Норвежских соглашений вполне логично ожидать отказа Израиля от соответствующих обязательств 16–18-летней давности. Как можно вести новые переговоры со стороной, которая нарушает прежние договоренности, задаются логичным вопросом немецкие эксперты.
Мнение ФРГ в Нью-Йорке высказали посол ФРГ при ООН Петер Виттиг и шеф внешнеполитического ведомства Германии Гидо Вестервелле. Но ни один из ораторов не обозначил четкой позиции. П. Виттиг выразился весьма витиевато. Он, как отмечают СМИ ФРГ, в очередной раз подчеркнул, что Германия рассматривает как основной элемент урегулирования «политический акцент участия «ближневосточного квартета» в лице ООН, ЕС, США и России», но хотела бы «дальнейших конструктивных консультаций Совета Безопасности по поводу заявки палестинцев». Гидо Вестервелле «выглядел в Нью-Йорке блекло», констатировал ряд германских СМИ. Его речь почти никто не слушал. Не очень лестное признание для страны — локомотива ЕС, который, пытаясь вытащить европейский поезд из финансового кризиса, вот-вот увязнет еще и во внешнеполитическом тупике, куда его завели израильтяне и палестинцы.
Делегации в зале заседаний были менее представительны, чем в начале общих прений на прошлой неделе. Многие кресла пустовали, в том числе и те, которые еще недавно занимали самые влиятельные политики мира. «Не потому ли, что знали, что скажет Вестервелле? — отметили газеты ФРГ. — Если это было так, то в ООН Вестервелле добился своего — он привлек к себе “негативное внимание”».
Впечатление такое, что федеральное правительство разрывается между двумя позициями. Причем «поддержка Израиля, по-видимому, перевешивает». C другой стороны, как подчеркнул Вестервелле в Нью-Йорке, Германия взяла на себя в последние годы обязательства по строительству палестинской государственности, тем самым подчеркивая, что поддерживает идею двух государств, заранее готовя кадры в области управления, инфраструктуры и образования. Федеральное правительство, определяя время создания палестинского государства «далеким и неопределенным будущим», дает возможность в любом случае сказать: а мы давно были «за».
ФРГ действует в русле своей политики «зигзага». После того как военная операция НАТО против Каддафи принесла плоды, Вестервелле приписал успех умелой политике Германии по поиску дипломатических и хозяйственных решений. Озвученная им ливийская позиция — по мнению ведущих политиков страны, «самое большое фиаско с момента основания Федеративной Республики». На этом фоне попытки воздать хвалу «арабской весне» и критиковать сирийский режим выглядят как запоздалые признания «отважным женщинам и мужчинам Сирии, которые свободно выбирают свое будущее». Это очень нелегко для Вестервелле, который явно «плавает» в вопросах внешней политики. Немецкие эксперты констатируют, что его речь в Нью-Йорке показывает: политическое будущее Гидо Вестервелле остается неопределенным.
Вся его речь была насыщена дипломатическими фразами, и было непонятно, вступил он в дискуссию как крупный игрок или как сторонний наблюдатель. Он явно боялся сказать лишнее и не говорил ничего существенно нового. Германия вновь продемонстрировала серию дипломатических уверток, стараясь сыграть по правилу Ангелы Меркель «и нашим, и вашим», хотя это правило уже не раз подводило ФРГ в последние месяцы и катастрофически снизило рейтинг правящей коалиции. Характерные особенности речи Вестервелле: полное отсутствие критики любой из сторон; желание показать ФРГ как весьма заинтересованную сторону в решении ближневосточного конфликта и одновременно отсутствие инициативы; отсутствие акцентов при беглом перечислении важнейших международных проблем, в том числе по Ближнему Востоку.
Вестервелле подчеркнул, что только вняв требованиям «ближневосточного квартета» и немедленно начав новый раунд переговоров, удастся решить вопрос об образовании палестинского государства. Момент его создания зависит от обеих сторон, однако ФРГ считает: оно появится «не когда-нибудь, в неопределенном будущем». Речь Гидо Вестервелле последовала через три дни после выступления главы Палестинской национальной администрации Махмуда Аббаса, который вручил Генеральному секретарю ООН Пан Ги Муну официальное заявление с просьбой принять Палестину в состав всемирной организации в качестве полноправного члена. М. Аббас пошел на этот шаг, несмотря на многодневные попытки дипломатов, в том числе германских, убедить его отказаться от этого шага.
Немецкие СМИ напоминают о важности палестино-израильских переговоров, которые, согласно плану «ближневосточного квартета», должны возобновиться в ближайшие недели. «Квартет» призвал израильтян и палестинцев не просто приступить к переговорам, но и к концу 2012 года подписать мирное соглашение. Канцлер Германии Ангела Меркель поддержала инициативу поэтапного плана мирного урегулирования в Ближневосточном регионе. План предусматривает стартовые подготовительные встречи, в ходе которых будет определена повестка дня и процедура переговоров. В начале 2012 года стороны должны представить «основательные предложения» по вопросам о границе и обеспечению безопасности. В течение последующих шести месяцев запланированы «значительный прогресс» в переговорном процессе и конкретные результаты. Комментируя инициативу, официальный представитель правительства ФРГ Штеффен Зайберт заявил в Берлине: «Теперь дело за израильтянами и палестинцами». По его словам, сторонам следует как можно скорее продемонстрировать готовность к переговорам, определить конкретные сроки и начать уверенное продвижение к поставленной цели.
Министр иностранных дел Германии Гидо Вестервелле, будучи в Нью-Йорке, также положительно оценил выдвинутый план, выразив надежду, что «в результате установления прямых контактов и точного соблюдения намеченных сроков удастся преодолеть застой в процессе ближневосточных мирных переговоров».
Насколько реальны эти надежды? Мнения экспертов различны. К примеру, СМИ ФРГ публикуют интервью с Ави Примором, экс-послом Израиля в ФРГ в 1993–1999 гг., ввиду чего в кругах аналитиков эта персона много лет именуется как «важнейший голос еврейского государства в немецких средствах массовой информации».
Основную опасность палестинского демарша он видит в легко прогнозируемых осложнениях отношений с США. «Палестинцы находятся на пути к столкновению с американцами, что для маленькой, бедной и слабой Палестины не является хорошим предзнаменованием. Речь идет о возможной потере финансовой помощи от США, важной части бюджета ПА». Рассчитывать на поддержку мусульманского мира, по его мнению, в условиях давления долгового кризиса во многих странах рискованно. Правда, «арабские государства, богатые нефтью, как всегда обещают невероятное — поддержку палестинцам, вот только финансируют они их очень редко». Шаг Махмуда Аббаса является неверным и весьма непродуктивным. Поскольку многие в зале заседаний Совбеза ООН убедились в этом, Франция, чтобы спасти его лицо, предложила признать Палестину как государство-наблюдатель. Однако «это только временный и очевидный компромисс», не решающий проблемы в целом. Даже если бы Аббасу удалось каким-то чудом заполучить положительный голос Нью-Йорка, что бы это изменило? «Наверное, ничего. А это вызовет большое разочарование и недовольство населения». На волне этого разочарования ХАМАС направит возможный народный гнев против правительства президента Махмуда Аббаса. В любом случае налицо эскалация конфликта, подчеркивает Ави Примор. «И израильские силы безопасности будут реагировать жестко».
Отзыв израильских послов из Каира, Анкары и Аммана, состоявшийся в сентябре с.г., обострение турецко-израильских отношений, палестинские демонстрации против поселений — все это израильский эксперт рассматривает в едином контексте политики изоляции, предпринятой мусульманским миром, в связи с чем возрастают угрозы безопасности Израиля. «Единственный способ для Израиля разорвать этот порочный круг — честный мирный процесс». При этом его ядром должен стать «вопрос безопасности, который является фундаментальным вопросом для среднестатистического израильтянина. Это единственное, что его интересует». Если Германия согласится сейчас на создание палестинского государства, то такой шаг, учитывая степень опасности для Израиля и прошлое Германии, был бы расценен Израилем «как предательство», указывает Ави Примор.
Однако как расценить при этом действия немецких издательств Cornelsen, Westermann и Klett, подхватывает тему публицист Гидеон Бесс, который отмечает: в выпущенных ими школьных учебниках израильтяне обвиняются в многочисленных жертвах среди палестинцев. Ни одно государство в мире не рассматривается авторами учебников столь критически, как Израиль. Три основных образовательных издательства Германии, владеющих обширной информацией о конфликте на Ближнем Востоке, дают явно однобокий взгляд на проблему, выставляя Израиль преступником. Cornelsen, Westermann и Klett забывают о том, что эта страна — единственная на Ближнем Востоке демократия, обеспечивающая мощный мировой прорыв в таких областях, как медицина, телекоммуникации, разработка программного обеспечения и возобновляемые источники энергии. По меньшей мере странно, что издатели считают ее наибольшей угрозой для мира во всем мире. Этот скверный имидж формируется текстами, написанными в начале 90-х годов, полными исторических ошибок и искажений. Известно, к примеру, что когда был создан Израиль, арабские армии, включая Лигу арабских государств, были полны надежд на то, что евреи будут истреблены, как это бывало во времена крестоносцев и монголов. Школьники при этом знакомятся с другой версией: добровольцы и регулярные армии арабских стран вмешались только тогда, когда процесс изгнания арабского населения был в самом разгаре, тогда и выяснилось, что палестинцы насколько беспомощны. Отсюда недалеко до вывода, что преступления израильтян против палестинцев сопоставимы с преступлениями нацистов против евреев, — самого ходового пропагандистского обвинения. Подобным образом искажаются обстоятельства первой и второй интифады, замалчиваются усилия Израиля по достижению мира, многократно повторяются клише «еврейский террор», «поселенцы» (о жителях Восточного Иерусалима). Зато ни слова не говорится о том, что члены олимпийской сборной Израиля в Мюнхене стали заложниками и были убиты палестинскими террористами, что ХАМАС призывает к уничтожению Израиля и вообще отказывается от мирных переговоров. Ни в одном учебнике даже не упоминается воинствующий антисемитизм. Cornelsen, Westermann и Klett — это 90% образовательной литературы ФРГ, подчеркивает Г. Бесс. Что означает: немецкий школьник изначально дезориентирован в сложных израильско-палестинских отношениях.
По логике издателей и массы введенных ими в заблуждение школьников получается, что федеральный канцлер Конрад Аденауэр занимался наведением дипломатических и экономических мостов с Израилем, будучи осведомленным о том, что Израиль — агрессор, и не помня о том, какой вклад в уничтожение евреев внес нацизм. По любопытному совпадению именно в дни, когда обсуждался палестинский демарш М. Аббаса, общественность ФРГ отмечала 60-летие установления германо-израильских связей. 27 сентября 1951 года К. Аденауэр выступил в бундестаге с яркой речью. «От имени немецкого народа были совершены отвратительные преступления, требующие моральной и материальной компенсации», — сказал он. Так канцлер, который никогда не был нацистом, не только взял на себя ответственность за преступления нацистского режима, но и от имени Федеративной Республики Германии взял на себя обязательство по реституциям, возрождению в стране еврейской общины и безопасности Израиля. «Это было не спонтанное заявление правительства, — комментирует событие Ханс Гюнтер Хокертс, историк и автор исследований по компенсациям жертвам нацизма. — Текст заявления Аденауэра был согласован чиновниками федерального правительства с эмиссарами Израиля и лидерами основных еврейских организаций в США».
Политический обозреватель Тимо Штайн, автор недавно вышедшей книги «Между антисемитизмом и критикой Израиля», считает, что только мирный договор между Израилем и палестинцами принесет стабильность Ближнему Востоку. Обращение Махмуда Аббаса в ООН вряд ли приблизило палестинцев к реализации идеи суверенного государства, но то, что оно усложнило и без того хрупкий мирный процесс, несомненно.
Для Аббаса это был не простой ход, считают германские эксперты. Однако его завершение было вполне предсказуемо: чересчур ожидаемы негативные для Аббаса результаты, причем настолько очевидные, что Аббас, будучи полностью уверен в неудаче — и это чувствовалось, — выступил перед Генеральной Ассамблеей ООН по признанию палестинского государства в границах 1967 года и полноправному членству. Проблема заключается в том, что тяга палестинцев к креслам равных среди равных в ООН противоречит существующим резолюциям той же ООН и договоров в Осло. Резолюции ООН № 242 (1967) и № 338 (1973), соглашения в Осло нацелены на то, чтобы искать взаимно согласованные решения конфликта путем переговоров, а не через односторонние инициативы, не согласованные с другой стороной. Даже при всем понимании желания палестинцами государственности важные предпосылки для создания палестинского государства, безусловно, не выполнены. К примеру, что касается вопроса о защите прав национальных меньшинств и по вопросам безопасности и контроля его собственной территории, палестинцы до сих пор не смогли представить убедительную концепцию.
Почему Аббас так поступил, прекрасно понимая, что признание государственности должно быть завершением сложного мирного процесса, размышляют немецкие аналитики.
Во-первых, для Аббаса важно было подать сигнал собственному народу, который жаждет войти в высшую лигу в мировой политике, обозначением чего и становится прием в ООН.
Во-вторых, подобный шаг — попытка давления на Израиль. Чтобы укрепить свои позиции на следующих этапах переговоров, израильтян надо сделать более уступчивыми, и инструмент международной поддержки палестинцев, даже при вето США, может пригодиться палестинским политпропагандистам. В этом контексте усилия Махмуда Аббаса, безусловно, конструктивны.
В-третьих, на фоне радикализации настроений среди палестинцев, которая усиливается действиями ХАМАСа и других экстремистских групп, необходимо оправдание такой полномасштабной национальной позиции перед лицом международного сообщества, и трибуна ООН весьма подходит для обнародования этой идеи.
В-четвертых, отказ в полноправном членстве дает палестинцам еще одно весьма привлекательное в мусульманском мире преимущество: коллективное мученичество. Это создает, в частности, основу для притока новых дивидендов.
В-пятых, разочарование палестинского населения итогами поездки Аббаса в США увеличивает риск возможной вспышки насилия в непосредственной близости от Израиля, включая страны арабского протестного движения, что уже происходило в первой половине октября в Ливии и Египте, где все чаще раздаются антисемитские лозунги.
Одно можно сказать наверняка: произошло то, что должно было произойти. «Палестинский ребенок упал в колодец, а вытаскивать его надо всей деревней», отмечает Тимо Штайн.
Выводы
Первый. Защита интересов Израиля с той поры — приоритетное направление внешней политики ФРГ, которому за 60 лет Германия не изменила. Однако в самой Германии, как и у многочисленных «друзей» Израиля, сохранилось желание переписывать историю, явно передергивая факты. В ходе обострения израильско-палестинского противостояния, вызванного прибытием М. Аббаса в Нью-Йорк, подобные попытки находят осуждение многих политиков и демократической общественности ФРГ.
Второй. Есть положительные итоги палестинского демарша. Во-первых, для всех стала очевидна некомпетентность палестинского руководства. Многие страны, прежде склонные разделить желание палестинцев обрести суверенитет, теперь не принимают его всерьез. Во-вторых, мир еще раз убедился в том, что идея создания двух государств не подлежит сомнению, и попытку добиться этого без насилия и по дипломатическим каналам можно только приветствовать.
Третий. Демарш М. Аббаса без консультаций с Израилем привел к тому, что в возможном прогрессе сделан реальный шаг назад. Поездка Аббаса в Нью-Йорк — «удар по поиску путей к палестинской государственности», так как отодвигается стратегическая возможность для установления подлинного мира между израильтянами и палестинцами и тактическая для перезапуска мирного процесса в условиях попытки давления на Израиль.
Четвертый. «Соединенные Штаты являются единственной страной, которая могла бы в конечном итоге дать гарантии безопасности обеим сторонам. Однако в связи с началом избирательной кампании в США и высокой вероятностью неудачи в столь сложном вопросе трудно точно сказать, готовы ли американцы выступить в роли посредника», обозначает проблему Мюриэль Ассебург. Это означает, что европейцы в сегодняшней политической игре на Ближнем Востоке должны быть гораздо более активны, чем в прошлом, и смелее выступать с инициативами, чтобы добиться реального успеха. По речи Гидо Вестервелле этого не видно. Позиция безусловной поддержки Израиля сохранилась, крен во французской политике, прежде нацеленной на признание палестинского государства, наметился — и это безусловные плюсы. Однако никто в Старом Свете не готов рулить процессом.
Использованы данные сайтов федерального МИДа, ftd, WELT ONLINE, Cicero.