Избирательная кампания по выборам в Кнессет 19-го созыва вступает в решающую стадию. Параллельно накаляется и борьба между партиями за возможность занять своими представителями максимально большую часть из имеющихся 120 парламентских мест. Определились и темы политических разногласий, они же — электоральные символы. Речь идет о вопросах региональной безопасности, «ответственной» экономической политике, поддержки социально слабых слоев населения и защите прав «угнетенного» среднего класса, а также справедливом распределении гражданского и налогового бремени и национальной идентичности государства. А вот тема продвижения палестино-израильского переговорного процесса на этих выборах имеет весьма минорное звучание.

Электоральная повестка дня

Причины этого, как мы уже отмечали, кроются в почти тотальном разочаровании большинства израильтян в подписанных между Израилем и ООП «соглашениях Осло», положивших начало палестино-израильскому «мирному» (ныне именуемому «политическим») процессу. Ощущение, что данная идея в своем первоначальном виде себя исчерпала, за прошедшие четыре года только укрепилось в свете позиции главы Палестинской национальной администрации (ПНА) Махмуда Аббаса, который, как известно, обставлял свое согласие вернуться за стол переговоров набором предварительных условий, обессмысливающих переговорный процесс как таковой и очевидно неприемлемых для любого израильского руководства. А это в свою очередь резко увеличило долю тех израильтян, кто подозревает, что палестинские арабские лидеры вообще не заинтересованы в политическом компромиссе с Израилем и окончании конфликта.

Это в очередной раз подтвердили опросы. Так, исследование корпорации New Wave Research firm по заказу газеты Israel Hayom показало, что большинство израильтян (53,5% против 38%) поддерживают идею урегулирования конфликта по модели «два государства для двух народов». Но при этом больше половины считают, что в нынешних условиях это невозможно, прежде всего потому, что, как полагают 55% респондентов, глава ПНА Махмуд Аббас «не является для этого надежным партнером»[i]. Ту же тенденцию выявил и ежемесячный «индекс мира» Израильского института демократии (ИИД). При том что 60% опрошенных его экспертами в декабре 2012 г. израильтян  поддерживают идею мирного договора с палестинцами по принципу «два государства для двух народов», большинство считают, что ни при каких условиях нельзя ликвидировать поселения в Иудее и Самарии или передавать палестинскому государству кварталы Восточного Иерусалима. Причина, по мнению респондентов, состоит в бессмысленности этой цены: две трети из них полагали, что мирный процесс в любом случае не сдвинется с мертвой точки, какая бы политическая партия ни победила на выборах в Израиле, по причинам, с Израилем не связанным. Соответственно, около половины считают, что Израилю необходимо действовать в соответствии с нынешней политикой, даже если это чревато конфронтацией с США[ii].

Нетрудно заметить, что настроения большинства израильтян вполне укладываются в соответствующий раздел платформы правящего Ликуда и его основного коалиционного партнера «Наш дом — Израиль» (НДИ) — общенациональной партии, две трети избирателей которой являются выходцами из бывшего СССР. Обе партии формально не отвергают идею «двух государств для двух народов», разумеется, при наличии в ПНА «вменяемых партнеров», реально готовых на компромисс с Израилем для завершения почти столетнего конфликта, включая признание его еврейского характера, снятие с повестки дня темы «палестинских беженцев», возвращение к «границам 1967 года» и прекращение палестинской антисемитской пропаганды и подстрекательств. Но сегодня, при отсутствии таких партнеров, НДИ и Ликуд настаивают на сохранении к западу от реки Иордан геополитического статус-кво в качестве стратегического, а не только тактического выбора. Эта же электорально продуктивная линия (как она видится лидерам обеих партий, которые на этих выборах идут единым списком) стала их основным посланием избирателям по данному вопросу и в ходе нынешней избирательной кампании.

Эта позиция, разумеется, уже стала объектом критики оппонентов как справа, так и слева. Наибольшую активность в этом смысле проявляют леворадикальный Мерец, настаивающий на необходимости кардинальных израильских уступок палестинским и прочим арабам по всем ключевым вопросам ближневосточного урегулирования, и лидер новой левоцентристской, как она себя позиционирует, партии «Ха-тнуа» («Движние») Ципи Ливни, которая требует возобновить переговорный процесс с той точки, на которой он был прерван в бытность Ливни главой МИДа в правительстве Эхуда Ольмерта в 2006–2009 гг. (при этом, правда, не уточняется, каким образом она намерена вернуть за стол переговоров лидеров ПНА, и тогда, и сегодня отвергающих самые радикальные предложения и уступки израильтян).

Свой вклад в эту тему внес и «признанный символ» левых, нынешний президент Израиля Шимон Перес, который в начале января с.г. призвал заключить мирное соглашение с ПНА и назвал его председателя Махмуда Аббаса надежным партнером для переговоров. Неделю спустя он повторил это заявление в интервью, опубликованном в газете The New York Times, где также утверждал, что «без мирного соглашения с палестинцами они вернутся к террору»[iii]. Понятно, что эти заявления вызвали восторг в левой части политического спектра, в то время как лидеры правого лагеря поспешили указать президенту на неуместность нарушения им принятых в Израиле норм невмешательства главы государства, призванного быть символом всей израильской нации, в партийную и электоральную политику. Несмотря на все это, усилия левого лагеря изменить основную тему кампании, перенеся вектор общественного внимания на тему дипломатического процесса с ПНА, имели весьма ограниченный успех.

Более серьезным вызовом электоральным позициям списка «Ликуд – НДИ» может стать критика справа, со стороны объединения партии религиозных сионистов «Еврейский дом – новый Мафдал» и правого блока «Национальное единство» (Мафдал – НЕ), лидеры которого требуют вообще официально демонтировать «соглашения Осло» и распространить суверенитет Израиля на незаселенные арабами территории Иудеи и Самарии. Эта заявка действительно привела к некоторому оттоку голосов из правого крыла Ликуда, но все же почти не повлияла на умеренно правонастроенных «прагматиков», составляющих основной корпус избирателей этой партии.

Эта группа, получившая серьезное пополнение за счет присоединения к объединенному списку большинства избирателей НДИ, согласно оценкам обозревателей, не видит неодолимых противоречий между подходом к этому вопросу лидера Ликуда, премьер-министра Биньямина Нетаньяху и лидера НДИ, бывшего (и, по всем оценкам, также будущего) главы МИДа Авигдора Либермана, с одной стороны, и лидера Мафдал – НЕ Нафтали Беннета — с другой. Разумеется, с той лишь разницей, что Нетаньяху и Либерман, как лидеры будущей партии власти, вынуждены говорить вслух меньше, чем они намерены сделать, в то время как Беннет в нынешней позиции «стороннего критика» может позволить себе существенно более радикальные декларации, чем действия, которые он сможет и захочет предпринять после выборов. Он, собственно, и сам признал это 13 января в беседе с журналистами, заявив, что при всей важности для его партии темы «единой Земли Израиля» это не единственный и не главный вопрос, которым она намерена заниматься в парламенте. И потому Мафдал – НЕ после выборов намерена стать «стабильной, лояльной и прагматичной частью будущего правительства во главе с Нетаньяху», которое, по словам Беннета, «он не намерен разваливать из-за мелких разногласий»[iv].

Вместе с тем лидеры будущего, судя по опросам, правящего блока вполне отдают себе отчет в том, что при всей сегодняшней периферийности «палестинского трека» в комплексе проблем национальной безопасности страны эта тема в силу тех или иных причин может занять более актуальное место в повестке дня правительства вскоре после выборов. В силу этого руководители Ликуда и НДИ в какой-то момент посчитали нужным, ответив на критику их оппонентов, показать избирателям (а также вовлеченным в «ближневосточный политический процесс» внешним сторонам) наличие у них соответствующих альтернативных сценариев действий и в этом пункте.

Возможные сценарии

Судя по всему, в том числе и с этой целью лидеры Ликуда и НДИ сделали ряд заявлений и «сливов» в прессу, которые были восприняты комментаторами как своего рода пробные шары, чтобы проверить реакцию местного общественного мнения и иностранных лидеров. Так, выступая 6 января с.г. в утренней программе радио «Решет бет», глава НДИ Авигдор Либерман отметил, что речь премьера Биньямина Нетаньяху в Университете Бар-Илан, в которой он заявил о своей приверженности принципу «два государства для двух народов», станет одним из основных принципов правительства, созданного после выборов. По словам Либермана, у Израиля нет имперских амбиций, и он готов к мирным переговорам «когда для этого созреют соответствующие условия и появится достойный партнер».

Другое заявление сделали два видных деятеля Ликуда — министр по делам общественной дипломатии и диаспоры Юлий Эдельштейн и председатель правящей коалиции в кнессете Зеэв Элькин, который также возглавляет партийный штаб по работе с еврейскими поселенцами Иудеи и Самарии. Выступая на конференции в Иерусалиме, оба политика (сами являющиеся религиозными сионистами, проживающими в еврейских поселениях Иудеи, причем говорящими по-русски, но это в данном контексте не главное) высказались за поэтапную аннексию Самарии и Иудеи: сначала районы «зоны С», которые заселены евреями, а затем остальные территории за пределами «зеленой черты». По их мнению, этот шаг будет тем более возможен «не на словах (явный выпад против Беннета), а на практике», чем более сильная правящая фракция сможет сформироваться в кнессете.

Третий «пробный шар» запустил сам Биньямин Нетаньяху. Как стало известно 23 декабря 2012 г. из «источников в окружении главы правительства», израильтяне и палестинские арабы якобы договорились о том, что мирные переговоры будут возобновлены в следующем марте, после того как Нетаньяху сформирует новое правительство страны. Если верить этой информации, Нетаньяху при этом не намерен использовать лидера партии «Ха-тнуа» Ципи Ливни в ее прежнем качестве ответственной за переговоры с ПНА в правительстве Ольмерта, а предполагает заниматься этим лично. Иными словами, речь не идет о возрождении «схемы Аннаполиса», которой руководствовались Ольмерт и Ливни в 2007–2008 гг., пытаясь вдохнуть жизнь в уже тогда исчерпавшую себя «концепцию Осло» и убедить Махмуда Аббаса подписать, в обмен на кардинальные израильские уступки, соглашение об окончательном завершении конфликта.

Конкретное содержание этого альтернативного плана стало понятно, когда в израильские СМИ просочилась информация о том, что недавний «блиц-визит» Биньямина Нетаньяху в столицу Иордании Амман для обсуждения с королем Иордании Абдаллой II ситуации в Сирии имел и вторую, неофициальную цель. По данным обычно неплохо информированного израильского агентства DEBKA, два лидера предметно обсуждали идею создания государственного союза (конфедерации) Иордании и ПНА [v]. Согласно этой информации, беседа Нетаньяху и Абдаллы II проходила в рамках понимания того, что «окончательное урегулирование» по «схеме Осло» сегодня невозможно, ибо максимальная глубина израильских уступок не достигает минимальных требований запутавшегося в противоречиях своей «максималистской линии» руководства ПНА/ООП.

И потому речь сегодня может идти о долговременном «промежуточном соглашении», при котором все ключевые вопросы, по которым стороны сегодня априори не в состоянии договориться (границы, Иерусалим, тема «палестинских беженцев» и судьба еврейских поселений Иудеи и Самарии), должны быть отложены на неопределенное будущее. Что, однако, не помешает объявить о завершении палестино-израильского конфликта и снимет «не решаемую» сегодня проблему признания Израилем Палестинского государства, а палестинскими арабами — Израиля как еврейского государства. Ибо договаривающейся с Израилем стороной будет уже не ПНА, а руководство конфедерации, в которой доминирующую роль будет играть Иордания, имеющая с Израилем полноценные дипломатические отношения. Соответственно, Израилю будет достаточно признать такую конфедерацию и поддерживать интересующие его процессы и проекты на заселенных палестинскими арабами территориях через Иорданию или «любое другое устойчивое арабо-мусульманское государство», которое пожелает принять участие в этом шаге.

Как можно заметить, речь фактически идет о возвращении к пониманиям, на основе которых тогдашний премьер-министр Израиля и лидер Ликуда Ицхак Шамир (который своим наследником видел никого иного, как Нетаньяхгу) согласился участвовать в 1991 г. в Мадридской мирной конференции по Ближнему Востоку. Достигнутая тогда договоренность о том, что проблема палестинских арабов будет решаться в контексте израильско-иорданских взаимоотношений, стала нерелевантной после победы на выборах в Кнессет в 1992 г. партии Авода, вскоре заявившей о признании ООП и инициировавшей «процесс Осло».

В любом случае, вопрос о реалистичности этих и иных сценариев будет решаться все же не сегодня, а уже после выборов в кнессет 19-го созыва. То есть уже очень скоро.