Беспрецедентное решение Саудовской Аравии от 17 октября с.г. отказаться от места непостоянного члена в Совете Безопасности ООН вызвало недоумение и всевозможные спекуляции как у арабских, так и западных аналитиков относительно будущего направления внешней политики королевства. Многие полагают, что такой демарш Эр-Рияда был направлен не столько против самого Совета Безопасности, в частности против России или Китая, сколько в отношении США как протест против тех изменений, которые по мнению Эр-Рияда произошли в ближневосточной американской политике. Саудовский МИД подверг критике Совет Безопасности «за двойные стандарты» при решении некоторых международных вопросов (имелось ввиду, несомненно, ситуация в Сирии), отсутствие прогресса в палестино-израильском урегулировании, а также в непринятии действенных мер для ликвидации ОМП на Ближнем Востоке.

Наличие возможных новых тенденций в саудовской внешней политике было продемонстрировано в заявлении главы саудовской разведки принца Бандара бин Султана о планируемом «значительном сдвиге» в отношениях с США, которое по сообщению The Wall Street journal было им сделано 22 октября с.г. в Джидде перед группой европейских дипломатов, аккредитованных в Саудовской Аравии. По словам присутствовавших дипломатов принц Бандар был достаточно категоричен и прямо заявил о сильном разочаровании Саудовской Аравии нынешней региональной политикой президента Б.Обамы. Им было отмечено, что Вашингтон не смог эффективно действовать в отношении военного решения сирийского вопроса, проявил неспособность решить палестино-израильский конфликт, отказал в поддержке действий саудовцев во время подавления антиправительственных выступлений в Бахрейне в 2011 г, а также начал сближение с Ираном. «Раскол между нами США велик. Саудовская Аравия не может позволить себе оказаться в ситуации, когда ей придется быть от кого-то зависимой» — подчеркнул принц Бандар. Одной из главных угроз со стороны принца Бандара, по словам дипломатов, было предупреждение, что Саудовская Арвия «не будет координировать свои действия с Вашингтоном» касательно вооружения и подготовки суннитских повстанческих группировок в Сирии. Таким образом, прямым текстом это означает, что Эр-Рияд не будет сдерживать себя в поддержке радикальных групп джихадистов, против чего активно в последнее время выступали американцы, которые расценивали это как прямую поддержку группировок, связанных с «Аль-Каидой». По информации тех же источников, принц Бандар также сказал, что королевство не хочет больше оставаться в зависимом состоянии от желаний Вашингтона, которое влияет на «закупку вооружений и продажи нефти». Кроме того, он дал понять, что КСА возможно будут искать пути взаимодействия с другими союзниками, прежде всего с Иорданией и Францией.

Пока неизвестно, что стоит за таким демаршем – исходят ли такие «антиамериканские» инициативы лично от самого саудовского монарха, который отношения с США всегда рассматривал как приоритетное направление в своей внешней политике, или это личная инициатива принца Бандар бин Султана, чтобы оказать  давление на самого короля? Со своей стороны американцы пока не подтвердили, что МИД КСА отправил в Госдеп США какой-либо документ, который содержал бы официальное изложение новой саудовской позиции. Тем не менее, по мнению Саймона Хендерсона (The Washington Institute for Near East Policy) резкий тон, который прослеживался в официальных заявлениях саудовского внешнеполитического ведомства об отказе от места непостоянного члена в Совбезе ООН, отражает личную позицию короля Абдаллы, т.к. он как абсолютный монарх мог принять такое жесткое решение. Тем не менее, некоторые политологи считают, что не стоит слишком переоценивать роль принца Бандара в принятии политических решений, т.к. его позиции далеко не так абсолютно незыблемы в саудовском истеблишменте, как это может показаться на первый взгляд. Влиятельный саудовский колумнист газеты «Аш-Шарк Аль-Аусат» Хусейн Шобокши  также в интервью для «Аль-Джазиры» от 22 сентября с.г. выразил мнение, что это выступление принца Бандара не отражало официальную позицию королевства. Тем не менее, по мнению одного высокопоставленного дипломата в Эр-Рияде: «Эти слова (принца Бандара-авт.) могут и быть и не от короля, но его чувства такие же. Саудовцы серьезно расстроены действиями Вашингтона, т.к. они чувствуют, что их больше не слушают».

Наличие серьезных проблем в американо-саудовских отношениях подтвердил также принц Турки аль-Фейсал, предшественник принца Бандара на посту руководителя разведки КСА, а также его приемник на посту посла в Вашингтоне. Хотя с 2006 г. он не занимает государственных должностей (по замечанию министра иностранных дел Сауда аль-Фейсала «всадник, которому пришло время спешиться»), официально занимаясь только благотворительностью и руководством Центром исламских исследований имени Короля Фейсала (The King Faisal Center for Research and Islamic Studies). Тем не менее, принц Турки остается весьма влиятельной политической фигурой саудовской королевской семьи, очень часто представляя «неофициально» королевство на различных международных форумах и встречах. Выступая на ежегодной американо-арабской конференции политиков в рамках «Национального совета по американо-арабским отношениям (the National Council on US-Arab Relations), он высказался вполне определенно, что нет ничего странного в решении КСА отказаться от временного членства в Совбезе ООН по причине неэффективности этого органа, а политика Б.Обамы в отношении Сирии «достойна сожаления». «Затея с международным контролем над химическим арсеналом Башара Асада была бы смешной, если бы не была предательской. Она не только помогла США избежать интервенции, но и позволила Асаду безнаказанно убивать сограждан», — сказал он. На вопрос относительно последних заявлений принца Бандара бин Султана и перспективах дальнейшего развития двусторонних отношений принц Турки ответил, что об этом надо спрашивать саудовских официальных лиц, но подтвердил, что: «Существует, безусловно, с точки зрения общественного мнения зрения в королевстве высокий уровень разочарования в отношениях правительства США, не только с Палестиной, но в равной степени с Сирией».

Все эти заявления не могли не обеспокоить госсекретаря США Дж.Керри, который провел отдельную встречу в Лондоне 22 сентября с.г. со своим саудовским коллегой принцем Саудом аль-Фейсалом на полях конференции министров иностранных дел стран, входящих в группу «Друзей Сирии». В заявлении журналистам Дж.Керри подтвердил, что разговор был непростой, и саудовские партнеры действительно сильно взволнованы возможностью сделки между ИРИ и США. Однако, по его словам, он постарался переубедить своего коллегу, что такие опасения не имеют под собой никаких оснований. «У меня есть большая уверенность, что Соединенные Штаты и Саудовская Аравия будут по-прежнему близкими друзьями и союзниками, и как были до недавнего времени» — отметил он. Государственный департамент в лице своего представителя Мари Харф на брифинге для журналистов, также подтвердил продуктивность и дружеский характер встречи, несмотря на наличие серьезных разногласий: «Мы работаем вместе по некоторым сложным вопросам и разделяем одинаковые цели, будь то прекращение гражданской войны в Сирии, возвращение к демократическому правительству в Египте, а также, чтобы не дать Ирану получить ядерное оружие».

Однако сами саудовцы имеют несколько иной взгляд на состояние двусторонних отношений, т.к. на протяжении последних месяцев между США и КСА накапливался груз взаимного недоверия и непонимания. Например, по словам европейского дипломата, работающего в одной из арабских стран, «саудовцы очень расстроены, они не знают, куда американцы хотят идти». Американские источники также подтверждают, что саудовские дипломаты в последнее время стали жаловаться американским законодателям, что они чувствуют себя все больше отсеченным от принятия решений США по Сирии и Ирану, и прямо говорили о крайнем недовольстве короля Абдаллы такой сложившейся ситуацией. С точки зрения Эр-Рияда все их претензии к Вашингтону вполне обоснованы, т.к. американцы в последние месяцы неоднократно игнорировали интересы своих союзников, особенно касающихся Сирии. Всем известно, что главной целью саудовцев является смена политического режима в Дамаске, который они надеялись осуществить с американской помощью. Однако отказ США начать военные действия против Башара Асада даже после предложения КСА полностью оплатить все расходы по проведению этой операции, а также решения установить контакты с их главным стратегическим противником – Ираном, поверг саудовцев в состояние по замечанию политолога Дж.Хашшоги близкой к панике.

Хотя это далеко не первый случай, когда в отношениях Вашингтона с Эр-Риядом наступали кризисные времена, случалось такое и в недалеком прошлом. Например, ввод войск союзников в Ирак, который впоследствии король Абдалла даже называл «незаконной оккупацией», поддержка шиитского политика Нури аль-Малики в 2006 г. на посту премьер-министра, обеспечившая, по мнению Саудовской Аравии, фактически переход Ирака под контроль Ирана и др.

Если с администрацией президента Дж.Буша (личном друге того же принца Бандара) саудовцы могли еще договориться и сгладить острые углы без особого ущерба для двусторонних отношений, то после избрания президентом США Б.Обамы ситуация стала меняться. Эр-Рияд уже давно предполагал, что в Вашингтоне не хотят абсолютно во всем следовать стратегии, которая им предлагается, и готовы сменить вектор внешней политики в регионе. Напомним, что несколько месяцев назад один из патриархов американской внешней политики — Збигнев Бжезинский, которого некоторые считают чуть ли негласным наставником и советником президента Б.Обамы по международным вопросам (особенно касательно Ближнего Востока), несмотря на то, что он не занимает официальной должности в его администрации в интервью для PBS (The Public Broadcasting Service ) от 14 июня с.г. на вопрос о предстоящей военной операции в Сирии ответил: «Если мы будем вовлечены в затяжную войну, мы снова окажемся в региональной войне, что причинит нам вред также как в Афганистане». По его мнению, свержение Б.Асада только «ускорит победу группировок, которые являются гораздо более враждебным к нам, чем когда-либо являлся Асад», а также может спровоцировать конфликт с Ираном. Аналогичную позицию он высказал и для журнала The National interest 24 июня с.г., заметив, что план по свержению Б.Асада, связан с «двумя хорошо известными автократиями на Ближнем Востоке: Катаром и Саудовской Аравией», задаваясь при этом резонным вопросом — зачем помогать катарцам и саудовцам в таких условиях, когда становится ясно, что не все вооруженные группы, которые они поддерживают, являются «сторонниками демократии». «Почему мы вдруг решили, что Сирия должна была быть дестабилизирована, а ее правительство свергнуто?»… «В лучшем случае это лишь навредит нашей репутации. В худшем – это приблизит победу тех, кто гораздо более враждебен по отношении к США, чем когда-либо был Асад….» — продолжил он. Как предполагают, именно осознание растущей зависимости от саудовцев, особенно подвергнутое жесткой критики в американских политических кругах и СМИ заявление госсекретаря Дж.Керри о готовности Эр-Рияда финансировать войну в Сирии, заставили многих в Белом доме задуматься насколько внешняя политика США в регионе самостоятельна и не сложилась ли такая ситуация, когда «хвост вертит собакой».

Возможно, Эр-Рияд действительно имеет какие-то сведения, что в некоторых кругах, ответственных за принятие внешнеполитических решений созрело желание показать саудовцам, что «незаменимых» друзей нет, а есть только постоянные интересы, чтобы заставить королевство быть более сговорчивым. Напомним, что подобные планы существовали еще во время президентства Дж.Буша-старшего, когда после событий 9/11 группа неконсерваторов в 2002 г. (помощник министра обороны США Ричард Перл, причислявший КСА к «оси зла» и др.) стала открыто призывать к занятию жесткой позиции в отношении Саудовской Аравии. А некоторые из них как Лоран Муравич  из Гудзоновского института (the Hudson Institute) даже издал книгу под весьма красноречивым названием «Принцы тьмы: Саудовское Нападение на Запад (Princes of Darkness: The Saudi Assault on the West), в которой предлагалось принять самые решительные меры против Эр-Рияда вплоть до введения санкций.

В этой связи вряд ли случайной является публикация 28 сентября в воскресном приложении Sunday Review к Тhe New York Times, которая, подчеркнем это, входит в тройку самых влиятельных газет США, статьи политолога Робина Райта (Международный научный центр имени Вудро Вильсона/ the United States Institute of Peace and the Wilson Center) «Imagining a Remapped Middle East», где в очередной раз «перекраиваются» границы Ближнего Востока. Заметим, что эта публикация очень напоминает скандально известную статью американского подполковника Ральфа Петерса  «Blood borders: How a better Middle East would look», опубликованную в 2006 г. в Armed Forces Journal. Согласно концепции Р.Райта в результате всех перипетий, которые переживает сейчас Ближний Восток, на месте пяти существующих государств может возникнуть четырнадцать новых, сформированных по этноконфессиональному признаку, а не по тем границам, которые были прочерчены после распада колониальной системы. Что касается Саудовской Аравии, он считает, что королевство, несмотря на кажущуюся стабильность, может ожидать в ближайшее время процесс «балканизации», т.к. в стране, объединенной «жестким ваххабитским исламом» все еще имеются «разнообразные культуры, различия в племенной идентичности, напряженность в отношениях между суннитским большинством и шиитским меньшинством, особенно в богатых нефтью восточных регионах». В будущем на месте нынешней Саудовской Аравии Р.Райту как и Р.Петерсу, правда с небольшими отличиями, видится несколько государственных образований – Западная Аравия (Хиджаз – по плану Р.Петерса «Священное исламское государство» с Меккой и Мединой), Южная Аравия (территория объединяющая саудовский Наджран с исмаилитскими районами Йемена), «Ваххабистан» — Неджд («Heartland» саудовской династии), Восточная Аравия (саудовская провинция Аш-Шаркия), Северная Аравия (ранее «неваххабитские» северные территории, традиционно тяготевшие к Иордании в силу культурных и племенных особенностей – нынешние саудовские провинции: Эль-Джауф; Эль-Худуд эш-Шамалийя; Табук). Разумеется, эта статья не осталась не замеченной прессой стран Залива.  Например, колумнист Абдала Халифа аш-Шайджи в эмиратской газете «Иттихад» от 14 октября с. г. в статье «Тревожный звонок…Раскол Арабского мира!!!» полагает, что «карта Райта» является сильным преувеличением, которое трудно достижимо в ближайшем будущем. Однако, он считает, это действительно тревожный звонок для арабов, и дает возможность «сторонникам теории заговора считать, что этот сценарий может быть реализован в отдаленном будущем, если будет продолжаться разобщенность, дезинтеграция и слабость всего арабского мира». Аналогичная реакция с призывами к бдительности и противостоянию «заговорам» была и в некоторых саудовских публикациях (газета Эр-Рияд).

Что же в таком случае остается делать Саудовской Аравии, если такие тенденции возобладают в политике США? Например, некоторыми саудовскими аналитиками как Навваф Обейд (давний протеже принца Бандара еще по работе в посольстве в Вашингтоне) предлагается, что королевство должно усилить свои влияние среди арабских союзников с целью укрепления своей безопасности. Однако есть резонные возражения этому, т.к. недавние саудовские инициативы преобразовать ССАГПЗ в структуру по аналогии с ЕС, но под сильным влиянием КСА пока не имели успеха, также как и создание на его базе некоего суннитского «Священного союза» с привлечением двух других монархий – Иордании и Марокко. Поэтому многие считают, что у КСА практически нет альтернативы, т.к. «арабское сотрудничество может дополнять американскую мощь, но не заменить его». Тем не менее, Саудовская Аравия действительно имеет возможности надавить на некоторые весьма чувствительные точки, которые заставят США «скорректировать» свою политику. Прежде всего, это может коснуться сотрудничества в области безопасности, поставок нефти, а также заключения военных контрактов. Саудовцы уже давали понять американцем, что могут отдать предпочтение французам. Как говорят, принц Бандар бин Султан стал проявлять особый интерес в последнее время к французскому вооружению и провел встречи с министром обороны Франции Жан-Ивом Ле Дрианом во время его последнего визита в КСА в сентябре с.г. Тем более, Франция поддержала саудовское решение относительно отказа от места в Совбезе ООН. Напомним, что глава МИД Франции Лоран Фабиус заявил, что разделяет разочарование Саудовской Аравии в бездействии Совета Безопасности ООН в отношении гражданской войны в Сирии и предложил реформировать этот орган, изменив порядок применения права вето, когда речь идет речь о «массовых преступлениях», такая реформа по его мнению только бы повысила его эффективность.

Кроме того, некоторыми арабскими аналитиками отмечается, что Саудовская Аравия не одинока в неприятии нынешней ближневосточной политики президента Б.Обамы, и аналогичной точки зрения придерживаются также другие арабские монархии — Иордания, Кувейт, Бахрейн и ОАЭ. Предполагается, что это даже приведет к формированию некоего «блока бывших арабских союзников», которые также будут совместно противостоять на международной арене последним действиям США в отношении Сирии и Ирана. Вполне вероятно, что Саудовская Аравия уже приступила к реализации этой стратегии, когда 21 октября с. г. в Эр-Рияде прошла трехсторонняя встреча между королем Абдаллой, иорданским монархом Абдаллой II и наследным принцем Абу-Даби Мухаммедом Аль Нахайяном, на которой, кстати, присутствовал и принц Бандар бин Султан. Среди обсуждаемых тем предположительно были вопросы, касающиеся Сирии и дальнейшей поддержке суннитских джихадистов, которые проходят подготовку в центрах на территории Иордании.

Тем не менее, в США немало сторонников сохранения традиционных отношений с КСА. Особенно не стоит сбрасывать со счетов наличие в Конгрессе, СМИ, интеллектуальных кругах, промышленности, банковской сфере и др., влиятельного «саудовского лобби», на формирование которого с 2001 г. Эр-Риядом потрачены громадные средства. Кроме того, в американских банках находятся баснословные количество «саудовских долларов», по некоторым оценкам около триллиона, приблизительно аналогичная сумма представлена и на рынке американских ценных бумаг. Эр-Рияд всегда может пригрозить, что намерен вывести эти финансовые средства из американской экономики, как известно переживающей не лучшие времена, с вполне предсказуемым эффектом. Также существуют опасения, что конфликт с саудовцами может вызвать скачок цен на нефть, что также негативно скажется на американской экономике, т.к. США по-прежнему, несмотря на объявленную «сланцевую революцию», все еще сильно зависят от поставок нефти из Залива.

Отмечается, что ухудшение в отношениях между США и КСА произошло не в очень удачный для американской дипломатии момент, когда в Эр-Рияде отсутствует американский посол, т.к. Джеймс Смит, который к слову являлся не кадровым дипломатом и профессиональным арабистом, а политическим назначенцем, закончил свой срок пребывания (2009-2013гг.) в этой должности. Поэтому Вашингтону потребуется обратить пристальное внимание к кандидатуре будущего посла, перед которым встанут более сложные задачи, чем перед его предшественником, и очень многое будет зависеть от личного профессионализма, а также подготовленности его команды. Среди первых шагов по исправлению ситуации, по мнению С.Хендерсона, может стать отправка группы высокопоставленных должностных лиц, чтобы оперативно убедить Саудовскую Аравию пересмотреть свое решение об отказе от временного членства в Совбезе ООН как контрпродуктивное (и в большей степени эмоциональное) для ее внешней политики. Тем более для этого есть еще время, т.к. срок полномочий в Совбезе начинается только с 1 января 2014 г.

Однако и среди саудовского политического истеблишмента многие также не слишком заинтересованы в ухудшении сложившихся за последние годы отношений с США, особенно в традиционных сферах взаимодействия. Например, значительно усиливший свои позиции во властных структурах королевства министр внутренних дел принц Мухаммед бин Найеф не будет, по-видимому, столь поспешен в полном разрыве связей с ЦРУ и ФБР, с которыми саудовцы успешно сотрудничали в ликвидации местных ячеек «Аль-Каиды», а также в предоставлении технической и экспертной поддержки и т.д. Кроме того, по сведениям из компетентных источников, в отличие от принца Бандара бин Султана, у него достаточно хорошие личные отношения с директором ЦРУ Джоном Бреннаном. Принц Мухаммед бин Салман — сын и глава двора Наследнего принца, его личный представитель в Министерстве обороны, также выразил свое несогласие с решением приостановить контакты по приобретению американских боевых кораблей прибрежной зоны (the Littoral Combat Ship).

О том, что американцам стоит подходить весьма осторожно к пересмотру отношений со своим традиционным союзникам и не стоит без нужды «раскачивать лодку», намекнул и саудовский политолог Дж.Хашогги в своем интервью для «Голоса Америки» 24 октября, сравнив ситуацию на Ближнем Востоке с «обновлением, подобно тому, что было в 1918 г. после падения Османской Империи», которое нуждается «в стабильных и сильных странах» для руководства этим процессом.