В начале октября с.г. израильские СМИ «взорвал» очередной «эмиграционный скандал», на этот раз связанный с появлением интернет-сайта «Олим ле-Берлин» («Репатриируемся в Берлин»). Оксюморон, содержащийся в его названии («олим» на иврите, это репатрианты, совершающие «алию», дословно, «восхождение» в Израиль, а эмиграция из страны обозначается ивритским словом «ерида», то есть «спуск») уже говорит о том, что инициаторы проекта рекламируют Берлин чуть ли не как новую страну обетованную для «дискриминируемых израильтян». И действительно, основная масса материалов на этом сайте, которые обширно цитировали израильские СМИ, прямо призывали молодых израильтян в массовом порядке перебираться в столицу Германии, прежде всего, из-за низких, по сравнению с Израилем, цен на квартиры и различные продукты питания.

Стереотипы и реальность

Общественная реакция на эти публикации была весьма бурной и разноречивой. Среди комментаторов были те, кто вслед за создателями сайта призывали молодежь «срочно переезжать в Германию, чтобы воплотить в жизнь главные мечты, которые вы никогда не осуществите в Израиле» (включая «почти бесплатное образование» и «квартиры по доступным ценам»). В свою очередь, критики замечали, что их оппоненты «забыли» напомнить публике, что уровень жизни и жизненные перспективы в тех или иных странах нужно сравнивать не по 2-4, а по всему комплексу параметров, а также о всплеске антисемитизма в Германии, ударной силой которого стали иммигранты из мусульманских стран и местные неонацисты. Не говоря уже о том, что инициаторы кампании «Олим ле-Берлин» вряд-ли поинтересовались такой «мелочью», как мнение властей Германии. Все это можно было бы считать забавным курьезом или мелкой провокацией, если бы болезненная для израильтян и их идеологических элит тема эмиграции евреев из страны действительно не была бы перманентной частью местного дискурса. Эта тема в обычной ситуации пребывает на периферии общественной повестки дня, резко повышая свое значение в острые моменты национальной истории. Одним из них была недавно завершившаяся антитеррористическая операция ЦАХАЛа против окопавшихся в секторе Газа боевиков группировки ХАМАС, на протяжении 50 дней подвергавших ракетным обстрелам города израильского юга и центра страны. (Впрочем, благодаря израильской системе ПРО «Железный купол» и эффективным действиям  армии и спецслужб, эти обстрелы не имели особого успеха, но это уже иная тема).  И именно в такие моменты страницы газет и эфир электронных СМИ заполняют итоги многочисленных опросов общественного мнения, фиксирующих «высокую долю» граждан страны, особенно молодежи, задумывающихся об отъезде из Израиля, в первую очередь — в США, Канаду или страны Западной Европы. Притом, что публикации неизбежно порождают представление о чрезвычайно широких масштабах  явления, они имеют мало общего с практикой, ибо лишь очень небольшая доля тех, кто готов «взвесить» идею эмиграции из страны решается на такой шаг. Так, в 2006 году, когда израильтяне были под тяжелым впечатлением невнятных итогов имевшей место летом того же года Второй ливанской войны, уровень эмиграции из Израиля составил 3.2 человека на 1000 граждан страны – что было сопоставимо с долей эмигрантов, например, из благополучной Швейцарии. (Что характерно, в Израиле этот уровень многими тогда расценивался как «очень высокий», в то время как швейцарцам их уровень эмиграции кажется достаточно низким). А в начале второго десятилетия ХХ века уровень эмиграции из Израиля вообще составил 2 человека на 1000 граждан страны, что считается исключительно низким уровнем по сравнению с большинством остальных членов «клуба» развитых стран OECD (The Organization for Economic Cooperation and Development). Важно также заметить, что мотивы подавляющего большинства тех, кто все же уезжает из страны, весьма далеки от охотно распространяемых СМИ стереотипов. Причем не только от популярных в левых политических кругах клише, типа «продолжающаяся оккупация арабских земель» и «диктата религиозных ортодоксов в ряде сфер гражданской жизни», но и от упрощенного «экономического» объяснения ситуации. Ибо, как показывают многочисленные исследования, элементарная невозможность свести концы с концами мотивирует отъезд сравнительно небольшой группы израильтян. Причиной отъезда чаще всего является стремление повысить уровень жизни, желание полнее реализовать свой профессиональный и личный потенциал, равно как и персональные (учеба, стремление расширить горизонты, или просто тяга к странствиям) и семейные обстоятельства. Израильтяне в этом смысле явно не одиноки: ровно теми же причинами – брак, учеба и исследовательская деятельность, или трудоустройство – руководствовались, например,  большинство из постоянно живущих за рубежом от 2.2 до 6.8 миллионов граждан США.

Более того, если в израильской ситуации, полагает знаменитый израильский демограф Серджио Делла Пергола, «наличие высшего образования и семейные связи за рубежом увеличивают мотивацию к переезду заграницу, наличие семьи и социальных связей в Израиле могут стать не менее сильным притягивающим фактором для возвращения в страну». И действительно, государственные органы Израиля, начиная с 2008-2009 годов фиксируют не только возобновившийся рост репатриации в Израиль евреев диаспоры, но и небольшой, но стабильный рост числа ре-эмигрантов в Израиль (остававшийся, на фоне поразившего в эти годы ряд стран запада финансово-экономического кризиса, «островком экономической стабильности») из числа граждан страны, покинувших ее в предыдущие годы.

Чем же вызван нынешний накал дискуссии? Причина, судя по всему, вновь лежит в сфере идеологии – но в несколько ином контексте. Он, как представляется, связан с попытками ряда израильских лево-либеральных кругов, диспропорционально широко представленных в информационной, управленческой, деловой, академической и ряде других элитах страны, а также и их представителей в политическом классе, найти для себя новую общественно выигрышную тему. Прежняя повестка дня этих кругов, в свое время «поставивших» большую часть своих активов на практически исчерпавший себя, как полагают многие в Израиле, палестино-израильский «мирный» процесс, выглядит для них, в свете серьезного поправения израильского общества, уже малоэффективной. То есть, оставляющей левоцентристским и левым партиям мало шансов потеснить правый лагерь и вернуться к власти в обозримом будущем. Политически продуктивной для них выглядит социально-экономическая и особенно гражданская тематика, ставшая своего рода «хитом» избирательной кампании в нынешний Кнессет, и обещающая принести еще немало дивидендов тем израильским политикам, которые будут в состоянии освоить этот ресурс. Очевидно, что тема эмиграции из Израиля, вне всякой связи с ее реальными масштабами, неплохо вписывается в эту схему.

Идеологические и политические аспекты проблемы

Отметим, что в предыдущие периоды представители практически всех (за исключением, разумеется, арабских) израильских элит, вне зависимости от их принадлежности к левому или правому, светскому или религиозному, или иному политическому лагерю, рассматривали еврейскую эмиграцию из Израиля как явление однозначно негативное. Потому они с сожалением воспринимали отъезд на ПМЖ за рубеж любого гражданина, какими бы причинами он при этом ни руководствовался. В новую же, «постмодернистскую» эру возникло все более ощутимое идеологическое расслоение по отношению к данному вопросу. С одной стороны, появилось немало пост- и анти-сионистки настроенных интеллектуалов и общественных деятелей, готовых признать смену израильтянами страны проживания (равно как и саму ассимиляцию евреев в инонациональной среде) в качестве «нормальных явлений». Иная, еще более радикально настроенная категория этой группы готова оправдать эмиграцию из страны идейными соображениями, возводя «отъезжантов» в ранг своего рода «политических диссидентов». В большинстве своем это люди, разочаровавшиеся в политике руководства страны, и порой даже отказывают Израилю в праве на существование в качестве еврейского государства. Естественно, что сами эмигранты, в условиях все еще широко принятого в обществе весьма идеологизированного подхода к эмиграции из страны, в ряде случаев с готовностью ухватываются за возможность морального оправдания своим вполне прагматическим желаниям улучшить качество жизни за рубежом. После движения общественного протеста против дороговизны жилья и общего повышения стоимости жизни летом 2011 года, движущей силой которого на этот раз были не столько малообеспеченные слои, сколько, в массе своей, левонастроенные представители среднего класса, к списку традиционных «идеологических» претензий по поводу «тягот арабо-израильского конфликта» и «религиозного засилья» добавилась новая тема, а именно, критика неолиберального политико-экономического курса правительства  Биньямина Нетаньяху. Притом что основная масса участников тех протестов акцентировали социально-экономическую проблематику, там было и сравнительно небольшое, но вызвавшие повышенное внимание и поддержку СМИ течение, выдвинувшее и антиправительственные политические лозунги. Эта группа в основном состояла из представителей периферийных слоев традиционных леволиберальных ашкеназских кругов, теряющих привычные социальные ориентиры в условиях курса нынешнего и ряда предыдущих правительств на либерализацию экономики и укрепление возникшего в последние десятилетия мощного демонополизированного постиндустриального сектора. Авангардом этого течения были активисты т.н. «палаток протеста», разбитых на  проспекте Ротшильд в Тель-Авиве, в «неомарксистских» лозунгах, которых была явная тенденция перенаправить критику перекосов свободного рынка, подобно лозунгам прокатившихся примерно тогда же по многим западным странам антиглобалистких движений в стиле «Occupy Wall Street», в русло идеи укрепления общественного сектора. Именно с ним, как известно, были и остаются связаны политические и экономические интересы различных слоев традиционного истэблишмента Израиля, особенно широко представленных в госаппарате и государственно-профсоюзном кластере народного хозяйства, а также выросших из него крупных частных квази-монопольных финансово-промышленных корпорациях. С завершением осенью 2011 года массовых протестных движений многие активисты и лидеры «палаточников» продолжили политическую деятельность, часто либо на платформе левых и ультралевых партий, либо в рамках «внепартийных» гражданских инициатив. И, пожалуй, одной из наиболее оригинальных инициатив такого рода стал коллективный призыв группы бывших активистов протестного движения «получить за границей те [соответствующие их образовательному и социальному статусу] жизненные стандарты, в которых им отказывает правительство Израиля». Заявления активистов этой группы показывали их явное стремление представить свой планируемый отъезд в США или Европу (что характерно, страны, являющиеся символами экономического либерализма, и к тому же, переживающими глубокий кризис идеи «социального государства») не просто естественным для каждого человека желанием поднять уровень или улучшить качество жизни, но в первую очередь, как акт политического протеста.  Не случайно этот демарш вызвал весьма сочувственные реакции и бурное обсуждение в левых израильских СМИ. Так, газета «Едиот Ахронот» (журналисты которой в период социальных протестов лета 2011 года вела агрессивную кампанию, рекламирующую политические идеи «палаточников»), напечатала  характерное интервью с известным ультралевым интеллектуалом и поэтом, лауреатом Государственной премии Израиля и множества других наград Натаном Захом. Последний, комментируя всплеск дискуссий по поводу «йериды», вообще заявил, что «евреи всегда могли найти себе на земле места, где можно жить хорошо и свободно», и если молодым израильтянам «хорошо и привольно» в Берлине, а не в «пропитанном насилием», по мнению Заха, Израиле – то там, он считает, им и надо жить. А в тематическом приложении к тому же выпуску «Едиот Ахронот» было опубликовано еще одно интервью, на этот раз – с бывшим «телезвездой», ведшим популярной в 90-е гг. прошлого века детской телепрограммы «Парпар нехмад» («Милый мотылек»)  Дуду Заром. В этом интервью Зар, ныне обитающий (и не слишком заметный) в Лос-Анжелесе, прямо призывал израильтян, которые детьми смотрели его программы, «перебираться в Австралию или Берлин». Показательно, что оба этих интервью и другие публикации такого рода вызвали как сочувственные отклики, так и резкую отповедь их оппонентов.

Понятно, что подобные настроения провоцируют соответствующее отношения к их носителям и в правом лагере. Так, известный своими правыми убеждениями обозреватель «Исраэль ха-Йом», эксперт по философии права д-р Хаим Шайн, реагируя на вышеприведенные интервью Н.Заха и Д.Зара, заявил буквально следующее: «Зах принадлежит к поколению, которое стремилось оторвать Израиль от его еврейских корней, но их попытки закончились полной неудачей. Евреи вернулись домой, и построили потрясающую страну, где возникла удивительная, беспрецедентная еврейская демократия, которая и сегодня находится на подъеме… а публика потеряла доверие к поэтам, которые готовы признать приоритет права врагов над правами собственного народа. Что же касается деятелей типа Дуду Зара, то слушайте: наши дети остаются именно здесь, и будут и дальше любоваться бабочками в горах Гильбоа [горная гряда в Самарии, символ непрерывного еврейского присутствия в центре исторической Эрец Исраэль (Земли Израиля)] которые тоже никуда не улетают. Не стоит покидать свой дом, только потому, что обиженные артисты и все больше отдаляющиеся от реальности поэты читают нам лекции об отъезде из Израиля». Впрочем, подобные настроения не являются исключительной прерогативой правого лагеря: немало тех, кто идентифицируется с леволиберальным лагерем, даже проявляя готовность понять мотивы «отъезжантов», не спешат их оправдывать. Пример такой реакции содержится в словах яркого представителя левоцентристских ашкеназских элит, нынешнего министра финансов, а в прошлом известного журналиста Яира Лапида. Реагируя на серию репортажей 10-го канала израильского телевидения о «йордим» и феномене эмиграции из Израиля, Лапид, сын и внук людей, чудом выживших в Катастрофе европейского еврейства во время Второй мировой войны, написал на своей странице в Фейсбук: «Я обращаюсь к тем, кто уже «не может терпеть» и потому уезжают из страны: именно сейчас я нахожусь в Будапеште, куда я прибыл чтобы выступить в парламенте с протестом против антисемитизма [в Венгрии] и напомнить им, как [здесь] чуть было не погиб мой отец – только потому, что у евреев тогда не было своего государства; как в концентрационном лагере был убит мой дед, уничтожены дяди, как моя бабушка в последний момент спаслась из колоны, идущей на смерть. И потому простите меня, если я буду недостаточно толерантен к тем [израильтянам], которые готовы выбросить в мусорную корзину единственную страну, которая есть у евреев, только потому, что им удобнее жить в Берлине». Показательно, что именно в этом пункте взгляды светского и леволиберального Израиля, если не по форме, то по сути, вполне совпадают с подходом кругов, с которыми они не в состоянии договориться по большинству других вопросов — правых религиозных сионистов. Так, в октябре 2013 года раввинский форум ХОТАМ во главе с раввином Яаковом Ариэлем, реагируя на данные об увеличении количества израильтян, уезжающих за границу на постоянное место жительства, опубликовал заявление, согласно которому подобный шаг не согласуется с Галахой (еврейским традиционным правом). Согласно этому постановлению, «Тора разрешает евреям покидать Эрец Исраэль только при определенных обстоятельствах и исключительно на ограниченное время – с целью получения образования, женитьбы или заработка, а также по долгу службы в качестве посланника». Наконец, существует и так называемый, «прагматический» подход к теме израильской эмиграции, предлагающий рассматривать ее вне контекста увлекательной, но малопродуктивной политико-идеологической дискуссии, что немедленно превращает данный вопрос в непростую, недешевую, но обычную экономико-управленческую проблему. Наиболее популярны такие взгляды в ряде центристских и умеренно-правых кругов, частично связанных с правящей партией Ликуд премьер-министра Биньямина Нетаньяху, и особенно ее основным, до недавнего времени, коалиционным партнером – возглавляемой Авигдором Либерманом партией «Наш дом – Израиль». Так, заместитель министра МВД и генсек этой партии Фаина Киршенбаум в выступлении на специальном заседании комиссии Кнессета, посвященному проблеме отъезда молодежи из Израиля, и министр алии и абсорбции (интеграции репатриантов и возвращающихся граждан) Израиля от той же партии, Софа Ландвер в интервью израильскому радио, почти синхронно отметили, что мы имеем дело с проблемой, решение которой следует искать не столько в обычных политических «разборках», сколько в комплексе позитивных управленческих шагов. По словам Киршенбаум, «и я, и молодежь, которая собралась сегодня тут, все мы люди дела. Поэтому я не хочу, чтобы мы тут поговорили и разошлись. Мы обязаны остановить отъезд молодежи и стараться вернуть тех, кто уехал. Для этого нам надо будет решать жилищную проблему, проблему трудоустройства, оптимизировать бюрократический механизм. Я не очень верю в протесты, я верю в тяжелую и последовательную работу». В свою очередь, Софа Ландвер настояла на включение в стратегические планы правительства пакета дополнительных мер в сфере трудоустройства, образования, переноса бизнесов, и т.д., стимулирующих ре-эмиграцию израильтян из-за рубежа.

Так что, демарш инициаторов проекта «Олим ле-Берлин», как и возникшая по этому поводу политико-идеологическая дискуссия в стране и израильской диаспоре за ее пределами, не является чем-то новым, или тем более уникальным. Этот феномен, вопреки навязываемому рядом СМИ и групп политических интересов представлениям, весьма слабо отражает реальные социально-демографические и экономические процессы в еврейском государстве. Но, как политический символ, несомненно, будет востребован еще достаточно долго – как минимум, до тех пор, пока простая смена человеком места жительства в израильском обществе, наполовину состоящем из репатриантов в первом и втором поколении, будет оставаться одним из самых идеологически акцентированных действий.