23 ноября 2014 г. лондонская «Аш-Шарк Аль-Аусат» опубликовала статью одного из ведущих колумнистов этой газеты саудовца Мшари аз-Заиди «Москва, Эр-Рияд, Вашингтон … и обратно», посвященную двум важным, по его мнению, и практически совпавшим по времени событиям, относящимся к внешнеполитическому курсу его страны. Если первое из них – визит министра иностранных дел принца Сауда аль-Фейсала в Москву и проведенные им переговоры с его российским коллегой Сергеем Лавровым, то второе – визит министра по делам Национальной гвардии принца Мутаба бен Абдель Азиза в Вашингтон, где его принимал не только (в недавнем прошлом) глава американского военного ведомства Чак Хейгел, но и президент Барак Обама, а также высшие должностные лица Конгресса. Суть статьи М.аз-Заиди – сравнение результатов обоих визитов, как и объяснение причин того, почему в одном случае эти результаты были скромны, в другом же – значительны.
Итак, текст статьи в «Аш-Шарк Аль-Аусат».
«В то время, — писал саудовский журналист, — когда саудовский министр иностранных дел принц Сауд аль-Фейсал находился в Москве, министр по делам Национальной гвардии принц Мутаб бен Абдель Азиз – в Вашингтоне. Что ж, — продолжал он далее, — визиты в Москву и Вашингтон оправданы, — Саудовская Аравия – держава, оказывающая большое влияние на ближневосточные события. Она играет видную роль в войне против религиозного терроризма, представленного “Исламским государством” и подобными ему организациями, воздействует на процесс иранского сближения с Западом, имея в виду, что одно из направлений этого сближения имеет непосредственное отношение к положению режима Асада в его качестве одной из карт в иранской игре».
Впрочем, Саудовская Аравия действует и на других направлениях, — «она – важнейший полюс рынка нефти, как и государство, без которого невозможно обойтись, стремясь к стабилизации не только окружающего эту державу пространства, но и любой регион мира, где присутствуют мусульмане». Отсюда, как считал М.аз-Заиди, вытекала необходимость инициированного Москвой диалога с Эр-Риядом, — «не только нефть, — писал он, — делает сотрудничество России с Саудовской Аравией необходимостью, но и способность Саудовской Аравии содействовать умиротворению мусульман, если иметь в виду ее духовный и политический вес». Россия, сообщал далее саудовский журналист, «нуждается в сближении с мусульманами, — в пределах ее границ живут “российские” мусульманские народы, сама же она окружена мусульманскими государствами, что превращает Россию едва ли не в часть мусульманского мира».
Конечно, добавлял он далее, «Америка также нуждается в распространении духа умеренности среди мусульман, поскольку в ней проживают американские мусульмане, а сама она стала целью террористических группировок, — противостояние “Исламскому государству” – лозунг сегодняшнего времени». Все же, по словам М.аз-Заиди, вопрос этим не ограничивается, поскольку «война против “Исламского государства” предполагает создание такого общественного климата, который будет содействовать успеху этой войны». Речь, по его мнению, должна идти, в первую очередь, о том, чтобы «убедить сирийцев, в первую очередь, сирийское большинство – суннитов, в том, что «война с “Исламским государством” – часть более значимого процесса, который завершится ликвидацией режима Асада». Если же это не произойдет, добавлял саудовский журналист, «то международная кампания не станет успешной», отмечая, что «в этом-то и состоит суть саудовского участия в сирийском кризисе». Если же Саудовская Аравия столь серьезно заинтересована именно в таком способе решения внутрисирийских проблем, то «это определяется “колеблющейся” позицией Обамы, эксплуатируемой иранскими и российскими лидерами».
Иными словами, если следовать логике М.аз-Заиди, то цели визитов, соответственно, С.аль-Фейсала и М. бен Абдель Азиза были диаметрально противоположны. Если поездка в Москву была направлена на то, чтобы воздействовать на Россию ради изменения ее позиции по Сирии, то в Вашингтон – ради укрепления уже сложившейся точки зрения Соединенных Штатов, недопущения отхода от нее, как и поощрения американского президента на более решительные шаги в отношении режима в Дамаске. Собственно, именно так действовал принц М. бен Абдель Азиз, заявивший 21 ноября 2014 г., уже находясь в американской столице, что «борьба с “Исламским государством” требует привлечения сухопутных сил», что означало, по словам министра по делам Национальной гвардии, что роль этих сил может сыграть «не только иракская армия» при условии дальнейшего внимания американцев к ее вооружению и подготовке, но и «умеренная сирийская оппозиция», которая также нуждается «в поставках вооружения, финансировании и военной подготовке».
Встречи же принца М. бен Абдель Азиза в обеих палатах Конгресса должны были убедить Б.Обаму в том, что дальнейшие «колебания» в отношении режима Асада недопустимы. Эти встречи, скорее всего, в Эр-Рияде рассматривают как гарантию того, что визит принца М. бен Абдель Азиза в американскую столицу был вполне успешен.
Что же поездка принца С.аль-Фейсала в Москву?
В отношении ее итогов саудовский журналист был более пессимистичен. Для этого были основания. Как замечал М.аз-Заиди, цитируя «Совместное заявление для прессы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова и Министра иностранных дел Королевства Саудовская Аравия С.аль-Фейсала» (арабская версия которого стала единственным документом, связанным с визитом принца С.аль-Фейсала в Москву, размещенным на сайте внешнеполитического ведомства Саудовской Аравии), в этом документе отмечалось только, что обе стороны всего лишь обсудили «региональные и международные усилия, предпринимаемые для противодействия терроризму», а также «вопросы региональной и международной повестки дня, включая ситуацию в Сирии». Это обстоятельство позволило колумнисту «Аш-Шарк Аль-Аусат» сделать единственно верный, по его мнению, вывод: «Разногласия между Россией и Саудовской Аравией очевидны. Россия сражается за то, чтобы защитить Башара и его режим, у нее возникают подозрения в отношении любого действия против этого режима, как, впрочем, и в отношении самого “Исламского государства”».
Далее же он добавлял, что «Россия понимает опасность фундаменталистского ислама, уже однажды обжегшего ее, как обжегшего Саудовскую Аравию и Америку». А если это так, то тогда почему же министр иностранных дел России С.Лавров может говорить о том, что «недопустимо использовать лозунги антитеррористической борьбы для того, чтобы предпринимать попытки осуществлять смену режимов»? Такого рода слова, по мнению М.аз-Заиди, способны вызвать только один отклик: «Мааз Алла! – Господи же, Боже мой!», поскольку сказанное главой российского внешнеполитического ведомства означает, что «опасность “Исламского государства”, как и беспрецедентная вспышка религиозного терроризма, конечно же, способны вызвать цунами, которое может затопить даже серьезные разногласия». Но статью завершала очень короткая фраза: «Затопить, но не ликвидировать!».
Можно ли из этого сделать вывод, что в Эр-Рияде далеки от того, чтобы считать, что в его отношениях с Москвой начался этап «сближения»? Скорее всего, нет. Но, наверное, там и не строили иллюзий в отношении миссии принца С.аль-Фейсала.