Решение проблемы радикального исламизма может быть найдено путем разумного диалога, а не умножения насилия с использованием армейских подразделений. Такое мнение высказал президент Судана Омар аль-Башир в интервью французской газете «Монд», опубликованном 27 февраля.
В беседе с французскими журналистами он, в частности, скептически отозвался о военных усилиях стран Запада, направленных на купирование исламистской угрозы в Африке и Ираке с Сирией. «Операции против «Боко харам», «Исламского государства» и других пока ни к чему не приводят, — констатировал суданский лидер. — Идею нельзя победить силой. Я выступаю против любых военных интервенций в Судане и за рубежом, будь это «Боко Харам» или кто-либо еще. Решение будет найдено через диалог и переговоры».
Это очень интересная точка зрения, которая характеризует нынешний тренд внешней политики Хартума. Если говорить проще, то суданский президент, оказавшийся во внутренней и внешней политической изоляции накануне предстоящих в апреле президентских выборах, прилагает титанические усилия для доказательства своей «нужности» основным внешнеполитическим игрокам в регионе. Достаточно вспомнить последний вояж О.аль-Башира в сопровождении внушительной делегации министров и силовиков в ОАЭ, что должно, видимо, символизировать готовность Хартума к компромиссам и подписанию в случае необходимости договоров о сотрудничестве с Абу Даби, что называется «на коленках». Интервью «Монд» также из числа этих маневров. При этом Хартум позиционирует себя как самого реального посредника в переговорах с радикалами из «Исламского государства» (ИГ) и «Боко харам». Собственно, отсюда и посыл о необходимости консультации с исламистами и критика сценария возможной военной операции против ливийских радикалов со стороны Египта.
О.аль-Башир в своих рассуждениях прав лишь отчасти. Все эти конфликты и в Нигерии, и в Ливии, безусловно, имеют в своей основе серьезные социально-экономические причины, которые надо решать путем компромиссов внутри самих племенных и клановых элит этих стран. Но есть один нюанс. ИГ или «Боко харам» (как впрочем, и любое масштабное джихадистское движение) возникает там и тогда, когда их поддерживает недовольная социальной ситуацией значительная группа населения. В Ираке и Сирии – это суннитские племена, которые чувствуют себя обиженными нынешней системой распределения экономических преференций и засильем во власти шиитско-алавитских кланов. Напомним, что восстание в той же Сирии началось именно по причине предельно наглого, с участием силовиков, перераспределения лакомых кусков собственности в пользу семьи Б.Асада. В Ливии движущей силой «революции» были обделенные властными полномочиями кланы Киренаики, в Нигерии костяк «Боко харам» составили отстраненные от нефтяной кормушки мусульманские племена с севера страны. Но это часть проблемы. Принципиально важно отличать эти группы населения от джихадистской надстройки протестных движений, которые в основном состоят из местных и зарубежных радикалов, старающихся таким образом «оседлать» этот процесс.
Вот с этой частью необходимо воевать, и воевать предельно жестко. Одновременно, конечно, минимизируя их поддержку со стороны местного населения. То есть, сочетание политики «кнута и пряника». Переговариваться с персонажами из ИГ, которые отрезают головы и разрушают древние статуи, бесполезно. Их необходимо уничтожать всеми доступными способами. А вот разговор о компромиссе с местными шейхами, чьи племена составляют мощную базу людской и логистической поддержки «пришлым» радикалам, единственно верное решение проблемы в комплексе. Красноречивые подтверждения успешности и правильности этой тактики можно наблюдать на примере Чечни и того же Ирака, когда США заручились в свое время поддержкой местных племен в провинции Анбар и с их помощью фактически выбили отряды «Аль-Каиды» из этого региона.
В случае и с Ливией, и с Ираком существует реальная необходимость ликвидации оплотов пришлых джихадистов и местных «несговорчивых» исламистов. Без этого достичь какой-либо стабильности не удастся. Другой вопрос, что О.аль-Башир сильно опасается, что в случае начала международной интервенции в соседнюю Ливию, дело может дойти и до него самого. Тем более, что сам он находится под вердиктом Международного уголовного суда (МУС). Отсюда попытка выставить себя в качестве посредника в переговорах, что должно гарантировать его личный иммунитет. При этом напомним — суданский президент не очень убедительно проявил себя в качестве стратега переговоров с повстанцами. Достаточно вспомнить о вялой и непоследовательной тактике и результатах таких консультаций с партизанами Дарфура или Южного Кордофана. Общий итог их можно обозначить формулой «одной рукой лечит, другой калечит», так как вроде бы примирившиеся вначале полевые командиры типа М.Минави в Дарфуре через короткий период времени вновь оказывались в рядах повстанцев в силу невыполнения Хартумом своих первоначальных обещаний.
В этой связи ожидать от Хартума какой-либо реальной помощи по организации диалога с исламистами не приходится. Как по вышеизложенным причинам, так и по резонам более прозаичным: у суданских спецслужб недостаточно доверительных контактов в руководстве исламистов в Киренаике. Там основную роль играют катарцы. Собственно, их услуги Хартума, в том числе и по этой причине, не востребованы, несмотря на активное предложение. Отсюда простой вывод о дальнейшей стратегии О.аль-Башира: в условиях отказа ведущих стран региона от стратегического сотрудничества с ним он будет потихоньку, как и ранее, «приторговывать» своим, исключительно выгодным, географическим положением для организации и реанимации логистических цепочек по переброске оружия в Ливию и на Синай. Причем в интересах совершенно разных со всех точек зрения «заказчиков»: иранцев, которые с недавнего времени вновь возобновили свои отношения с палестинцами из ХАМАСа — на Синай, и для катарцев – в Ливию.