Израиль: Эхуд Ольмерт и дело «о конвертах с деньгами»

Утром 30 марта 2015 г. стало известно, что окружной суд Иерусалима вынес вердикт о виновности экс-главы израильского правительства Эхуда Ольмерта в мошенничестве и злоупотреблении доверием по «делу Талански». Суть обвинений, выдвинутых против политика, заключалась в том, что он, по мнению следствия, в конце 1990-х – начале 2000-х гг. получал от американского бизнесмена еврейского происхождения М.Талански весьма солидные суммы в конвертах наличными в обмен на продвижение его интересов в Израиле. Направлялись эти средства,  как позднее выяснилось, на личные нужды бывшего премьер-министра. Расследование данного дела было начато еще в середине 2000-х гг. Для установления всех обстоятельств в зал суда приглашались не только главные фигуранты в лице Э.Ольмерта и М.Талански, но и их приближенные. Сам М.Талански менял свои показания, то утверждая, что не был в курсе незаконности совершаемых операций, то указывая, что догадывался о чем-то подобном. Интересно, что во время первого процесса, пожалуй, единственным доказательством, связанным с Шулой Закен, в прошлом возглавлявшей  канцелярию обвиняемого политика, стали ее рабочие записи. В них были обнаружены некие отметки с указанием цифр и имени  М.Талански. Впрочем, доказать, что речь в данном случае идет о денежных средствах обвинению не удалось. В результате этого затянувшегося процесса летом 2012 г. Э.Ольмерт был оправдан по делу «о конвертах с деньгами».

Нынешнее решение стало результатом судебного процесса, возобновленного в 2014 г. в связи с тем, что Ш.Закен дала против политика показания. В них она утверждала, что во время прошлого процесса лгала суду по просьбе своего экс-руководителя, обещавшего ей выплачивать весьма солидное пожизненное содержание. Свои заявления Ш.Закен подкрепила серьезными доказательствами, включавшими записи телефонных разговоров Э.Ольмерта, подтверждавшие получение им денежных средств, а также оказание давления на саму фигурантку с целью убедить ее не свидетельствовать против него. Пересмотр ее прежней позиции был обусловлен предложенной ей сделкой с правосудием. При этом интересно, что в своих обвинениях Ш.Закен указывала не только на давление со стороны прежнего начальника, но и рекомендованного им юриста.

Адвокаты бывшего премьер-министра Э.Зохар и Э.Розовский в свою очередь пытались выстроить защиту своего клиента на том, что происхождение этих записей является весьма сомнительным и наталкивает на размышления о том, что свидетель сознательно собирала компромат на своего руководителя. Впрочем, как выяснилось, эта тактика не принесла положительных результатов. По сообщениям прессы, окончательный приговор будет оглашен Э.Ольмерту в мае 2015 г. Пока, как сообщил представитель обвиняемого А.Дан,  его защита предполагает обжаловать принятое решение. Кроме того, до конца не ясно, как новое наказание будет суммировано с уже имеющимся приговором по «делу Holyland». В соответствии с ним Э.Ольмерт получил 6 лет лишения свободы, однако, начал процедуру обжалования. При этом на развитие ситуации не лучшим образом может повлиять то, что доказательства, послужившие основой обвинения, были раскрыты именно в процессе доследования.

Причин, по которым второй процесс завершился таким образом, может быть найдено несколько. Во-первых, произошли изменения как среди состава судей, так и в числе защитников экс-главы правительства. Прежде всего, в отставку ушла М.Арад, возглавлявшая коллегию из трех судей, вынесших оправдательный приговор в прошлый раз. Во многом тот вердикт связывают с ее именем. Разумеется, речь не идет о каких-либо связях судьи с обвиняемым. Однако именно М.Арад по итогам процесса отмечала причастность Ш.Закен к совершенным нарушениям и то, что, не представляя в суде имевшиеся у нее тогда сведения, она поступала вполне осознанно. Новой главой коллегии стала Р.Фридман-Фельдман. В ее карьере наиболее заметными являются дела, связанные с израильскими поселениями, а именно процессы ставшие следствием попыток ликвидации поселения Амона, а также разбирательства в отношении жителей Хеврона. При этом в делах, касающихся злоупотребления полномочиями, судья высказывала наиболее твердую позицию. В этой ситуации бывшему премьер-министру не помогло даже участие адвоката Э.Розовского, известного своими связями с юридическим советником правительства Й.Вайнштейном. Во-вторых, не в пользу политика было истолковано его решение не свидетельствовать, дабы опровергнуть вновь открывшиеся обстоятельства. В этом контексте случай Э.Ольмерта в некоторой степени напоминает давнее дело Арье Дери из партии ШАС, также воспользовавшегося этим правом и в последствии признанного виновным. В-третьих, обвинительное заключение по «делу Талански» вполне вписывается в общий процесс активизации разбирательств против израильских политических деятелей. Своего рода апогеем здесь пока остается так называемое дело партии НДИ, однако и новый обвинительный вердикт против Э.Ольмерта, которому по сей день не могут простить Вторую ливанскую войну, является в этом контексте показательным.

Оценивая нынешнюю ситуацию, сложившуюся вокруг экс-премьер-министра, можно говорить о том, что произошла кардинальная смена настроений по поводу его дальнейшей судьбы. Если в 2012 г. несмотря на то, что обвинения не были сняты полностью, постепенно стали распространяться слухи о его возможном возвращении в политику, то сегодня, принимая во внимание решение по «делу Holyland» и нынешний вердикт, его перспективы выглядят гораздо более пессимистично, а единственным вопросом, интересующим СМИ, является то, каким будет его совокупный приговор. Э.Ольмерт так и не стал для Израиля знаковой политической фигурой, даже несмотря на шаги, предпринятые на посту мэра Иерусалима. Из-за восприятия его зачастую как случайной персоны на посту премьер-министра, выдвинутые против него обвинения звучат гораздо более остро, чем это могло бы быть в случае с более заметным израильским государственным деятелем. Таким образом, ему не простили не только  крупных и мелких политических просчетов, но и своего рода неспособность исполнить главную роль.

62.82MB | MySQL:102 | 0,474sec