Несмотря на драматические события последних дней в Израиле и мире, израильское информационно-аналитическое и политическое сообщество продолжает активно обсуждать итоги состоявшегося 10-12 ноября с.г. визита премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху в США и его договоренности с президентом США Бараком Обамой.

Ставший итогом этого визита неожиданный, на первый взгляд, поворот к лучшему в истории крайне непростых личных взаимоотношений двух лидеров, оказывавших заметное влияние на характер и динамику традиционного стратегического американо-израильского партнерства, имел свои объективные и субъективные причины, которые были подробно рассмотрены нами в предыдущей публикации на эту тему.[1]

Главной из них, на наш взгляд, было осознание обоими политиками исчерпанности своих главных внешнеполитических доктрин, с которыми они почти одновременно пришли к руководству своими странами в начале 2009 года, и в залог реализации которых они положили немалую часть своих политических реноме. Для Обамы это была идея «перезагрузки» отношений с арабо-мусульманским миром, включавшей, среди прочего, кардинальные уступки Израиля на «палестинском треке» и его  согласие на фактическое вхождение в ядерный клуб Ирана. Для Нетаньяху – торпедирование крайне опасного для Израиля, как это виделось в Иерусалиме, соглашения великих держав («группа 5+1») по поводу ядерной программы Ирана. В то время Обаме удалось провести свой вариант «плохого», с точки зрения Нетаньяху, соглашения с Ираном, а команда израильского премьер-министра сумела добиться снятия американской стороной своих иррационально-завышенных требований к Израилю с целью скорейшего создания Палестинского государства, что произошло в контексте общего провала новой ближневосточной доктрины демократической администрации США.

Поэтому, записав в свой актив частичные успехи и признав свое поражение в не менее важных для них темах, оба лидера смогли приступить к выходу из тупика, в который зашли их отношения. Что, в свою очередь, могло оказать негативное влияние на ось стратегического партнерства Иерусалима и Вашингтона в критической для двух стран сфере – управления региональным кризисом.

И все же, остается вопрос, зачем Нетаньяху, который теоретически, еще несколько лет может пребывать на посту премьер-министра, поехал налаживать отношения с президентом США под занавес каденции Барака Обамы? В конце концов, Нетаньяху мог бы официально закрыть «эпоху недоразумений» между двумя администрациями с тем, кто заменит Обаму на посту президента США, будет ли это демократ или республиканец. Со своей стороны, Обама также мог оставить формальное снятие непростой дипломатической коллизии своему наследнику, а пока мог предпочесть без особого шума «спустить проблему на тормозах». Однако у обоих лидеров были свои мотивы объявить о своем примирении именно сейчас.

Мотивы Обамы

Судя по всему, главным мотивом Барака Обамы было нежелание остаться в истории США президентом, который испортил отношения США с Израилем. Именно такой довольно стойкий имидж Обамы формируется его политическими оппонентами из числа республиканцев, активно использующих  применительно к ситуации, популярный  американский образ  о том, что президент США «бросил Израиль под колёса автобуса». Но критиков отношения Обамы к Израилю, равно как и оказавшейся в кризисе  ближневосточной концепции его администрации, хватает и в его собственной партии – демократической.  И причина этого также вполне понятна.

Как известно, Израиль является не просто одним из союзников США на Ближнем Востоке, разделяющим с Америкой систему коллективных политических и идеологических ценностей, но ещё сам по себе является фундаментальным элементом ценностной системы американского общества.  «Идея возвращения евреев на Святую землю», крайне актуальна для его структурообразующего протестантского (и не только) ядра, как англо-саксонского, так и во многом, афроамериканского происхождения, представители которого видят в существовании и укреплении Израиля реализацию идеи пророков Ветхого Завета. Что диктует и взгляды этого общества на современное еврейское государство и события вокруг него.

По данным многочисленных опросов общественного мнения, позитивное отношение к Израилю в последние годы продолжает усиливаться, причем это касается сторонников обеих представленных в Конгрессе партий. Так, по данным опубликованного 9 ноября с.г. исследования Chicago Council on Global Affairs, такого мнения придерживается 65% сторонников Республиканской партии (рост на 12% по сравнению с абсолютным минимумом в 1998 году) и 57% среди демократов, «нижней гранью поддержки Израиля» среди которых были зафиксированные в 2002 году 50 процентов. В свою очередь, данные опросов авторитетного агентства Gallup, проведенных в 2014 и 2015 гг. показали, что устойчивое позитивное отношение к Израилю демонстрируют 7 из каждых 10 американцев. Причем имевший в этом году место «клинч» между президентом США и премьер-министром Израиля по поводу ядерной сделки с Ираном, на это отношение практически не повлиял. Тот же опрос показал, что это отношение к Израилю следует понимать не только в ценностном, но и оперативном контексте: большинство американцев по-прежнему считают Ближний Восток более важным для национальной безопасности США, чем любое другое место в мире. Что, как можно заметить, находится в явном противоречии с линией нынешней демократической администрации США на свертывание своего непосредственного присутствия в регионе.

Потому Обаме, который явно в курсе настроений американцев и их представителей на Капитолийском холме, важно не остаться в общественном мнении в качестве американского лидера, который, предъявляя Израилю непомерные и некорректные требования, нанес ущерб израильской (а, следовательно, и американской) национальной безопасности. Помимо проблем, связанным с местом, которое он будет занимать в национальной истории, Барак Обама отдает себе отчет, что это обстоятельство, в условиях набирающей в США ход предвыборной компании, может создать проблемы его наследнику на посту кандидата от Демократической партии на пост президента.  (Наибольший шанс стать этим кандидатом, судя по опросам, пока имеет Х.Клинтон). В условиях того, что основные козыри на внешнеполитическом поле на сегодняшний день находятся в руках республиканцев, плавная передача президентского поста будет весьма затруднена без нахождения взаимопонимания в этом пункте, с американской еврейской общиной и с упомянутым структурообразующим протестантским ядром американского общества.

Соответственно, для Б. Обамы важно не просто присоединить свой голос к словам любви к Израилю и солидарностью с еврейским государством, на которые не скупятся почти все кандидаты в обеих партиях и во время праймериз, и во время общенациональных выборов. Но и озвучить, пока он находится в Белом доме, некие гарантии и обязательства, которые бы предоставили материальное наполнение идее обеспечения национальной безопасности  Израиля, став весомым аргументом в избирательной кампании его партии. Поэтому, Нетаньяху преподнес большой подарок Обаме, когда, по итогам своего визита заявил, что, «несмотря на многочисленные разногласия, у Израиля нет более важного союзника, чем США», а президент делает всё, чтобы это партнерство сохранилось в стратегической перспективе. Очевидно, что Барак Обама, характер отношений которого с Нетаньяху на протяжении последних семи лет ни для кого не был секретом, смог записать в свой актив немалый плюс.

Мотивы Нетаньяху

В свою очередь, и у Нетаньяху были свои мотивы поскорее выйти из затянувшегося «клинча» с президентом США, причем спасение репутации Обамы среди этих мотивов было явно не на первом месте. Прежде всего, израильский премьер-министр и сам находится под огнём критики за подпорченные отношения с президентом США, а следовательно и Америкой – сколько бы его сторонники ни говорили, что стратегическое партнерство США и Израиля диктуется долгосрочными интересами и совместными ценностями, которые не зависят от личных отношений хозяев Овального кабинета в Вашингтоне и канцелярии премьера ни иерусалимской улице Каплан. Тем не менее, Нетаньяху так и не удалось убедить критиков в том, что он не создал сложности для Израиля, поставив личный конфликт на уровень межгосударственных отношений.

Проявлением этой тенденции, по мнению тех экспертов, которым охотно предоставляли трибуну средства массовой информации, оппозиционные премьер-министру, стали события, имевшие место время операции «Несокрушимая скала»  (приостановка полётов гражданской авиации в Тель-Авив и задержки, вопреки договорённостям, поставок ЦАХАЛу боеприпасов со складов американской армии в Израиле). А также длительный отказ в продаже Израилю сверхмощных авиационных бомб именно в тот момент, когда правительство Израиля активно мобилизовало внутреннее и международное общественное мнение против опасной, как представляется военно-политическому руководству страны, договорённостей с Ираном великих держав, предлагая, в том числе, и сохранение силовой опции.  Вершиной этой тенденции и наделавшая много шума угроза Б. Обамы «пересмотреть варианты» отношений со своим ближневосточным союзником,  которая была расценена как ответ на заявление Биньямина Нетаньяху, сделанное в ходе прошедшей в начале с.г. избирательной кампании в Кнессет, о том, что «в его  каденцию палестинское государство создано не будет».

Эти жесты носили в основном символический характер (полёты через пару дней были возобновлены, вооружения поставлены, оборонные разработки по-прежнему финансируются, старые военные контракты продолжают выполняться в полном и даже расширенном формате, и заключаются новые, и т.д.). Тем не менее, израильская пресса продолжала утверждать, что у Обамы есть неуёмное желание «наказать Израиль», и виноват в этом  лично израильский премьер-министр. Понятно, что Нетаньяху крайне важно показать своим соратникам и оппонентам, что вся эта история осталась в прошлом.

Второй целью Нетаньяху был ответ тем, кто обвиняет его в превращении Израиля из фактора надпартийного консенсуса в предмет межпартийной борьбы. То есть, деятельности на подрыв традиционного для американского политического класса восприятия идеи сотрудничество с Израилем, помощи ему и заботы о его безопасности как темы, находящейся выше фракционных противоречий, и объединяющей республиканцев и демократов даже в тех моментах, когда они не могли договориться ни по одному другому пункту. В этом пункте в вину премьер-министру его оппоненты вменяли вмешательство (по версии Белого дома, что в окружении Нетаньяху, понятно, опровергали) в президентскую кампанию 2012 года в США на стороне республиканского кандидата. А также согласие на приглашение в Конгресс США, посланное лидером республиканского большинства вопреки возражениям Белого дома и Госдепа США, выступая в котором в марте 2015 года Нетаньяху подверг, пожалуй, наиболее жесткой критике линию американской администрации в отношении Ирана.

Традиционный аргумент премьер-министра и его приближенных в этом смысле сводился к утверждению, что также как израильская политика не является частным делом только израильтян, так и американская политика не является частным делом США. И потому у Израиля, как одного из ближайших союзников Вашингтона есть право и обязанность высказать свое мнение по касающимся его вопросам не только администрации США, но и американским законодателям и общественности. Однако такие объяснения не выглядели слишком убедительными не только для левой оппозиции в Израиле, лидеры  которой обычно настаивают на необходимости проявления правительством «максимальной гибкости» в отношении американских требований, но и в глазах немалого числа израильских правых, также видящих проблему в том,  что Израиль занял позицию внутри американской политической борьбы.

Потому нынешняя поездка Нетаньяху должна была снять ощущение того, что однозначно произраильские настроения имеют лишь республиканцы, а для демократов данная тема постепенно становится неоднозначной. И, похоже, что Нетаньяху это в значительной степени удалось. В этом смысле показательным стал выбор платформы для почти непременного пункта американских визитов Нетаньяху – публичного представления его видения путей разрешения арабо-израильского конфликта.  На этот раз, оно состоялось не в обычных для такого случая think-tanks, которых отличает «умеренная» (например, The Washington Institute for Near Eastern Policy) или акцентированная произраильская позиция (таких как Heritage Foundation), а в близком к леволиберальному крылу Демократической партии США институте Research Center For American Progress. И именно там Нетаньяху вновь объявил о своей приверженности принципу урегулирования конфликта Израиля с палестинскими арабами по модели «два государства для двух народов».

Таким образом, и Барак Обама, и Биньямин Нетаньяху – каждый по своим соображениям – пришли к выводу, что им нужно как минимум продемонстрировать, что личные конфликты остались позади, шероховатости сглажены и на текущий момент на персональном треке не существует никаких проблем. Так что в этом контексте в целом можно считать, что взаимоотношения Иерусалима и Вашингтона вернулись в традиционную плоскость, а существовавшие аномалии – остались в прошлом.

Остается лишь догадываться, имеет ли место стратегический поворот,  или это перемирие перед новым витком возможной конфронтации.

[1] Профессор Отделения политологии и изучения Ближнего Востока Университета Ариэль в Самарии, преподаватель политических наук Университета Бар-Илан, Израиль.

2 Владимир (Зеэв) Ханин, «Личные и идеологические факторы американо-израильских отношений в свете итогов визита  Биньямина Нетаньяху в США в ноябре 2015 года», ИБВ, 19 ноября 2015 г.