Президент США Барак Обама по-прежнему считает своей самой большой ошибкой в области внешней политики военное вмешательство в конфликт в Ливии. Выступая  в городе Элкхарт (штат Индиана), он признал, что сейчас в этой арабской стране «царит хаос». «Я уже раньше говорил, что считаю своей самой большой внешнеполитической ошибкой интервенцию в Ливии в составе международной коалиции», — сказал американский президент, отвечая на вопросы американцев на встрече, организованной телекомпанией Пи-би-эс. Б.Обама напомнил, что страны НАТО поддержали повстанцев, которые вели борьбу с режимом М.Каддафи, но не смогли вовремя обеспечить стабильность и оказать помощь в формировании нового правительства страны. Он также пояснил, что ошибки в большой политике иногда происходят от нехватки проверенной и достоверной информации. Даже президенту порой приходится принимать решения, «основываясь только на предположениях», а не на точных сведениях, отметил Б.Обама. Прежде всего, похвалим президента США за самокритику. Помимо самобичевания такие откровения ценны несколько иным подтекстом. А именно несколько закамуфлированным признанием того, что на сегодняшний момент США в принципе не видит реальных путей выхода из сложившейся в Ливии ситуации. То есть идея правительства национального единства во главе с технократом С.Фараджем себя не оправдала. Часть этого правительства, не без активного подкупа со стороны Саудовской Аравии части триполитанских полевых командиров, сумела наконец-то перебраться из Туниса на базу ВМФ в Триполи. Но при этом никакой реальной военной силы оно не имеет и централизованно управлять страной не в состоянии. То есть к двум уже имеющимся «правительствам» в Триполи и Тобруке добавилось еще одно, но уже «международно признанное». Для нынешних ливийских реалий — это слабое утешение. Заявление Б.Обамы также надо расценивать и с точки зрения того, что ползучая интервенция стран НАТО, которую они предприняли в апреле с.г., направив в Ливию свой спецназ, также завершилась ничем. Напомним, что такие контингенты направили США, Франция, Италия и Великобритания. При этом правительства этих стран категорически отрицали сей факт. Распределение сил и средств этой полутайной операции, которая проводилась под эгидой борьбы с растущей экспансией «Исламского государства» (ИГ, запрещено в России), также вызывало вопросы. Совершенно очевидно, что никаким ИГ здесь и не пахло, поскольку освободить силами спецназа при поддержке авиации часть Сирта и его окрестности от сторонников ИГ, и разметать их по пустыне большого труда с чисто военной точки зрения не составляло. Напомним, что по самым завышенным данным, численность ИГ на поле боя насчитывается до трех тысяч бойцов. Но Запад в данном случае занимался не только ИГ. Французы, например, активно участвовали в поддержке и непосредственных боях на стороне «главнокомандующего вооруженными силами» Тобрука генерала Х.Хафтара, который штурмовал Бенгази. В этом городе никаких сторонников ИГ никогда не было, зато есть нефтяные терминалы. Да и сама Палата представителей в Тобруке пока наотрез отказывается признавать правительство Ф.Сараджа. Так что не совсем понятно, каким образом Запад старался защитить интересы этого «международно признанного правительства». Американцы и британцы работали вместе с милицией из Мисураты. Британцы при этом усиленно прорабатывали с полевыми командирами тему направления ливийских бойцов в ряды новой вооруженной оппозиции в Сирии. Таким образом, уже это ясно свидетельствует об отсутствии какой-либо веры Запада в созданное усилиями ООН правительство Ф.Сараджа. О том, что оно недееспособно, говорили за закрытыми дверями в Брюсселе еще на последнем этапе консультаций по внутриливийскому диалогу в Схирате (Марокко). То, что сейчас делает Запад в Ливии, больше наталкивает на мысль о том, что он ведет дело к разделу Ливии на ее исторические части в виде Триполитании и Киренаики.

Теперь вернемся к словам Б.Обамы об ошибке участия США в ливийской авантюре и «недостатке достоверных данных», что в большой политике оказывается «сплошь и рядом». Если смотреть на основные векторы американской внешней политики за последние лет двадцать, то с этим утверждением сложно спорить. При этом возникает закономерный вопрос, а за что получают деньги те, кому по роду службы такие данные необходимо вовремя предоставлять? Но на самом деле Б.Обама аккуратно уколол Х.Клинтон, которая на тот период времени была госсекретарем и наделала на этом посту много глупостей. Достаточно вспомнить ее южносуданский проект. Зачем — не знаем. Этот момент, видимо, интересен американистам с учетом скорых президентских выборов. Нас в данном случае волнует иное. Что касается отсутствия достоверных данных, то в данном случае Б.Обама лукавит. Что касается Ливии, то они были. Потому что на тот период времени Министерство обороны возглавлял очень внятный и умный Р.Гейтс. А до этого он возглавлял ЦРУ США. Именно он выступал категорически против прямого военного вмешательства американцев, прежде всего, в ливийский конфликт. Именно благодаря ему, когда Б.Обама все-таки прогнулся под натиском «старых демократов» в лице Х.Клинтон и в силу «атлантической солидарности» с Парижем, участие США в ливийском конфликте было лимитировано исключительно авиа- и радиоразведкой, логистикой и снабжением оружием. В данном случае в Вашингтоне лишь поддержали инициативу Парижа и стоящей за ним Дохи. А то, что Р.Гейтс «на пальцах» рассказывал президенту все последствия свержения М.Каддафи, это факт. Но только Р.Гейтс республиканец, а вот Х.Клинтон, как и президент Б.Обама, демократ. И Р.Гейтс был вынужден уступить, но хотя бы сумел лимитировать сроки участия американских военных. При этом никто не спорит, что Вашингтон мог осадить Париж просто тем, что официально не вступил бы в эту коалицию. И этого было бы достаточно, поскольку ни одна страна НАТО в таком случае не согласилась бы участвовать в ливийской авантюре ради непонятных принципов «атлантической солидарности». А проще говоря, чисто меркантильных интересов тогдашнего президента Франции Н.Саркози, которого просто купили катарцы. Вот, собственно, и все секреты «большой политики» в данном случае.