Ситуация в Сирии «ужасна, но может стать еще хуже». Официальный представитель Госдепартамента США Марк Тонер заявил об этом в среду 28 сентября на брифинге для иностранных журналистов в Вашингтоне. Ему был задан вопрос, какими дополнительными средствами влияния на ситуацию обладают сейчас США и не может ли быть одним из таких средств вооружение населения сирийского города Алеппо. «Не думаю, что кому-либо из нас хотелось бы видеть ситуацию, при которой другие правительства поставляли бы оружие или усиливали бы помощь оружием повстанческим группировкам, сражающимся на земле, — сказал американский дипломат. — Но это, конечно, сценарий, который возможен. И мы просто говорим, что это может произойти, если мы увидим, что режим прекращения боевых действий вновь потерпел провал и возобновился конфликт без всяких ограничений». «Этого никто не хочет, — сказал представитель внешнеполитического ведомства США. — Мы все еще считаем, что есть пространство для дипломатического решения. Мы еще не отказались от этих усилий. И будем стремиться к такому дипломатическому решению до последней возможности». Позже М.Тонера просили уточнить, означают ли его слова, что власти США сами могут начать действовать по указанному сценарию. На это он ответил, что говорил о «других правительствах», а «США этого не рассматривают».Официальный представитель Госдепартамента Джон Кирби сообщил, что чиновники, занимающиеся вопросами национальной безопасности, обсудили другие варианты разрешения сирийского кризиса, «которые не вращаются вокруг дипломатии», сообщается на сайте Госдепартамента. Д.Кирби не уточнил, какие именно варианты были предложены. Он добавил, что Россия заинтересована в прекращении насилия в Сирии, так как экстремисты могут нанести ущерб российским интересам и атаковать российские города. Все эти высказывания можно совершенно оправданно расценивать как «силовой блеф» со стороны США. Что в данном случае имеется ввиду? Прежде всего то, что наступление правительственных сил в Восточном Алеппо,  надо рассматриватькак единственно правильную реакцию на попытки американцев затянуть процесс размежевания сил оппозиции и тем самым зафиксировать статус-кво с сохранением внятной военной альтернативы режиму Башара Асада, что заставляет их работать в режиме цейтнота. Пока из всего внятного и осязаемого можно выделить две основные публичные и реальные угрозы — снять перед Саудовской Аравией все барьеры по снабжению террористов из «Джебхат ан-нусры» (переименована в «Джебхат Фатх аш-Шам», запрещена в России) современным летальным вооружением, включая не только противотанковые ракеты, но и средства ПЗРК (на это имеется прозрачный намек в словах представителя Госдепа США  о «российских потерях») . Эта возможность, кстати, действительно обсуждается сейчас в Белом доме, и решение по этому вопросу пока не принято в силу большого количества существующих минусов такого шага. И второе — введение дополнительного пакета санкций против России. Все иное, типа «атак террористов на российские города», мы оставляем на свести Госдепартамента США. Касаясь именно этого утверждения Д.Кирби, отметим, что оно полностью попадает под определение «услужливого дурака», которому дали задание «пугать Москву всеми способами». И он пугает, не задумываясь при этом над выверенностью и просчитанностью этих «пугалок». Небрежность в данном случае играет с Госдепартаментом США плохую игру, поскольку становится ясно даже неискушенного зрителю, что американцы действуют нахрапом и на испуг. Заметим, что уходящая администрация Барака Обамы уже пакует чемоданы и не задумывает серьезных интриг или многоходовых комбинаций. Так что нынешний «залп устрашения», это пожалуй единственное, что она может предложить.

Вышеописанные варианты действий для Белого дома на практике очень трудно реализовать. Естественно, что уходящий президент никогда не даст команды начать снабжение оружием группировки, которую американский Минюст считает «террористической». Этого не будет делать и новый хозяин Белого дома, поскольку такие вещи рано или поздно становятся очевидными и публичными. Террористы начнут это оружие использовать  в боях, что сразу же станет известно широкой общественности. А это означает очень серьезные репутационные риски. Поэтому максимум на что могут пойти в Вашингтоне, это дать добро Эр-Рияду на начало масштабных операций такого рода. Но здесь встает вопрос о позиции Анкары в этом варианте, которая сейчас сильно не однозначна. И по причине обострения турецко-американских отношений, и в связи с явным нежеланием президента Турции Р.Т.Эрдогана вновь обострять отношения с Москвой. Ну и конечно, из-за опасений Анкары по поводу чрезмерного при таком сценарии усилении ваххабитских групп, которые являются традиционными соперниками курируемых турками «Братьми мусульманами».  И потом на развертывание такого рода операций нужно время. Прямое же вмешательство США путем ввода войск и начала массированных бомбардировок позиций сирийских правительственных сил с целью сдержать их наступление в Алеппо вообще не обсуждается как реальный сценарий.  Вторая угроза — это антироссийские санкции. И этот вариант также находится под большим вопросом, поскольку с их введением (на самом деле они будут носить характер больше демонстрационный, нежели чем реально экономический. В общем-то весь возможный в данном случае запас санкций американцы уже выбрали в связи с Украиной) будут окончательно развязаны руки у Москвы и Дамаска и теряются рычаги для влияния на ситуацию путем проведения консультаций в женевском формате. Эта системная и долгоиграющая схема, на которую уходящие американские президенты, как правило не идут по определению. Они предпочитают оставить тяжесть принятия решения по такого рода ключевым вопросам своему приемнику.

Нынешняя нервная реакция США понятна. Сохранение наступательной динамики в Алеппо с перспективой его окончательной «зачистки» будет означать перелом в боевых действиях с точки зрения начала активизации процесса мирного урегулирования по принципу хорошо зарекомендовавших себя процедур сепаратного присоединения того или иного населенного пункта к перемирию с Дамаском. Это будет равнозначно резкому усилению влияния Москвы, укреплению позиций Б.Асада и соответствующему политическому фиаско Вашингтона. При этом никаких реальных рычагов воздействия на ситуацию  в Сирии у американцев нет. Наступление на Ракку отложено  в силу позиции Анкары. попытка открыть «второй фронт» в Дейр эз-Зоре с помощью подготовленных в Иордании сирийских оппозиционеров провалилась. На этом фоне надо предпринимать попытки «сохранить лицо», что мы и наблюдаем сейчас.