«Казус Амоны» и внутриполитическое размежевание в Израиле

Накануне еврейского нового года, отмечавшегося на этот раз 3 октября, политическая сфера Израиля была взбудоражена опубликованными несколькими СМИ сообщениями о том, что представители правящей правоцентристской партии Ликуд возобновили переговоры с ведущим оппозиционным блоком «Сионистский лагерь» (союз двух левоцентристских партий – Авода и «Движение») о его вступлении в правящую коалицию. Притом, что обе стороны решительно опровергли данные сообщения, не отрицая, впрочем, что контакты такого рода происходят постоянно, комментаторы не преминули отметить, что идею «правительства национального единства» не отвергали с порога ни премьер-министр и лидер Ликуда Биньямин (Биби) Нетаньяху, ни лидер оппозиции и глава «Сионистского лагеря» Ицхак (Бужи) Герцог.  Для «Сионистского лагеря», собравшего под лозунг «только не Биби» на выборах в Кнессет в марте 2015 года 24 мандата, пребывание в оппозиции оказалось явно непродуктивным, что заставляет И.Герцога взвесить идею перехода в коалицию, который, возможно, остановит массовое бегство потенциальных голосов к новому фавориту левоцентристского лагеря – партии «Еш атид» («Есть будущее»). Что касается Б.Нетаньяху, то возглавляемая им правящая коалиция существенно окрепла после присоединения к ней партии «Наш дом – Израиль» (НДИ), ранее занимавшей нишу «светской правой» оппозиции – но и он заинтересован в получении дополнительной свободы маневра в отношениях с фракциями, входящими в его правительство в преддверии возможных внутрикоалиционных потрясений.

Одно из таких потрясений может иметь место уже в ближайшем декабре, когда правительство будет вынуждено выполнить принятое еще два года назад постановление Верховного суда Израиля о демонтаже поселенческого форпоста Амона в Самарии. (В международной терминологии – северные районы Западного берега р. Иордан, часть исторической территории древнего Израильского царства, вновь занятых ЦАХАЛом в ходе Шестидневной воны 1967 года).  Ожидается, что реализация этого решения вызовет жесткое сопротивление, возможно – несовместимое с дальнейшим пребыванием в правительстве блока «Еврейский дом», ядро избирателей которого составляют жители еврейских поселений за «Зеленой чертой» и главная социальная база «второго поколения поселенческого движения» — религиозные сионисты. Не случайно уже сегодня лидер «Еврейского дома», Нафтали Беннет требует инициировать законодательные процедуры, призванные предоставить законный статус находящимся под аналогичной угрозой 2,000 домам в еврейских поселениях Иудеи и Самарии.

Суть проблемы

Проблема Амоны – небольшого (около 50 семей) поселения в 20 км к северу от Иерусалима, построенного два десятилетия тому назад на месте древнего еврейского городка, восходящего, как минимум, к эпохе Второго Храма, возникла, когда Верховный суд Израиля, в своей ипостаси высшей апелляционной инстанции страны, окончательно принял версию истцов, что дома этого форпоста возведены на землях, якобы, принадлежащих палестинским арабам. На самом деле часть земель, на которых была построены дома Амоны, были куплены у жителей арабской деревни Силуад, на другие участки, согласно проведенной тогда юридической проверке, права собственности никем не предъявлялись. Но уже через полтора десятилетия после возведения там первых жилых построек, возникли некие владельцы этой земли, которых разыскали израильские правозащитные организации ультралевого толка, и от их имени предъявили суду документы, оформленные во времена то ли турецкого, то ли иорданского владычества.

Упомянутые организации убедили обнаруженных ими реальных – или, как утверждали их процессуальные оппоненты, надуманных – владельцев передать им права на коллективный иск в отношении владельцев домов, построенных, как утверждается в нем, на частной арабской земле, с требованием эти разрушить, а землю передать «законным владельцам».

Имеющаяся в израильском законодательстве и широко используемая авторами этого и других аналогичных исков зацепка связанна со статусом контролируемых территорий Иудеи, Самарии и Иорданской долины. Заметим, что вопреки навязшему на зубах утверждению об «оккупированных Израилем территориях Западного берега р. Иордан» и соответствующие апелляции к «международному праву», с точки зрения этого самого международного права эти территории, по мнению целого ряда авторитетных юристов-международников, оккупированными не являются. Ибо с момента завершения 15 мая 1948 года британского мандата на Западную Палестину, они никогда не находились под контролем никакой иной, кроме Израиля, законной государственной власти. Палестинские арабы, как мы помним, в отличие от Израиля, отказались принять решение ООН от 15 ноября 1947 года о государственном разделе подмандатной Палестины/Эрец Исраэль («Земли Израиля») между евреями и арабами и присоединились к армиям пяти арабских стран в проигранной ими войне на уничтожение новорожденного еврейского государства. Суверенитет Иордании (учреждениями которой были якобы и заверены права собственности на эти спорные участки), на территории Западного берега, захваченного иорданским Арабским легионом в 1948-49 гг. и управляемые Амманом до 1967 года, кроме самой Иордании, признавала только Великобритания и Пакистан. А в 1988 году, тогдашний король Иордании Хусейн объявил о расторжении юридической связи Иордании с Западным берегом. Все это, по мнению многих юристов, в большинстве случаев обеспечивает на этой территории приоритет израильских законов, в том числе, и в сфере земельного права.

В этом смысле арабское население Иудеи и Самарии не подпадает под международные конвенции, защищающие права населения оккупированных территорий. Тем не менее, после Шестидневной войны в июне 1967 года Израиль добровольно взял на себя обязательства соблюдать права живущих там палестинских арабов, как если бы они обладали подобным статусом. Именно на этот пункт и ссылаются авторы «правозащитных» исков, выдвигая свои требования о депортации с этой территории живущих там израильских граждан и разрушении их домов – как это имеет место в случае с Амоной.

В свою очередь, их оппоненты настаивают на том, что если исходить из той самой буквы закона и следовать ей до конца, то иск к жителям этого форпоста имеет весьма сомнительную юридическую базу. Ибо это самое добровольно взятое Израилем на себя обязательство является дорогой с двухсторонним, а отнюдь не односторонним движением, и соответственно предполагает эквивалентные юридические права и обязанности обеих сторон. Если это так, то территория, на которую более двадцати зафиксированных в законе лет никто не предъявлял прав частного владения, и тем более ее не возделывал, не обрабатывал и ничего там не строил, относится к категории «брошенных» и переходит в распоряжение государства.  Следовательно, у возникших «ниоткуда» владельцев этой земли нет на нее никаких прав – и этим, по мнению сторонников данной точки зрения, юридическая дискуссия на данную тему и ограничивается.

Понятно, что в этом – как и других подобных случаях – речь идет о намного более общей проблеме. Надо сказать, что упомянутые ультралевые, чаще всего финансируемые из-за рубежа и, как правило, позиционирующие себя в качестве правозащитных, организации занимаются подобной деятельностью достаточно целенаправленно, преследуя не столько собственно юридические или этические, сколько вполне определенные политические цели. А именно, затормозить, остановить, а в идеале – повернуть вспять процесс заселения евреями свободных земель в любом районе за «Зеленой чертой», которые, согласно идеологическим представлениям израильских левых и их союзников за рубежом, при любом варианте развития событий должны находиться под палестинским, или другим арабским суверенитетом.

Инструментом достижения этой цели и являются антипоселенческие судебные иски, авторы которых утверждают, что земля должна быть возращена их признанным судом владельцам, а постройки, возведенные на этой земле, становятся незаконными и потому должны быть разрушены, поскольку закон един для всех.  (Что, заметим в скобках, не требовало бы никаких интерпретаций, если бы, как подчёркивают критики деятельности ультралевых НПО, закон с той же последовательностью применялся бы и в отношении массового незаконного арабского строительства по обе стороны «Зеленой черты» – но это уже иная тема).

В итоге, ситуация нередко приобретает характер абсурда – как это и случилось в «казусе Амоны». Израильский Верховный суд вынес постановление, которое можно интерпретировать по-разному, но в любом случае не выносил никаких политических решений. Он лишь рекомендовал государству признать личные и имущественные права людей, которые указаны в представительском иске. Естественным выходом из положения, вытекающим из логики решения Верховного суда, было бы предложение финансовой компенсации, или альтернативных участков лицам, признанным судом владельцами земли – что государство и было намерено сделать.  По общему мнению, для упомянутых арабов подобное развитие было бы тем самым, «предложением, от которого невозможно отказаться». Ибо упомянутые участки земли приобрели весьма и весьма солидную ценность только в тот момент, когда туда пришли евреи и что-то на ней построили. Ни у кого, включая самих арабов, нет сомнения в том, что как только евреи оттуда уйдут и постройки будут разрушены, а системы электро- и водоснабжения демонтированы, эта земля вновь приобретет, в коммерческом смысле, нулевую или даже отрицательную стоимость (в случае, если стоимость поддержания прав собственности на нее будет выше, чем доход, который можно из нее извлечь).

Тем не менее, шанс разбогатеть на компенсациях объявленные владельцев земли, на которой частично стоит Амона, потеряли в тот момент, когда они отказались от свободы выбора в пользу тех самых «правозащитных» организаций, которые их представляли в суде. И которые в силу упомянутых причин принципиально не заинтересованы решить дело в виде финансовой компенсации, исключительно желая, чтобы поселения типа Амоны как можно скорее исчезли с лица земли. Финансовые же интересы владельцев – оставляя в стороне дискуссию, владельцев надуманных или реальных – как с некоторой долей цинизма отмечают отдельные израильские комментаторы, интересуют эти правозащитные организации не более, чем прошлогодний снег.

Политико-идеологический конфликт

 

Тот факт, что гуманитарная составляющая является дальней периферией темы, имеющей сугубо политическое наполнение, разумеется ни на каком этапе и ни для кого в стране отнюдь секретом не был. Потому не приходится удивляться, что общественная полемика вокруг «казуса Амоны» стала фактором размежевания по традиционным и сравнительно новым сечениям партийной политики в стране.

Во всяком случае, за последние два года на эту тему высказались представители практически всего политического спектра страны: от крайних левых и арабских до крайних правых и ультрарелигиозных израильских политиков. По большому счету высказанные суждения можно свести к трем традиционным подходам, присутствующим на политическом поле страны.

Представители израильского левого лагеря полагают, что обсуждать тут нечего: дома нужно снести; вопрос о моральных, экономических или социальных выгодах и издержках является нерелевантным, обсуждение финансовых и иных компенсаций – бессмысленным. Амона, в свете их взгляда на вещи должна быть ликвидирована уже потому, что евреи не должны жить за «Зеленой чертой». Сам факт наличия там некоего еврейского поселения, форпоста, кибуца, мошава или коллективного поселка, с точки зрения усвоившего «нарратив оккупации» левого лагеря является самой по себе проблемой, которая должна быть решена юридическими, политическими или – если иного не дано – силовыми методами. (как это и было сделано в той же Амоне в 2006 году, когда часть зданий форпоста, несмотря на сопротивление правых активистов под прикрытие полиции было снесено по постановлению суда). Именно поэтому идентифицирующие себя с этим лагерем «правозащитные» организации делают все возможное, чтобы затормозить с помощью подачи новых исков разной степени осмысленности, перенос домов поселенцев со спорных на бесспорные участки, или хотя спровоцировать по этому поводу (нередко небезуспешно) шумный международной скандал

Представители израильского политического широкого центра – от умеренно-левого до умеренно-правого – в отличие от левых радикалов не считают еврейское поселенчество за «Зеленой чертой» источником проблемы или фактором, ее создающим. С точки зрения интеллектуальных, политических и юридических кругов, солидарных с подходом данного лагеря, вне нормы международного права, на которые любят ссылаться противники поселенческого движения, ни в коей мере не утверждают отсутствия у евреев права проживать в каком бы то ни было пункте Западной Эрец Исраэль/Палестине. Дискуссия идет о том, под чьим суверенитетом находится эта земля, где должна проходить граница, где должны быть пограничные переходы, чей закон там должен действовать – израильский, палестинский, иорданский, сирийский, или иной. Но право евреев жить на этой территории закреплено в декларации Бальфура и в прочих международных юридических документах. Что, кстати сказать, не подвергается сомнению даже «соглашениями Осло».

В силу этого, поселение Амона, и ему подобные как таковые, ни в коей мере не являются проблемой, которая, с этой точки зрения, пребывает исключительно в конкретной юридической плоскости: если проблем с собственностью нет, то каждый дом, где он построен, там и должен находиться; а если есть – то нужно решить, каким образом ее можно урегулировать. То есть, с законными владельцами, если они есть, следует разговаривать о компенсации – на которую, надо полагать, они весьма охотно согласились бы, если б там не появились «посредники», задача которых не выходит за рамки простой ликвидации еврейских поселений. А в случае их отказа – перенести те или иные поселения или отдельные дома на расположенные вблизи них земли, единственным законным владельцем которых является государство. Именно такие мнения слышны как на умеренных флангах левоцентристской партии Авода и правоцентристского Ликуда, так и лидеры «правой светской» НДИ. Так, глава этой партии, министр обороны Авигдор Либерман, определил свою позицию следующим образом: «дома в Амоне не могут быть сохранены на прежнем месте ввиду решения БАГАЦа, и поэтому их следует перенести на земли, находящиеся неподалеку».  По данным СМИ, речь идет о строительстве для жителей Амоны нового квартала на территории поселка Шило (библейского Силома), находящегося в недалеком соседстве с поселением Офра, «вынесенным микрорайоном» которого и является форпост Амона. По мнению А.Либермана, это было бы наиболее удачным способом разрешения юридической коллизии, которое среди прочего, даст моральные и юридические инструменты для борьбы с незаконным арабским строительством.

Такого же мнения, в принципе, придерживаются и представители партии религиозных поселенцев МАФДАЛ, составляющей ядро упомянутого правого блока «Еврейский дом» — вызвав своим призывом все же учитывать юридическую составляющую проблемы, здесь и во всех других еврейских поселках и форпостах, острое недовольство поселенцев Амоны, которые в знак протеста отказались встречаться с лидерами блока – министром просвещения Нафтали Бенетом и министром юстиции Айелет Шакед.

Наконец, в правой части израильского политического спектра имеется и третье мнение, согласно которому все еврейские поселения за зеленой чертой – и Амона в том числе – не просто не является проблемой, затрудняющей урегулирование палестино-израильского конфликта, а наоборот является путем ее решения. Еврейские поселения и дают ценность этой земле, создают инфраструктуру и рабочие места, в том числе и для арабского палестинского населения, обеспечивая ему высокий, по критериям арабского мира, уровень благосостояния и личной безопасности. С точки зрения этих израильских политиков, проблему создает палестинское руководство, которое было импортировано из-за рубежа и навязано местному арабскому населению, что, собственно, и есть причина того клубка противоречий и проблем, который сегодня сугубо юридическими методами разрешить крайне сложно.

Так или иначе, вопрос Амоны является критическим для сохранения нынешней правящей коалиции. Именно такой точки зрения придерживается, например, один из лидеров правого фланга Ликуда, министр туризма Ярив Левин и отдельные лидеры блока «Еврейский дом», еще несколько месяцев назад утверждавшие, что в случае эвакуации Амоны правительство может не устоять. Решение данного казуса большинство вовлеченных в процесс политических субъектов видят все же на юридическом поле. Из поступивших в этом смысле предложений наибольшими шансами, по общему мнению, имеет идея принятия Кнессетом пакета законов, которые приведут порядок землевладения за «Зеленой чертой» в соответствие с израильскими правовыми нормами и расширят возможности правительства по легализации, в обмен на полноценную компенсацию владельцам, зданий и сооружений, построенных частной земле. Что же касается проблемы Амоны, то для ее решения у правительства Израиля остается совсем немного времени.

62.87MB | MySQL:102 | 0,510sec