О некоторых последствиях аннулирования США соглашения по иранской ядерной программе

Отказ от соглашения по ядерной программе Ирана может потенциально привести к возникновению конфликта и подорвет безопасность ближневосточного региона и всего мира. Такое мнение высказал в понедельник в интервью телекомпании Си-эн-эн госсекретарь США Джон Керри, полномочия которого истекают через несколько дней. По словам Дж.Керри, соглашение по ядерной программе ИРИ работает. Он заявил, что с момента вступления сделки в силу Тегеран уменьшил количество центрифуг, которые используются для обогащения урана, с 19 тыс. до 5 тыс. При этом общее количество обогащенного урана, имеющегося в распоряжении ИРИ, уменьшилось с 12 тыс. кг до всего 300 кг. «Они соблюдают соглашение», — сказал госсекретарь США об иранцах. «Я думаю, говорить, что мы можем отказаться от этого (соглашения), означает напрашиваться на возможность конфронтации и конфликта», — указал Дж.Керри. Как он утверждал, соглашение «сделало регион и весь мир более безопасным, так как оно ограничило возможности страны (Ирана) заполучить ядерное оружие». В ходе избирательной кампании новый президент США Дональд Трамп заявлял, что считает заключенное администрацией Барака Обамы ядерное соглашение с Ираном «позором для США» и в случае своего избрания на пост президента пересмотрит его. 14 июля 2015 года в Вене был согласован итоговый Совместный всеобъемлющий план действий по иранской ядерной программе (ИЯП). Иран обязался не производить оружейный плутоний, в течение 15 лет иметь в распоряжении не более 300 кг обогащенного до 3,67% урана, переоборудовать ядерные объекты и использовать их исключительно в мирных целях. Прокомментируем данное заявление, поскольку оно во многом знаковое. В случае, если новый президент США выполнит свое обещание и аннулирует соглашение по ИЯП, наступят очень интересные последствия. И в первую очередь это будет касаться не возобновления ядерной программы Ирана, поскольку даже в самые лучшие времена иранцам для этого требовалось не менее десяти лет с момента принятия решения и очень солидное финансирование. Безусловно, что для того, чтобы запустить этот процесс фактически заново, потребуется еще больше денег и времени. Так что вопрос о гонке ядерных вооружений на Ближнем Востоке мы бы всерьез не рассматривали, а отнесли опасения Дж.Керри по этому поводу исключительно на счет правил дипломатической риторики. И никакого уж чрезвычайного обострения ситуации в регионе, которым стращает уходящий госсекретарь, также из этого не вытекает. Ровно потому, что все основные узлы противоречий (Сирия, Ирак, Йемен, Ливия) и так уже активизированы в предельной форме. В общем-то все горячие точки на Ближнем Востоке и Магрибе необходимо рассматривать, прежде всего, через призму столкновений интересов Ирана и аравийских монархий во главе с КСА, которые и так участвуют в них на грани истощения. На новые варианты противостояния у них уже нет ни сил, ни денег. Это основная причина происходящего ныне в регионе. Конечно, «арабская весна» имела и свои сугубо национальные корни в каждой стране, по которой она прошлась. Но эти «революции» по своей сути имели природу обыкновенного процесса смены элит и проходили они, как правило, ураганно и одномоментно. А вот в затяжную и хроническую свою стадию эти события переходили исключительно по вине Тегерана и Эр-Рияда, которые стояли за той или иной стороной конфликта. Можно по-разному относиться к ближневосточной политике Б.Обамы. Он, безусловно, пытался воздействовать на этот процесс очень аккуратно, панически боясь полномасштабно завязнуть в каком-нибудь очередном Ираке. И не только он, но и большая часть американских силовиков, которые были категорически против участия в разного рода латентных конфликтах. Отсюда и позиция «минимального участия», которая больше напоминала бездействие. В общем-то, если бы Россия не нашла в себе мужества нарушить однополярную систему принятия глобальных международных решений, то на сегодняшний день мы бы имели Сирию и значительную часть Ирака под властью реально оголтелых радикалов, которые тут же начали бы выяснять отношения между собой и превратили бы очень значительную часть региона в «территорию Сомали», поставив на грань выживания и соседние государства. Но в политике Белого дома вольно или невольно присутствовал и один очень разумный компонент. Это вывод Ирана из-под санкций с целью восстановления баланса сил в регионе. В этом случае Саудовская Аравия просто будет вынуждена бросить все свои ресурсы на это направление, и им уже точно будет не до культивирования джихадистских группировок где бы то ни было в мире. То же самое справедливо и по отношению к Ирану. Основной вопрос в данном случае был один — перевод всех «горячих конфликтов» по линии КСА-ИРИ в замороженную стадию тайной подрывной войны, что как раз американцам сделать и не удалось.

Аннулирование ИЯП чревато разрушением этой концепции. Но самое главное — этот шаг, скорее всего, если не похоронит атлантическую солидарность, то пустит по ней очень серьезную трещину. Снятие санкций с Ирана было, помимо прочего, еще и уступкой европейскому бизнесу в рамках компенсации за введение эмбарго против России. К тому же держать под эмбарго две такие страны даже для Запада накладно и политически просто недальновидно. Последняя по времени заочная перепалка Д.Трампа с европейскими лидерами и антииранская риторика – вещи, на наш взгляд, взаимосвязанные. Через угрозу аннулировать ИЯП новый хозяин Белого дома начинает давить на европейцев, выстраивая их под себя. Вернее — вынуждая их принять свои правила торговой игры и повышенные обязательства в рамках общего бюджета НАТО. И вполне реально, что этот нажим не пройдет, и европейцы в случае, если угроза аннулирование ИЯП станет реальностью, могут взбрыкнуть и не выстроиться на этот раз в одну шеренгу.

62.88MB | MySQL:105 | 0,856sec