Вашингтон не намерен значительно расширять свое участие в сирийском конфликте. Об этом президент США Дональд Трамп заявил в интервью телекомпании «Фокс бизнес» (Fox Business), фрагменты которого распространены во вторник, 11 апреля. «Мы не пойдем в Сирию», — сказал он. При этом американский президент не уточнил, какие именно действия США не намерены предпринимать в Сирии. Комментируя нанесенный по его приказу удар по авиабазе в сирийской провинции Хомс, Д.Трамп высказал мнение, что США должны были предпринять подобные действия еще при прежней администрации Барака Обамы. «То, что я сделал, надо было сделать еще при администрации Обамы», — указал президент, отметив, что в таком случае ситуация в Сирии «была бы гораздо лучше». Д.Трамп также утверждал, что в Сирии имело место применение химического оружия. По его словам, Сирия ранее «согласилась не использовать» такое оружие. «Но они нарушили это» обещание, утверждал американский президент в интервью, которое будет показано полностью 12 апреля. Из всего этого пока можно сделать только один вывод — Д.Трамп совершенно не собирается повторять печальный опыт Дж.Буша-мл. и ввязываться в латентный конфликт со сложно предсказуемыми последствиями. США просто не может расширять свое участие в военном конфликте в Сирии, поскольку это потребует увеличивать количество американских военных на порядок. Иной внятной силы, которая могла бы «на земле» работать в авангарде американских устремлений, в Сирии просто нет. Курды, как мы уже сообщали, способны действовать только в зонах своего традиционного проживания и в суннитские или алавитские районы они просто не пойдут. Попытка оживить «иорданское направление» и организовать наступление на Дейр эз-Зор силами тренируемых в Иордании сирийских боевиков, а как мы и предполагали — американцы и британцы сейчас начинают подготовку к этому удару сразу же после взятия Ракки, может снова привести к фиаско, как это уже было в прошлом году. Если говорить грубо, то налицо очень простой выбор для Вашингтона на сирийском направлении — или воевать своими силами, что несет в себе очень много рисков; либо работать по прежним лекалам и прежде всего силами курдов взять Ракку. Рискнем предположить, что так оно и будет, поскольку ракетный удар по базе ВВС САР четко иллюстрирует нам, что пропагандистский и пиаровский резон является для нового хозяина Белого дома приоритетным при принятии решений. Оставим за скобками ляпы в интервью «Фокс Ньюс», из которых следует, что президент посмотрел телевизор с кадрами жертв химической атаки и сразу же стал звонить в Пентагон с требованием ответных мер. То есть президент США принимает решения по внешней политики, исходя из информационных выпусков. Это конечно не так. В данном случае мы отметим другую сторону Д.Трампа — его молниеносную реакцию на то или иное событие. Он сразу калькулирует, что он может с этого получить, и примерно — как это сделать. И при этом не стесняется опровергать недавние заявления своих чиновников. Например о том, что «Вашингтон более не настаивает на смене Асада». При этом отметим, что это была «многоходовочка»: тут тебе и поднятие внутреннего рейтинга, и сдерживание российской активности, и предупреждение КНР, и быстрый сбор под свои знамена «колеблющихся» типа КСА, Израиля и Турции. Лозунг свержения Б.Асада вновь подняли «на щит» в качестве универсального лозунга, который объединяет весь Запад и целый ряд стран Ближнего Востока и является единственным тактическим объединяющим моментом для очень разных сил в регионе, США и ЕС. С одной стороны — это четко указывает на то, что вся политика нового президента США будет носить четкую природу биржевого маклера по принципу «выстраивания политики на сегодняшний день» и постоянным мониторингом обратной реакции американского общественного мнения. С другой — эта политика носит характер спонтанности и непредсказуемости, в ней отсутствует капитальность. И в данном случае единственным алгоритмом выстраивания ответной политики на американском направлении является не попытки угнаться за словами и делами президента, а понимание тех «красных линий», за которые он выйдет ни при каких обстоятельствах. Ввод серьезного воинского контингента в Сирию — один из таких «линий». Прежде всего, потому, что это не поддержит американское население в значительной части, и что главное — нет ясных положительных перспектив такого шага с точки зрения поднятия личного рейтинга.
В рамках расширения американского влияния на сирийском направлении у Д.Трампа остается кроме вышеперечисленных шагов еще два — начало программы поставок вооружения сирийской оппозиции и продолжение практики ракетных ударов. С первым пунктом дело обстоит плохо. То есть оружие можно начать поставлять, только вот попадет оно наверняка в руки тех групп, которые находятся в «черном списке» Минюста США. Там просто нет иных сил. Б.Обама в свое время практически добровольно отдал сирийскую площадку на откуп КСА, Катару и Турции, а это автоматически означало создание исламистской монополии на вооруженную оппозицию. Предложения Анкары о усилении относительно светского сегмента в лице Сирийской свободной армии (ССА), в которую сплотились сирийские дезертиры-сунниты, Б.Обама отверг с ходу. Как представляется только по причине личной неприязни к президенту Турции Р.Т.Эрдогану. Так что снабжать оружием в принципе некого. Как непонятно, кто собственно будет платить за это недешевое удовольствие. Надежды на Эр-Рияд здесь мало, поскольку он конечно оплатят такие поставки, только оправится этот груз прямиком к «Джебхат ан-Нусре» (переименована в «Тахрир аш-Шам», запрещена в России). А это чревато скандалом. При этом о поставках ПЗРК речь не идет по определению. То же самое справедливо отнести и к Госдепу США, который явно потерял ориентацию в пространстве и заявил, что «не позволит террористам овладеть химическим оружием». Так они уже им владеют, что собственно недавно в Идлибе и продемонстрировали. То же самое справедливо и по отношению к заявлениям Госдепа США о том, что «Асад остается лидером только у себя на уме, но не для сирийцев». Но с таким же успехом можно поставить под сомнение легитимность нынешнего йеменского, иракского и ливийского правительств и президентов. Так что говорить о какой-то логике в рассуждениях Вашингтона не надо, выводы надо делать по делам и только по делам. Что же касается продолжения ракетных ударов, то это прямой путь к конфронтации с Москвой, против чего резко выступили ЕС, ООН и КНР. То есть тоже очень неочевидный вариант своих действий.