Эксперт американского издания World Socialist, Питер Саймонд в своем материале, опубликованном в среду, 29 июня, рассматривает перспективы развития ситуации на Ближнем Востоке после объявления на прошлой неделе КСА, Египтом, ОАЭ и Бахрейном ультиматума Катару. Ультиматума, по мнению автора, вплотную подводящего регион к перспективе военного столкновения.
Автором скандального ультиматума, без сомнения, являются саудовцы, остальные просто подписали его, причем, скорее всего, в глубине души, они не были согласны со всеми его пунктами, но, на данном этапе развития кризиса, членам антикатарской коалиции пока еще рано демонстрировать разногласия, а они есть, и немалые. Хорошо известно и то, что требования Катару были предъявлены заведомо невыполнимые, в некоторой части, даже абсурдные и, поэтому, закономерно им отвергнутые.
Они оказались нелепыми и для Турции, президент которой Р.Т.Эрдоган, поддерживающий позицию Катара, также отказался выполнять их в части, относящейся к пребыванию турецких военных в Катаре и к их совместным программам в военно-технической сфере. Негативную оценку требованием дали в Тегеране, в опосредованной форме, в Багдаде, сдержанно-медиативную, в других арабских странах.
П.Саймонд обращает внимание на тот факт, что, хотя прямых или, например, ограниченных по месту и времени, военных угроз Катару саудовцы пока не предъявили, это не является гарантом от военного сценария развития катарского кризиса. Во-первых, вряд ли стоит ожидать сдержанности от государства, развязавшего войну в Йемене, уже погубившую порядка 12 тысяч человек, и поставившего 7 миллионов на грань голодной смерти и эпидемии холеры, потребуй от него ситуация новых шагов в подкрепление уже озвученных позиций. А, во-вторых, сказано новоявленным наследником саудовского престола в запале гордыни и амбиций, было столько, что любая попытка пойти «на попятный», будет тут же использована многочисленными соперниками принца Мухаммеда бен Сальмана для его дискредитации и ослабления его позиций.
Обозреватель проводит параллель между этим ультиматумом и тем, что был направлен в 1914 г. Сербии властями Австро-Венгерской Империи, вскоре после убийства в Сараево эрцгерцога Фердинанда. Тот документ по стилю и наглости содержавшихся в нем требований, очень походит на нынешний, предъявленный Дохе, и, хотя, как мы знаем, сербское правительство согласилось выполнить всего пункты, кроме одного, это не возымело действие на Вену, и стоявший за ней Берлин. Сам смысл документа был направлен на провоцирование сербов и развязывание войны.
Еще одно обстоятельство, по мнению эксперта, имеет важное значение: это такой же бушующий экономический кризис, как и тогда, борьба за передел рынков и источников сырья, накопившийся конфликтный потенциал и стремление обнулить в огне войны триллионы дутых кредитов, установить контроль за стратегически важными транспортными маршрутами.
Вспоминает автор и такое историческое сравнение: характеристику международного положения в канун Второй мировой войны, которую дал Л.Д.Троцкий в своем вступлении к уставу 4-го Интернационала. Тогда он сделал вывод о неизбежности роста противоречий между империалистическими державами по мере роста кризиса капитализма и увеличении числа вооруженных конфликтов и столкновений, как предвестников большой войны.
П.Саймонд высказывает точку зрения, что совокупность всех кризисных признаков и явлений, в настоящее время, схожа с объемом критической массы в 1914 и в 1938 гг. Он указывает на то, что при всей напряженности обстановки на Ближнем Востоке, конфликт может вспыхнуть и на Дальнем Востоке, и в Восточной Европе, и в Юго-Восточной Азии, где по его мнению, везде, в избытке, накоплено «горючего материала».
Оценивая роль прихода к власти администрации Д.Трампа на обострение ситуации, американский эксперт приходит к выводу, что, никаких принципиально новых моментов во внешнюю политику США смена президента не привнесла. Куда важнее влияние предшествующих 25 лет конфликтов и разрушения всей сложившейся послевоенной системы региональных сдержек и балансов, когда США и их союзники последовательно сокрушали все предохранительные механизмы, создавая опасные прецеденты, нарушая ранее достигнутые договоренности, обманывая и предавая своих вчерашних союзников. Поневоле, та же Саудовская Аравия, наблюдая за американской внешней политикой, пришла к выводу, что то, «что не возбраняется Юпитеру, сойдет с рук и быку». Тем более, что «Юпитер» с некоторых пор, пустил ситуацию то ли на откровенный самотек, то ли осознал, что его усилиями ситуация прочно перешла в ту зону, где любое развитие, так или иначе, закончится тем, что происходит сейчас, то есть войной. А раз так, то он всегда будет арбитром.
К слову, американское экспертное сообщество в последнее время не балует Ближний Восток своим вниманием, кроме муссирования всем известных тем, наподобие химических атак якобы сирийских правительственных сил и злокозненной иранской политики, серьезных аналитических материалов мало, что по нашему мнению может отражать структурный кризис в современном американском востоковедении, упустившем несколько серьезных базовых тенденций, и полагающим, что прикладной характер действий политиков и военных с опорой на стратегическую проекцию доминирования и культивирование местных контролируемых элит будут и впредь служить залогом успеха политики США в регионе. Эта концепция является типично американской, не обремененной излишними связями, и исходит из их абсолютного превосходства, или, как минимум, позиции абсолютного модератора, способного при любом сценарии остаться «при своих».
Так это, или нет, и, содержатся ли в ней многочисленные ошибки «в знаках после запятой», накапливаемые в течение последних двадцати лет, ждать осталось недолго. Что касается еще одной исторической аналогии обстановки, приведенной экспертом Джеком Митчеллом, сравнившим на это раз события в Сирии с ситуацией в Китае, в конце 19-го века, и полагающим, что империалистические державы точно также делят сейчас САР, как тогда Китай (и Корею), то, нельзя не признать: некоторые параллели весьма характерны. Тогда, польстившись разработкой лесных концессий (частным проектом!) и развитием КВЖД, Российская Империя, исполненная великой цивилизационной и, отчасти, миротворческой миссией, и, чего греха таить, шапкозакидательскими настроениями, появилась в зоне стратегических интересов других держав, причем, как всегда, будучи совершенно не готовой к войне на удаленном ТВД, не имея четкой доктрины действий и мало-мальски вменяемого объяснения для общественного мнения, а что мы, собственно, там забыли? (ну, не было тогда террористов, как сейчас), и чем это кончилось для нее, хорошо известно. Хочется верить, что сегодня решения принимаются на основе тщательного анализа всех факторов, и после оценки всех рисков.
События в Сирии и вокруг нее, по большому счету, только начинаются, и, хотя, американские эксперты могут быть излишне пессимистичны в своих сравнениях и выводах, факт остается фактом: все игроки-соперники России за сирийским столом будут играть до конца, обладают весьма сильной мотивацией для своих действий и, нравится это нам, или нет, до сих пор, ведут их последовательно и целенаправленно. Не секрет, что в Сирии существует несколько реальностей, и медийных, и действительных, в своей, мы занимаемся примирением (по нашей оценке того, кого в принципе нельзя примирить) и гуманитарными миссиями, в другой же, в их, мы «поддерживаем тирана», и бомбим «мирное население в Идлибе и в Хаме». Чтобы убедится в этом, достаточно полдня уделить просмотру RT, а вторую – телеканалам «Аль Арабия», «Аль Джазира» и арабоязычным каналам ВВС, France 24 и др. Вы увидите, что правд в сирийском конфликте несколько, а где истина, остается только предполагать. В чем нет сомнений, так это в том, что США, Турция, КСА и союзные им силы и страны будут идти в Сирии до конца. Во всех смыслах. И что по большей части, все они нам противостоят.
Будем надеяться, на то, что Тартус и Хмеймим не станут для современной российской истории новыми Порт-Артуром и Мукденом, и, что в складывающихся обстоятельствах любое обострение ситуации между Катаром и КСА, как никогда, сыграет нам на руку, и у нас найдется, что предложить эмирату из средств дипломатической, а, возможно и военной поддержки. Он и сам справится, если что, но предпочтительнее иметь его в союзниках, хотя бы ситуативных.