Новая стратегия борьбы с террористической группировкой «Исламское государство» (ИГ, запрещена в РФ) в Сирии и Ираке, работа над которой завершается в Пентагоне, очень похожа на аналогичный план бывшего американского президента Барака Обамы. Об этом говорится в статье, опубликованной 29 июня на первой полосе газеты «Вашингтон пост». По данным источников издания в оборонном ведомстве, главной составляющей новой стратегии является освобождение захваченных боевиками территорий и нанесение им сокрушительного поражения. При этом ВС США не будут вмешиваться в гражданскую войну в Сирии. Американские войска не собираются вести боевые действия с сирийским президентом Башаром Асадом или воюющими на территории арабской республики иранцами, отмечает «Вашингтон пост». В этом состоит разногласие Пентагона и помощников президента Дональда Трампа в Белом доме, которые выражают обеспокоенность по поводу расширения влияния Ирана в Сирии. Республиканец Дональд Трам во время президентской гонки критиковал стратегию Б.Обамы по борьбе с ИГ, называя ее слабой. В конце января после своей инаугурации Д.Трамп распорядился, чтобы администрация США немедленно начала разработку «нового плана», направленного на то, чтобы разгромить ИГ. «Предварительный проект» этого плана министр обороны США Джеймс Мэттис, в соответствии с решением Д.Трампа, должен был представить «в течение 30 дней». Согласно указаниям президента, новый план должен содержать «всеобъемлющую стратегию» и рекомендации по изменению правил ведения ВС США боевых действий против ИГ с прицелом на ослабление таких норм, если они являются более жесткими, чем «требования международного права». В соответствии с американским законодательством, финансирование новой стратегии должен утвердить Конгресс США. По данным «Вашингтон пост», план борьбы с ИГ будет предоставлен законодателям в ближайшее время. Однако, заключает издание, неизвестно, будет ли документ опубликован. Сразу отметим, что стратегии Б.Обамы и Д.Трампа на этом направлении «совершенно не похожи», и более того, принципиально расходятся. Стратегия Б.Обамы подразумевала максимальный выход США из всех локальных конфликтов с минимизацией присутствия в зонах боевых действий американских военных. На тот период времени администрация Б.Обамы полагала, что необходимо по возможности безболезненней выйти практически из всех зон конфликта (прежде всего, Ирака и Афганистана) при безусловном отказе от направления американских войск в новые кризисные узлы. Борьбу с джихадизмом Белый дом (а скорее Госдепартамент, в котором образовалось засилье «птенцов Хилари Клинтон») планировал вести исключительно ударами беспилотников с очень редкими (в исключительных случаях, как в случае с Усамой бен Ладеном) эпизодами в виде рейдов спецназа. То есть, минимизация прямого военного вмешательства США и, соответственно, потерь. Упор делался на достижение некого рекламного, в большей степени, результата в формате ликвидации символических фигур среди той же «Аль-Каиды» (запрещена в России). Это тот же Усама бен Ладен или йеменский проповедник А.аль-Авлаки. Но все это было в большей степени имитацией деятельности, поскольку невозможно искоренить джихадизм в той или иной точке без наземного компонента. В данном случае стратегии двух американских президентов роднит только боязнь больших потерь, все остальное у них разное. Д.Трамп берет на вооружение стратегию республиканцев времен Дж.Буша-мл. Насыщение зон конфликта непосредственно американскими войсками, которые с опорой на некие местные силы, готовы вести боевые действия на земле. В качестве примера очень демонстративными являются Мосул в Ираке и Рака в Сирии, где американский спецназ воюет в первых рядах. Такая тактика одновременно требует наращивание собственного контингента в зоне конфликта, что мы наблюдаем опять же в Афганистане, Ираке, Йемене и Сирии. При этом пока Вашингтон пытается ее лимитировать, но такого рода конфликты являются своеобразным «искушением дьявола», кажется, что еще одна рота солдат и еще один самолет — и враг будет разбит, но эта цель как мираж все время отодвигается. Отсюда второй и главный вопрос — какова степень опоры на местные силы. Для того, чтобы усилия любого экспедиционного корпуса были успешными, он должен пользоваться симпатиями, как минимум, 70-80 процентов населения. Тогда можно вести речь о подготовке национального силового компонента.  Отсутствие поддержки на земле в масштабах страны в Афганистане, Ираке и Сирии — это еще один момент, который объединяет стратегию двух американских администраций, но не по независящим от них причинам. Отсюда и постоянные провалы в рамках подготовки национальных кадров. И это обстоятельство является ключевым моментом затягивания США в локальный конфликт все больше и больше. Но Д.Трамп в отличие от Б.Обамы пока верит в превосходящую мощь американской армии, а значит делает ставку на быстрое сокрушительное поражение противника, чего в зонах локальных конфликтов, которые в природе своей имеют, прежде всего, критическую массу недовольства значительной части местного населения, добиться невозможно по определению. В этой связи администрация Д.Трампа повторяет ошибки прежних республиканских администраций и делает однозначную опору на КСА, которое само является одним из главных спонсоров терроризма и мало что реального представляет из себя в военном плане. Таким образом Д.Трамп скатывается обратно к монополярной модели опоры в мусульманском мире с однозначной обструкцией Тегерана, хотя администрация Б.Обамы вела политику умнее: она за счет сделки по иранской ядерной программе старалась воссоздать двуполярную систему сдержек и противовесов по линии Иран-КСА и тем самым минимизировать рост салафистских просаудовских настроений в регионе и мире. Или проще — стравить на региональном уровне Иран и КСА и тем самым серьезно снизить возможность их экспансии в виде «исламской революции» или «джихадизма» за пределами региона и основных точек противостояния. Еще одним важным отличием стратегий двух американских администраций является отношение к глобальному движению «Братья-мусульмане». Б.Обама ставил на это движение как на противовес салафизму внутри самой суннитской уммы, что особенно стало очевидно в связи с событиями «арабской весны», а Д.Трамп огульно отрицает любой диалог с ним, автоматически убирая добрую треть государств региона из орбиты общения в силу наличия там у власти в той или иной степени именно «братьев» или их аналогов. В общем, стратегия Д.Трампа действительно не несет в себе ничего нового (вера в чисто силовое решение конфликта в короткие сроки; реанимация старых союзнических точек опоры в регионе КСА-АРЕ-Израиль), но при этом она самым кардинальным образом отличается от стратегии на этом направлении администрации Б.Обамы.