Вот уже почти месяц продолжается кризис вокруг одной из богатейших стран планеты – Государства Катар. При этом одной из немногих ближневосточных стран, выступающих пусть исходя из позиции медиатора, но всё же с сильным прокатарским креном, стала Турецкая Республика. Совершенно неудивительно, что на кризис откликнулся своим анализом один из главных проправительственных центров — Фонд политических, экономических и социологических исследований (SETAV), базирующийся в Анкаре, опубликовав материал под заголовком «Региональные последствия катарского кризиса: растущая уязвимость». Продолжаем анализ документа, в частности его раздела, призванного ответить на вопрос-утверждение авторов: «Почему катарский кризис делает регион более уязвимым к вопросам безопасности?».
Напомним, авторы придерживаются той точки зрения, что блокада Катара является политическим маневром, долгосрочные последствия которого оказались в недостаточной мере просчитанными его инициаторами. К тому же, против страны, которая активно выступает за демократические перемены в регионе.
Как пишут авторы, кризис углубляет поляризацию, вынуждая региональные державы выбирать между двумя полюсами и, таким образом, создавая биполярную систему в регионе. Эта биполярность была отвергнута многими региональными акторами, включая Турцию, Кувейт и Оман (на самом деле, не столь уж многими, как это пытаются представить авторы документа, и единственным, пожалуй, влиятельным игроком среди них является Турецкая Республика – В.К.).
На начальной стадии изоляционной кампании, антикатарская коалиция может использовать её как рычаг в своей региональной политике, однако недостаточная международная поддержка санкций и неохотная поддержка некоторыми региональными игроками ставят под вопрос устойчивость санкционного режима, равно как и устойчивость антикатарской коалиции.
Как отмечают авторы документа, уже существуют различия мнений среди членов коалиции касательно санкционных мер и их эффективности с точки зрения изменения внешней политики Катара. Расхождения между членами коалиции дополняются растущим международным давлением с целью урегулировать кризис – и это вкупе, скорее всего, откроет путь для нахождения сторонами обоюдоустраивающего их решения.
Впрочем, скрытые причины кризиса и региональная поляризация, им созданная, сохранятся, создавая напряженность как в самом Заливе, так и за его пределами.
Далее авторы, призывают дать ответ на два фундаментальных, по их мнению, вопроса: 1) Делает ли поляризация регион безопаснее?, 2) Если копать глубже, то делает ли поляризация безопаснее монархии Залива, являющиеся частью антикатарской коалиции?
Не давая впрямую ответа на эти вопросы, впрочем, подразумевая «нет» по каждому из них, авторы переходят к следующей части – поиску ответа на вопрос: «В чём заключаются главные проблемы (катарской – В.К.) изоляции?».
Авторы начинают здесь с того бесспорного утверждения, что Ближний Восток в настоящее время намного более хрупкий, чем он был даже шесть лет назад. И продолжают тем, что дальнейшая поляризация не является противоядием против этой нестабильной обстановки. Павшие государства, религиозные конфликты, неудовлетворенные социальные и политические ожидания, подъем жестоких антигосударственных акторов и глобальные силы «не слишком заинтересованные в регионе» — это список тех тенденций, которые должны приниматься во внимание при построении глобальных планов в отношении будущего региона. Спустя шесть лет после того, как сирийская гражданская война началась, и при продолжающихся гражданских войнах в Йемене, Ливии и в Ираке, а также политической нестабильности в Ливане, будущее региона полно неопределенности.
Что можно сказать определенно, так то, что потребуется время для восстановления государственных структур, павшие государства останутся региональным феноменом, жестокие негосударственные акторы сохранят свое влияние, и это будет поистине Гераклов подвиг – выкорчевать общественный и религиозный раздор даже в постконфликтном Ближнем Востоке. Эта хрупкость не создает, по словам авторов, и необходимой почвы для устойчивой стабильности и порядка в региона ни в какой из перспектив. Ни одна из региональных или глобальных сил не в состоянии обеспечить устойчивого порядка, без того, чтобы принять во внимание интересы других участников процесса. Хотя некоторые страны, такие, к примеру, как Исламская Республика Иран, могут извлечь выгоду из своего регионального влияния и реальности «на земле». Израиль также продолжит создавать свою «наземную» реальность за счет палестинцев и, в общем, за счёт арабского мира. Это – тот урок, который региональные державы выучили из сирийской гражданской войны и продолжающихся гражданских войн в Ираке и в Йемене.
Вторым важным уроком, на который указывают авторы документа, является то, что региональные интересы глобальных игроков, таких как США, Россия и страны ЕС, являются фрагментарными. Другими словами, они не заинтересованы в переговорах о целостном мире в регионе, а удовлетворены зонами своего влияния в расколотых государствах. Эти глобальные силы не желают бросить вызов сложившемуся статус-кво, и они же не хотят создавать риск напряженности с другими глобальными игроками с целью расширения зон своего влияния. До тех пор пока «прокси-террористические» организации не сделают своей мишенью их интересы или напрямую их самих, они не хотят подвергать угрозе свою политическую позицию ради того, чтобы добиваться целостного мира, который бы охватил весь регион в целом. Таким образом, задачей чрезвычайной важности для стран региона является собраться вместе для того, чтобы достичь взаимоприемлемого и устойчивого порядка для региона, вместо того, чтобы рассчитывать на «благоприятное (для них – В.К.) вмешательство».