Согласно информации, переданной BBC News, 4 апреля 2017 года в Хан-Шейхуне, небольшом городке, расположенном всего в 30 милях от города Хомс, правительство Башара Асада начало химическую атаку, в результате которой погибло более 80 человек [1]. Это была последняя по времени серия химических атак, которые произошли в стране со времен начала гражданской войны в 2011 году.

Принимая это во внимание, решение президента США Дональда Трампа в апреле нанести ограниченные авиаудары по сирийским правительственным военным объектам, непосредственно связанных с использованием химического оружия, получило поддержку официальногоЛондона. Администрация США чётко указала, что она будет готова предпринять аналогичные действия, чтобы предотвратить новые химические атак [2], президент Франции Эммануэль Макрон также поддержал эту позицию» [3].

26 июня 2017 года пресс-секретарь Белого дома Шон Спайсер опубликовал заявление, в котором говорится, что США выявили потенциальную подготовку к применению химического оружия и если «г-н Асад совершит ещё одно массовое убийство с применением химического оружия, то он и его военные будут платить за свои содеянные поступки» [4]. Позднее министр обороны Великобритании Майкл Фэллон заявил на BBC Radio 4, что Соединённое Королевство поддержит удар США по сирийским правительственным силам [5], «правительство Великобритании будет готово оказать политическую поддержку такими же действиям, как это было в апреле» [6].

Напомним, что в ночь с 6 на 7 апреля 2017 года президент США Дональд Трамп разрешил ракетный удар по Сирии. Военно-морские силы США в Средиземноморье выпустили 59 ракет «Томагавк» по авиабазе Шайрат в Хомсе [7]. 12 апреля Россия использовала своё вето против резолюции Совета Безопасности ООН, осуждая химическую атаку в Хан Шейхун [8]. Затем американские и французские власти опубликовали доклад своих разведывательных оценок относительно ответственности за нападение химического оружия [9].

В Палате общин спросили, как Великобритания отреагирует на просьбу США присоединиться к операциям в Сирии, и министр иностранных дел Борис Джонсон заявил, что «если такая просьба будет сделана в будущем, и если это будет разумная просьба в отношении аналогичных целей, Соединённому Королевству будет очень сложно сказать «нет»» [10].

Впоследствии появились сообщения о том, что премьер-министр Тереза Мэй будет добиваться одобрения парламента после всеобщих выборов 2017 года для проведения авиаударов против сирийских правительственных сил в случае продолжающихся химических атак [11].

В настоящее время неясно, какими действиями будет руководствоваться Великобритания по отношению к Сирии, но существует три потенциальных сценария:

• военные действия до использования химического оружия;
• военные действия после использования химического оружия и до любых наступательных военных действий;
• военные действия после использования химического оружия и после любых наступательных военных действий.

Военные действия до использования химического оружия, разрешающее правительству принять меры в будущем, основным преимуществом которого является то, что правительство будет иметь достаточно много времени для ясного и тщательного рассмотрения предлагаемого действия и всеобъемлющей стратегии, что позволит парламенту адекватно обсудить поставленные задачи. Обеспечение военного вмешательства в разгар развития событий, может стать дополнительным вызовом в уже сложившейся ситуации. Кроме того, решение парламента, разрешающее использовать военную силу в случае продолжения использования химического оружия, само по себе может служить сдерживающим фактором. Палате общин должна быть представлена ​​возможность выразить свое мнение по вопросу о военных действиях в Сирии. Между тем должно быть понимание того, что парламент не может исчерпывающе рассматривать все непредвиденные обстоятельства.

Правительству следует продолжать устно обсуждать продолжающиеся нарушения международного гуманитарного права и сотрудничать со своими союзниками в разработке механизмов подотчётности, сдерживания и обеспечения соблюдения соглашений об эскалации для сокращения общего уровня насилия.

Крайне важно, чтобы правительство Великобритании установило необходимую степень доказательств того, что сирийское правительство использует химическое оружие до принятия любых мер.

После использования химического оружия в Сирии 21 августа 2013 года Объединённый разведывательный комитет (JIC) опубликовал доклад об ответственности сирийского правительства для получения разрешения на военные действия [12]. Этот документ представляет собой юридический прецедент для руководства любыми будущими действиями. В резюме, опубликованном в день парламентских выборов, правительство утверждало, что военные действия будут законными в качестве гуманитарного вмешательства, если их целью будет сдерживание дальнейшего использования химического оружия [13].

Вопрос о химическом оружии не может быть изолирован от сирийского конфликта. Таким образом, правительству Великобритании необходимо рассмотреть и изложить стратегию, как политика в отношении авиаударов может повлиять на другие вопросы в Сирии, и что можно сделать для смягчения любых потенциальных рисков, связанных с такими действиями. Это может включать вопросы о том, как военные действия повлияют на продолжающиеся мирные переговоры в Женеве под руководством ООН, отношения между Великобританией и Россией и, в частности, борьбы с «Исламским государством» (ИГ, запрещено в России). Кроме того, для достижения цели сдерживания сирийского правительства от продолжения использования химического оружия не заменяет более широкой стратегии, направленной на содействие всеобъемлющему политическому урегулированию, обеспечивающему устойчивое сокращение насилия. Для достижения этой цели необходимы значительные инвестиции в дипломатический потенциал Великобритании.

Наконец, правительству Великобритании следует также воспользоваться возможностью обсуждения вопроса об использовании военной силы в Сирии. Например, парламентское решение в 2015 году, санкционирующее военные действия против ИГ в Сирии, исключило разрешение на принятие мер в отношении других террористических групп, как это было указано Советом Безопасности ООН, и поэтому не приводило в к взаимодействию Соединённого Королевства с другими коалиционными союзниками [14].

1. “Syria chemical ‘attack’: What we know”, BBC News, 26 April 2017, available at http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-39500947.
2. See: “US ambassador to the UN, Nikki Haley”, UN Security Council, 7 April 2017, available at http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/PV.7919.
3. “Chemical weapons a red line in Syria, says France’s Macron”, Reuters, 29 May 2017, available at http://uk.reuters.com/article/uk-france-russia-syria-macron-idUKKBN18P1OQ.
4. Sean Spicer, “Statements from @PressSec on #syria”, Twitter, 26 June 2017, available at https://twitter.com/PressSec/status/879520906963554305.
5. “Fallon: ‘We would support US strike over chemical attacks’”, BBC News, 27 June 2017, available at http://www.bbc.co.uk/news/av/uk-40415745/fallon-we-would-support-us-strike-over-chemical-attacks.
6. UK Permanent Representative to the United Nations Ambassador Matthew Rycroft, “The United Kingdom supports the U.S. air strike on the Al Shayrat airfield because war crimes have consequences”, gov.uk, 7 April 2017, available at https://www.gov.uk/government/speeches/the-united-kingdom-supports-the-us-air-strike-on-the-al-shayrat-airfield-because-war-crimes-have-consequences.
7. “Statement by President Trump on Syria”, the White House, 6 April 2017, available at https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2017/04/06/statement-president-trump-syria.
8. “Russia blocks Security Council action on reported use of chemical weapons in Syria’s Khan Shaykun” UN News Centre, 12 April 2017, available at http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=56554#.WRX4cVMrJE4.
9. “Declassified US Report on Chemical Weapons Attack”, the New York Times, 11 April 2017, available at https://www.nytimes.com/interactive/2017/04/11/world/middleeast/document-Syria-Chemical-Weapons-Report-White-House.html; and “Attaque chimique en Syrie – Declaration de Jean-Marc Ayrault a l’issue du conseil de defense”, France Diplomatie, 26 April 2017, available at http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/dossiers-pays/syrie/evenements/actualites-2017/article/attaque-chimique-en-syrie-declaration-de-jean-marc-ayrault-a-l-issue-du-conseil.
10. “House of Commons Hansard: Syria and North Korea”, parliament.uk, 18 April 2017, available at https://hansard.parliament.uk/Commons/2017-04-18/debates/44BA2CB7-F44F-4AA5-9E80-861781949F82/SyriaAndNorthKorea. (hereafter, “Syria and North Korea”, parliament.uk)
11. “Conservatives may push for fresh Commons vote on Syria airstrikes after election”, the Guardian, 4 May 2017, available at https://www.theguardian.com/uk-news/2017/may/04/conservatives-seek-fresh-commons-vote-after-election-to-bomb-syria; and “Theresa May plots snap vote on bombing Syria… but is she turning into Trump’s poodle?”, the Daily Mirror, 3 May 2017, available at http://www.mirror.co.uk/news/politics/theresa-plotting-commons-vote-bombing-10351005.
12. “Syria: reported chemical weapons use – Joint Intelligence Committee letter”, gov.uk, 29 August 2013, available at https://www.gov.uk/government/publications/syria-reported-chemical-weapons-use-joint-intelligence-committee-letter.
13. “Chemical weapon use by Syrian regime: UK government legal position”, gov.uk, 29 August 2013, available at https://www.gov.uk/government/publications/chemical-weapon-use-by-syrian-regime-uk-government-legal-position.
14. “MPs approve motion on ISIL in Syria”, parliament.uk, 2 December 2015, available at https://www.parliament.uk/business/news/2015/december/mps-debate-motion-on-isil-in-syria/.