О причинах неудачи американской стратегии в Афганистане

США не имеют стратегии нормализации обстановки в Афганистане и проигрывают войну, начатую больше 15 лет назад в этой азиатской стране. Такую точку зрения изложил 9 июля председатель сенатского комитета по делам Вооруженных сил Конгресса США Джон Маккейн (республиканец, от штата Аризона).    Он во главе двухпартийной делегации американских сенаторов на днях посетил Афганистан, Пакистан и ОАЭ. В ходе этой поездки американские законодатели провели переговоры с руководством в Кабуле, а также командующим дислоцированным в Афганистане воинским контингентом США генералом Джоном Николсоном.     «У нас нет стратегии, и мы проигрываем», — заявил Дж.Маккейн, комментируя в эфире телекомпании Си-би-эс ход операции в Афганистане. При этом сенатор отметил, что «неприемлемые потери» несет афганская национальная армия. «Нам придется выработать новую стратегию», — убежден глава комитета по делам ВС верхней палаты Конгресса.    «Мы все знаем, в чем заключается проблема. Она кроется в Белом доме, — подчеркнул Дж.Маккейн. — К сожалению, в Белом доме большая неразбериха».    В Афганистане в настоящее время находятся примерно 13 тыс. военнослужащих международной коалиции, в том числе около 8,4 тыс. американских солдат и офицеров. В соответствии с выводами генерального инспектора правительства США по вопросам реконструкции в Афганистане Джона Сопко, власти в Кабуле в ноябре 2015 года удерживали под полным контролем 72% территории страны, а к ноябрю 2016 года этот показатель сократился до 57%. По более приземленным данным, эта цифра составляет 25-30 процентов.   Как сообщила на прошлой неделе газета «Уолл-стрит джорнэл», Белый дом разрешил Министерству обороны США направить в Афганистан без согласования подкрепление численностью не более 3,9 тыс. человек. По сведениям источников газеты, после того, как в июне этого года президент Дональд Трамп наделил шефа Пентагона Джеймса Мэттиса полномочиями самостоятельно определять численность войск США в Афганистане, министру были направлены дополнительные инструкции. Из них следовало, что Дж.Мэттис может отправить в Афганистан дополнительно не более 3,9 тыс. человек. Если Дж.Мэттис сочтет, что в Афганистане нужно еще больше американских войск, то ему нужно будет заново согласовывать это с Белым домом. Но все это имеет чисто техническое значение. поскольку отсутствует главный компонент стратегии — опора на местные силы.  Вернее — четкое понимание у Пентагона в отношении таких сил. Эта беда, кстати, преследует американцев и в Сирии, и в меньшей степени Ираке. И не потому что американские генералы плохо подготовлены. Если ты присутствуешь в стране 15 лет и воюешь там, пусть и с разной степенью интенсивности, то, хочешь — не хочешь, ты начинаешь понимать местные реалии и основные пружины  конфликта.  Вся беда американской армии в Афганистане заключается в том, что она пытается совместить реальный алгоритм своей деятельности с политическим видением ситуации в Вашингтоне. Дж.Маккейн  прав в том, что «война проигрывается», и в том, что «основная проблема в Белом доме». Но он совершенно не прав в том, что все это началось в период правления Д.Трампа и в том, что Вашингтон не имеет стратегии. Алгоритм нынешней стратегии действий американцев в Афганистане  был заложен еще во времена прежней администрации,  и заключался он в том, что необходимо сократить до минимума взаимодействие с пакистанцами (те разочаровали Вашингтон своей двойственной позицией в отношении поддержки «Аль-Каиды», что стало особенно понятным в результате операции по ликвидации Усамы бен Ладена)  и сделать основной упор на нынешний кабульский режим в рамках стимулирования дальнейшей фрагментации движения «Талибан» и подготовки национальных кадров силового блока. При этом прямое военное присутствие войск США лимитировалось только самой необходимой базой для того, чтобы не допустить падения наиболее крупных городов и транспортных узлов, и организации  точечных ликвидаций с помощью беспилотников. Интересно, что Д.Трамп возвратил проведение таких операций под командование ЦРУ, отобрав эту прерогативу у военных. Это, между прочим, четко сигнализирует о том, что к широкомасштабным военным действиям американцы в Афганистане не готовы, а делают упор на проведение тайных операций с использованием своих военных только для тренинга национальных кадров и усиления гарнизонов крупных городов.  Ту же стратегию «сдерживания», но никак не «наступления» исповедует сейчас и новая администрация с одним лишь изменением: снятия табу на усиление своего непосредственного военного присутствия. Но это опять же не дает никакой видимой отдачи, поскольку для того, чтобы реально воевать в Афганистане сейчас с целью повлиять на обстановку там необходимо как минимум в 10 раз больше военных. К этому и призывает Дж.Маккейн, и естественно получает от ворот поворот: США к полномасштабному военному конфликту и сопутствующим рискам в виде материальных издержек и человеческих жертв  не готовы.  Пока идет консервация конфликта и сохранения там статуса-кво. Единственным вариантом изменения ситуации в Афганистане является смена нынешней команды в Кабуле и выход на прямой диалог с пакистанскими властями по вопросу постепенного вывода американских сил из страны с синхронной инкорпорацией  во власть представителей пропакистанского крыла талибов. Но это означает капитуляцию Белого дома, что для Д.Трампа является абсолютно неприемлемым.  То есть весь выбор между реально эффективными стратегиями заключается либо в капитуляции, либо в массированном наращивании воинского контингента с максимальной блокировкой пакистанской границы и проведением серьезных наступательных операций. Риски такого в общем-то «советского алгоритма» известны. Но есть существенная разница между состоянием и степенью боеготовности силового блока Афганистана во времена советского присутствия и нынешнего. Советский Союз сопровождал свою военную составляющую массированной реорганизацией и модернизацией промышленности, социальной инфраструктуры, и подготовкой национальных кадров. То есть создавал серьезную прослойку людей, чей социальный лифт наверх был напрямую завязан на тот строй в Кабуле и союз с СССР, в развал которого тогда никто не верил. Американцы делают упор только на силовом компоненте, и в их присутствие в стране навсегда и надолго  мало кто верит. В афганской стратегии США и характере их присутствия отсутствует хотя  бы «замах» на  долгосрочность, отсюда и перманентные неудачи в формате подготовки местных  силовиков. А так как по разным причинам Вашингтон не готов ни к одному из указанных выше сценариев, он занимает промежуточную выжидательную позицию, которая ничего не решает и сохраняет патовое положение.

62.82MB | MySQL:102 | 0,895sec